Определение № 87 от 30.01.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 87 гр. София, 27.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Душкова

Членове:

Иван Стойчев

Карамфила Тодорова като разгледа докладваното от Карамфила Тодорова Въззивно частно наказателно дело № 20231000600059 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 НПК вр. глава 22-ра НПК.

Образувано е по въззивна частна жалба на защитника на подс. А. Д. срещу определение от 11.01.2023г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 21-ви състав, по нохд № 4834/2022, с което съдът е констатирал, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правата на подсъдимия.

Защитникът счита определението за незаконосъобразно и неправилно. По същество на процесуалните нарушения поддържа, че повдигнатото обвинение не било формулирано ясно, точно и пълно. В частност релевира, че липсват факти относно целта за разпространение на наркотичните вещества и че цената на веществата не била ясно определена. Съдът не бил отговорил и на всички възражения на защитника. Прави се искане за отмяна на определението, за прекратяване на съдебното производство по делото и връщане на същото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

Въззивният съд, като разгледа доводите на жалбата, материалите по делото и като сам служебно подложи на проверка атакуваното определение, прие следното:

Жалбата е подадена в срок и е допустима за разглеждане. По същество е неоснователна.

Срещу подс. А. Д. е внесен обвинителен акт за това, че на 21.10.2021г., в гр.

София, в района на кръстовището на ул. „Индже войвода“ и ул. „Три уши“, в мобилен телефон, поставен в полиетиленов чувал с листа, без надлежно разрешително съгласно чл. 30, чл. 31 и чл. 73 от ЗКНВП държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество - метаамфетамин с общо тегло 0,98 гр., на стойност 24,50лв., разпределен в 15 обекта с тегло от 0,05гр. до 0,09гр. – престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 НК.

1

И проверката на въззивната инстанция показва, че обвинителният акт е изготвен изцяло по правилата на чл. 246, ал. 2 НПК с нужната яснота и изчерпателност на фактите. Те очертават по надлежен начин рамките на обвинението, респективно и предмета на доказване.

Прокурорът ясно е посочил времето, мястото, както и начина на извършване на процесното деяние. Като е описал, че подсъдимият виждайки полицейските служители скрил в чувал с листа телефона си, в който пък били скрити обектите метаамфетамин, прокурорът еднозначно е посочил връзката между предмета – високорискови наркотични вещества, и субекта – подсъдимият, чрез фактическата власт, която е упражнявал върху веществата. Логическата връзка, че държейки телефона, подсъдимият е държал и веществата е ясна. Ясно е и това, че местейки телефона в чувала, държането не се прекъсва, а продължава по друг начин.

Целта за разпространение е също еднозначно заявена от прокурора. А това от какви факти точно се извежда е въпрос не толкова на тяхната пълнота, каквато е налице за нуждите на вменения престъпен състав, а на тяхната интерпретация, като такива, които обективират целта. Не е непременно необходимо прокурорът да е представил обстоятелства за това на кого и как подсъдимият е щял да разпространява.

Макар такива факти да улесняват обвинението като служат пряко за извеждане и доказване на целта за разпространение, те не са задължителни за всеки един случай, тъй като целта би могла да е обективирана и по друг начин. Но това винаги ще е въпрос на доказване, а не на формулиране на обвинението. Т.е. е въпрос по същество на делото. Също е въпрос по същество дали наркотичното вещество не е било за собствена употреба на подсъдимия като се отчитат данните от съдебно-психиатрична експертиза, че е с психическо разстройство дължащо се на употреба на опиоди., Използваните от прокурора доводи в подкрепа на специалното предназначение на веществата, а именно, че те са разпределени в множество обекти и са разпределени в приблизително равни дози, не са същински факти, а логическа и доказателствена аргументация на обвинителната теза. Ето защо към нея не могат да се отправят никакви изисквания по критериите за съдържание на обвинителния акт по смисъла на чл. 246, ал. 2 НПК. Същото е относимо и към аргументацията на прокурора позоваваща се на съдебната практика, че целта се извежда и от обстоятелства като: начин на съхранение и специфично опаковане на дозите.

Неоснователни са оплакванията на защитника и за необходимостта да се посочи цена за един грам наркотично вещество. Цената на отделните дози, както и общата такава е напълно достатъчна като фактическо положение, което дава яснота за особености на предмета на процесното деяние. Каква е цената за грам и дали цената на дозата и общата цена са правилно изчислени е отново въпрос на доказване и по същество на делото, не и на качеството на обвинителния акт.

Неоснователно е оплакването на защитника и за непълнота на мотивите на съда, който не отговорил на всички възражения. Съдът е дал отговор по съществените възражения и по съществените въпроси. Липсата на обсъждане на цената на дозите не отнема на определението законосъобразния характер на мотивиран акт. Волята на съда по въпросите по чл. 248, ал.1, т. 3 НПК, е представена достатъчно пълно и ясно.

2

Ето защо и на основание чл. 249, ал. 3 НПК, Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 1 – ви състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 11.01.2023г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 21-ви състав, по нохд № 4834/2022, с което е констатирал, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правата на подсъдимия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3