Решение № 25 от 14.10.2022, Районен съд - Средец

МОТИВИ

Гр.Средец, 27.10.2022г. към Решение № 25/14.10.2022г., постановено по нахд № 95/2022г., по описа на Районен съд – Средец, II наказателен състав.

ТО Средец към Районна прокуратура – Бургас е внесло с мотивирано постановление, предложение обвиняемият Д. Н. З., ЕГН **********, да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.78а от НК за това, че на 06.10.2018г. в гр.Средец, област Бургас, ул.Цвятко Радойнов, до кръстовището с ул.“Шипка“, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“ 1,6 ХДИ, с рег.№ А2946МР, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство….и да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие , чл.25, ал.1 от ЗДвП „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи моторно превозно средство… преди да предприеме маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и чл.25, ал.2 от ЗДвП „При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Д. И.Й., ЕГН **********, изразяваща се в траваматичен остър субдурален хематон, който наложил оперативна интервеция за неговата евакуация, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота – престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, предложение второ, във вр. с чл.342, ал.1 от НК във вр. с чл.20, ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.25, ал.1 от ЗДвП, във вр. с чл.25, ал.2 от ЗДвП.

Производството пред настоящата инстанция е протекло по реда на диференцираната процедура, разписана в глава XXVIII НПК.

Прокурорът в проведеното открито съдебно заседание поддържа обвинението спрямо обвиняемия и предложението за освобождаване на последния от наказателна отговорност.

Счита, че описаната фактическа обстановка в предложението се подкрепя от събрания доказателствен материал в хода на досъдебното производство. Излага, че от дадените обяснения от обвиняемия се установявало, че е възприел каруцата и то в достатъчно голямо разстояние, което му давало възможност да намали и да спре, но това не бил сторил. Дори направил една напълно неприемлива маневра, навлизайки в насрещното движение, с което предизвикал настъпилото ПТП. Отправя искане да бъде уважено предложението и с оглед личността на дееца да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното и да му се наложи административно наказание „глоба“ в размер на 1000,00 лева и лишаване от правоуправление в размер на 6 месеца.

Упълномощеният по делото защитник на обвиняемия – адв.Р. К., оспорва фактическата обстановка, изложена в предложението, като счита, че становището на прокуратурата се базира на предположение. Излага, че участъкът от пътя не бил осветен, липсвали пътни знаци, лицето, което управлявало каруцата напуснало пътнотранспортното произшествие, с което нарушил ЗДвП. Твърди, че съществувало т.нар. понятие „спасителна маневра“, като за да избегне челен удар, обвиняемият управлявал автомобила си съобразно посоката и движението на насрещно идващата каруца. Счита, че З. не можел и не бил длъжен да предвиди, че водачът на каруцата, криволичейки по пътя, ще се озове срещу него, макар и в лентата за насрещно движение. Алтернативно се отправя искане да се приеме, че е 1 налице съпричиняване на вредоносния резултат, като бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено наказание „глоба“ в минимален размер, като не се наложи наказанието „лишаване от правоуправление“

Обвиняемият Д. Н. З. се явява в съдебно заседание и се присъединява към казаното от защитника. С последната си дума отправя искане да бъде оправдан.

От фактическа страна:

Обвиняемият Д. Н. З. е роден на 12.11.1961г. в гр.Средец, българин, български гражданин, неосъждан, със средно образование, женен, пенсьонер, с адрес: гр.Средец, област Бургас, ***, ЕГН **********.

Обвиняемият Д. Н. З. е правоспособен водач на МПС. На 06.10.2018г. около 19.30 часа обвиняемият се придвижвал с личния си лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“, с рег.№ А2946МР по улица „Цвятко Радойнов“ в посока центъра на гр.Средец.

Времето било сумрачно, а автомобилът се движел на къси светлини. Пътната настилка не била в добро състояние, като частично била покрита с асфалт. Скоростта на автомобила, управляван от обвиняемия била около 40 км в час. Пътят не бил обозначен с разделителна линия, което затруднявало преценката за местонахождението на автомобила, а неговата широчина била 6 метра. Опасната скорост за спиране на автомобила при начална скорост на движение от 40 км в час на сух асфалтов път била около 26 метра и се изминавала за 3,1 секунди. В това време на пътното платно срещу обвиняемия З., по улица „Цвятко Радойнов“ към кръстовището с ул.“Шипка“ се движела с ниска скорост – около 6-7 км в час, каруца с кон, управлявана от свидетеля И.Т.В.. До водача на каруцата на дъската седял неговият баща свидетелят Д. И.Й.. Каруцата била без обозначителни светлини и светлоотразители, с дървени канати и гумени колела. Обвиняемият З. възприел движещата се срещу него каруца от разстояние около 48 метра. Въприемайки каруцата като опасност за движението, обвиняемият предприел маневра завой на ляво към насрещната лента и предприел действия по намаляване скоростта на движение на автомобила. В този момент каруцата се движела в дясно в близост до десния край на дясната пътна лента. Поради предприетата маневра завой на ляво и навлизайки в насрещната лента за движение, движейки се с около 25 км в час, З. не могъл да избегне сблъсъка между превозните средства и в десния край на дясната лента в посока запад с предния ляв ъгъл на автомобила по непредпазливост ударил предното ляво колело на каруцата. В резултат от удара оковите на каруцата се счупили и свидетелят Д. Й. излетял от нея и паднал до казаните за смет на пътя. В следствие на удара с асфалта свидетелят Й. загубил съзнание, като през това време неговият син И.В. и свидетелят М.Ж.Я. го напръскали с вода. Свидетелят Д.Й.К. се обадил на телефон 112 и съобщил за катастрофата. Чакали 15-20 минути, но линейката не дошла. През това време свидетелят Д.

Й. дошъл в съзнание и го прибрали вкъщи, където го оставили да легне. На следващата сутрин Й. се почувствал зле и жена му повикала линейка, която го закарала в УМБАЛ – Бургас. В резултат от удара Й. получил травматичен остър субдурален хематон, който наложил оперативна интервенция за неговата евакуация в УМБАЛ – Бургас. След това въз основа на Експертно Решение № 0380 от зас.№ 019 на 28.01.2019г. на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас на пострадалото лице била дадена 50 % трайно намалена работоспособност, валидна до 14.10.2020г.

Непосредствено след удара, автомобилът на обвиняемият бил в насрещната лява лента, като го преместил на няколко метра, за да го изправи и останал в същата лента. След като си тръгнали от местопроизшествието водачът на каруцата и пострадалото лице, дошла линейка и служителите на РУ МВР Средец свидетелите А.Г.Н., П.Г.Г. и Г.И.К.. Изпробвали З. с техническо средство Алкотест дрегер 7510 с номер 0062 за употреба на алкохол, което отчело 0,00 промила алкохол в издишания въздух.

В заключението на Съдебномедицинската експертиза става ясно, че пострадалият Д.

И.Й. е получил травматичен остър субдурален хематом, който е наложил и оперативна 2 интервенция за неговата евакуация. Травмата отговаряла да е получена по време и начин, както съобщавал пострадалият при падане от каруца на неравен терен в следствие на удар на каруцата от лекия автомобил. Прието е в заключението, че травмата се квалифицирала като разстройство на здравето временно опасно за живота, като нямало данни да са настъпили усложнения при пострадалото лице.

От заключението на първата Автотехническа експертиза се установява, че скоростта на лекия автомобил по време на ПТП и преди това била около 40 км в час, а скоростта на движение на каруцата била по свидетелски показания 6-7 км в час и имало свидетелски показания за галопиращ кон, като е прието, че скоростта е 10 км в час. Опасната зона за спиране на автомобила при начална скорост на движение от 40 км в час на сух асфалтов път била около 26 метра и се изминавала за 3,1 секунди. По данни от протокола за разпит на свидетели и увредените части на двете превозни средства се установявало, че предният ляв ъгъл на лекия автомобил е ударил каруцата в предното ляво колело. Ударът бил прав ляв за лекия автомобил и преден ляв за каруцата. Надлъжните оси на превозните средства, преминаващи през масовите им центрове били под ъгъл. Водачът извършил маневра завой на ляво и в същата посока извършил маневра и водачът на каруцата. Лекият автомобил изминал около 15 метра за времето на извършена маневра завой на ляво. През това време автомобилът се преместил напречно на пътя. Мястото на удара бил на 0,2 метра в ляво от мислената разделителна линия в насрещната за лекия автомобил лента за движение на ул.“Цвятко Радойнов“ в посока центъра на гр.Средец преди кръстовището с ул.“Шипка“. Вещото лице е посочило, че като се има предвид, че съприкосновението между двете превозни средства било на участък от около 40 см, то се заключвало, че каруцата била с предната лява част в насрещната лента около 0,2 метра. Произшествието станало на прав пътен участък по сумрак. Каруцата не била оборудвана с източници на светлина, каквито се изисквали по ЗДвП и Правилника за неговото приложение. Липсата на отличителни белези на каруцата затруднявали видимостта, както и липсата на разделителна линия допълнително затруднявало самоопределянето на местоположението на превозното средство на пътната лента и на насрещно движещото се МПС. Сочи се, че водачът на лекия автомобил възприел каруцата насочена челно към него. Твърди се в заключението, че лекият автомобил се намирал на разстояние около 36,6 метра от разстоянието, когато каруцата е била на разстояние 9,4 метра от това място. Разстоянието между двете пътни превозни средства било 48 метра, каквато била видимостта на водача на лекия автомобил към каруцата и опасната зона за спиране на лекия автомобил била 26 метра. Предвид това опасната зона за спиране на автомобила била по – малка от разстоянието на видимост, с оглед на което произшествието било предотвратимо, тъй като водачът на лекия автомобил имал техническата възможност да намали скоростта и да спре преди мястото на удара. Когато разстоянието между двете превозни средства се скъсило до 15 метра, водачът на лекия автомобил предприел маневра завой на ляво, за да избегне челен сблъсък, но в същото време водачът на каруцата също извършил маневра на ляво и настъпил удар – лекият автомобил с предния ляв ъгъл ударил предното ляво колело на каруцата. Мястото на удара се намирал на мислената разделителна линия, на 0,2 метра от лявата и дясната й страна.

Конят не бил засегнат, но Д. Й. и И.В., седящи на седалката на каруцата, паднали на терена.

Пътнотранспортното произшествие възникнало поради движение на лекия автомобил и каруцата, частично намиращи се в насрещната за всеки участник пътна лента и предприетата маневра завой на ляво от водача на лекия автомобил, когато разстоянието между двете превозни средства било около 15 метра. Прието е в заключението, че пътнототранспортното произшествие било предотвратимо ако водачът на лекия автомобил се движел в найкрайната дясна за него част на лентата за движение, не е извършил маневра завой на ляво, а е предприел намаляване на скоростта и спиране след като е възприел опасността за сблъсъка с каруцата и ако водачът на каруцата с животинска тяга се е движел в най – крайната дясна част на лентата за движение.

3

Със заключението на тройната Автотехническа експертиза е прието, че мястото на удара при процесното ПТП е в дясната пътна лента на платното за движение по ул.“Цвятко Радойнов“ в посока запад, по която се е движела каруцата, като първото съприкосновение било в предния ляв ъгъл на лекия автомобил с предния ляв ъгъл на каруцата. Скоростта на лекия автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“, с рег.№ А2946МР пред ПТП и в момента на удара била 28 км в час, а опасната зона за неговото спиране при скорост на движение 28 км в час била 15 метра и се изминавала за 2,4 секунди. Посочено е, че каруцата се движела бавно в своята лента за движение, но не била оборудвана със светлоотразители и източници на светлина по изискванията на ЗДвП и Правилника за приложението му.