Споразумение № 99 от 14.05.2020, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

2020 година ГР. ПЛЕВЕН

РАЙОНЕН

СЪД ОСМИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На четиринадесети май две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ПОПОВ секретар:

ДАРИНА ДИМИТРОВА прокурор:

ДОБРИНКА МАТЕЕВА постави за разглеждане докладваното от съдията

ЧАВДАР ПОПОВ

НОХД

№550 по описа за 2020 година

На именното повикване в 12.32 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, представлява се от прокурор ДОБРИНКА МАТЕЕВА.

ПОДСЪДИМИЯТ С.П.К. – явява се лично.

ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да сключа споразумение, моля да ми назначите служебен защитник.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДА

СЕ ИЗПРАТИ искане до АК-Плевен за определяне на служебен защитник на подсъдимия С.П.К..

В залата се явява адв. Л.И. от

АК-Плевен, определен за служебен защитник на подсъдимия С.П.К..

ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да ме защитава този адвокат.

Адв. И. - запознах се с делото, поемам защитата.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. Л.И. от *** за служебен защитник на подсъдимия С.П.К..

ПО ДАВАНЕ ХОД

НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.И.– Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ С.К. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.

На основание § 114 от Преходните и заключителните разпоредби към закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс съгласно който разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78 не се прилагат за неприключените до влизането в сила на този закон съдебни производства, по които е започнато съдебното следствие, по настоящето НОХД следва да бъде проведено разпоредително заседание с приложение на чл. 247 и чл.

248 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА

ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 248 от НПК следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени към ал.1 на чл. 248 от т. 1 до т. 8, поради което,

О П Р Е Д Е

Л И:

ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.

Становище по т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОКУРОРЪТ – Да, делото е подсъдно на съда.

АДВ. И. – Делото е подсъдно на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ С.К. – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

ПРОКУРОРЪТ – Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. И. – Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ С.К. - Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници?

ПРОКУРОРЪТ – На досъдебното производство няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

АДВ.И. – Също считам, че на досъдебното производство няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подзащитният ми.

ПОДСЪДИМИЯТ С.К. – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със споразумение, останалите страни да изкажат своето становище дали считат, че са налице основанията за сключване на споразумение.

АДВ.И. – Господин председател, разговаряхме с представителя на РП и желаем сключване на споразумение, като считам, че са налице основания за разглеждане на производство по реда на Глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ С.К. - Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

ПРОКУРОРЪТ – Не са налице изброените хипотези по т. 5.