Решение № 144 от 11.03.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Видин, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тодор Г. Попиванов при участието на секретаря Полина П. Каменова като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело № 20231320102211 по описа за 2023 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 127, ал. 2, чл. 143 и чл. 149 от СК от А. П. Б., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята майка и законен представител М. Т. Н., ЕГН **********, която действа и в лично качество, чрез адвокат Д. Д. – АК – Видин, със съдебен адрес: гр. Видин, ул. “Градинска“ № 19, против П. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Брегово, ул. „Рила“ № 18.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права са: че от съвместно фактическо съжителство на съпружески начала, на страните им се е родило детето А. П. Б., ЕГН **********. Поддържа се, че страните са разделени от 2018 г., като ищцата се преместила от дома на ответника в дома на своите родители, като взела детето при себе си и от тогава полага грижи по отглеждането и възпитанието му, а ответникът не полага необходимата грижа за детето и не заплаща необходимата издръжка. А също, че ищцата е създала ново семейство и полага грижи за детето А. с новия си партньор, че детето учи в гр. Видин, в 10-ти клас, поради което са й необходими средства за пътуване, както и че тези за отглеждането й нарастват.

Иска се от ищцата, съдът да постанови решение, с което да й бъдат предоставени родителските права върху детето А. П. Б., ЕГН **********, както и ответникът да бъде осъден да заплаща на детето месечна издръжка в размер на по 400.00 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до отпадане на основанието, както и да заплати издръжка на детето за минало време в размер на по 350.00 лева месечно, считано за период от една година преди датата на завеждане на исковата молба – 08.11.2023 г.

Претендира пресъждане на разноските по производството.

В срока за отговор на исковата молба ответникът е подал писмен отговор, в който признава, че страните са разделени от началото на 2018 г., от когато не живеят съвместно, като роденото от съжителството им дете А. П. Б., ЕГН ********** е останало да живее с майка си, както и че е ежедневно трудово ангажиран, поради което не оспорва иска за предоставяне на 1 родителските права върху детето на ищцата. Поддържа от своя страна, че получава месечно възнаграждение в размер на 1400.00 лева, както и че изплаща паричен кредит от 20 000.00 лева с месечна вноска в размер на 603.47 лева, поради което счита, че съдът следва да определи издръжка в размер на 255.00 лева, а за минало време в размер на по 170.00 лева месечно, в който смисъл моли съдът да постанови съдебното си решение. Претендира определяне на режим на лични контакти между него и детето, а именно да има право да вижда и взема детето при себе си всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца от 09.00 часа на съботния ден до 20.00 часа на неделния ден; да взима детето при себе си през Коледните празници за 3 дни, а през новогодишните празници за 4 дни, както и да взема детето при себе си 10 дни през лятото, които да не съвпадат с платения годишен отпуск на майката.

Налице са обстоятелства, които се признават от ответника и които не се нуждаят от доказване, а именно, че страните са родители на детето А. П. Б., което след раздялата между тях през 2018 г. е останало да живее при майка си в с. Ракитница, както и че последната полага грижи по отглеждането и възпитанието й.

Доказателствената тежест се разпределя както следва: В тежест на ищцата е да докаже, че притежава необходимия родителски капацитет да упражнява сама родителските права върху детето с помощта на своя съжител, както и размера на претендираната издръжка, съобразно нуждите на детето. А също, че полага грижи за други свои деца. В тежест на ответника е да докаже доходите си, както и че изплаща паричен кредит.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначен е и е приет социален доклад.

Съдът, преценявайки изложеното в исковата молба, становището на ответника и събраните по делото писмени и гласни доказателства, в съвкупност и по отделно, приема следното от фактическа страна:

Видно от представеното по делото удостоверение за раждане, страните по делото са родители на детето А. П. Б., ЕГН **********. Видно от същото, детето е родено на 03.05.2008 г. и е непълнолетно.

От изготвения по делото социален доклад се установява, че след раздялата между родителите, грижи по отглеждането и възпитанието на детето се полагат единствено от майката, подпомагана от съжителя си, като същите живеят на адрес: гр. Брегово, обл. Видин, ул. “Еделвайс“ № 13. Сочи се, че последната е подсигурила на дъщеря си подслон, разнообразна и питателна храна, съобразно пола и сезона, достъп до образование, адекватни здравни грижи при необходимост. Излага се че са задоволени базовите и индивидуални потребности на детето, както и индивидуалните потребности от обич, внимание, грижа, подкрепа и закрила. Заключението на доклада е, че към настоящия момент майката е задоволила всички базови и индивидуални потребности на детето и че му е осигурила стабилна и сигурна семейна среда. Посочено е, че в жилището живеят майката и съжителя й, родителите на съжителя на майката, както и двете малолетни деца, родени от съжителството на майката М. Н. със С. С..

От социалния доклад се установява, че бащата П. С. Б. не е създал друго семейство след раздялата с майката на детето, същият има две пълнолетни деца от предишно съжителство.

В социалния доклад е посочено, че майката на детето работи на трудов договор към „Петрол“ АД – Брегово на длъжност „продавач консултант“, като през месец декември 2023 г.

2 брутното й трудово възнаграждение е в размер на 914.13 лева. Семейството се подпомага от Д „СП“ – Брегово на основание чл. 7 от ЗСПД в размер от 165.00 лева месечно. Посочено е, че ответникът работи като работник във фирма „Кнауф“ гр. Видин на постоянен трудов договор, като по негови данни месечното му трудово възнаграждение е в размер на 1400.00 лева.

По делото е изслушано детето А. П. Б., като същото заяви, че се чувства добре при майка си.

Сочи, че има желание да поддържа връзка с баща си, но много рядко се виждат. Твърди че се виждали няколко пъти, от както са разделени родителите й и че той изобщо не говори с нея.

Излага, че преди месец – два се видели и си говорили. Детето твърди, че иска да вижда с баща си, да се срещат навън, да общуват. Посочва, че единствената им допирна точка е да се виждат при поголямата й сестра по бащина линия на семейни събирания в нейния дом, като сочи, че и тогава не общува с баща си. Твърди, че от началото на раздялата между родителите си се е виждала един път с баща си и че дори и да се засекат той не й говори, нито е правил опити да се види с нея. Когато са се виждали детето твърди, че бащата никога не й е купувал нищо, нито пък й е давал пари.

По делото са разпитани свидетелите С. К. С., И.М.И. и Е.И.Б..

Свидетелят С. К. С. живее на съпружески начала с ищцата и майка на детето М. Н. от пет години, като сочи, че имат две деца. Излага, че детето А. се отглежда от тях двамата в неговия дом.

Твърди, че бащата на детето П. Б. за последните пет години не е идвал да я види, нито е правил опити да я търси и доколкото той знае не са общували през тези пет години, сочи също, че не му е известно А. да е получавала пари от баща си. Излага, че детето се отглежда с негова помощ финансово и материално. Посочва, че в периода, в който съжителства с майката, детето се разболявало и само той и майката са я водили по лекари и са й купували лекарства, като бащата не е помагал. Твърди, че изпращат детето всеки ден с по 10.00 лева на училище. Сочи, че много пъти говорил с А. да потърси баща си, но тя не го е търсила, тъй като заявила, че няма да го търси след като и той не я търси.

Свидетелят И.М.И. твърди, че познава страните по делото, като сочи, че познава А. от 5 – 6 години и е приятел с нея. Излага, че същата му е споделяла, че не се вижда с баща си и му е показвала негови снимки във фейсбук. Сочи, че А. му споделяла, че баща й с нищо не й е помогнал, нито пък й е купил нещо, споделяла, че дрехите й са закупени от майка й.

Свидетелят Е.И.Б. сочи, че познава ответника П. Б. от дете, тъй като са първи братовчеди, знае, че той има дете А. и се е разделил с майката на детето М. Н.. Твърди, че ответникът й споделял, че след раздялата не може да се свърже с детето и не може да го вижда, споделил, че е правил опити да се свърже с майката, но били неуспешни. Посочва, че знае, че той се е виждал няколко пъти с детето, като е купувал дрехи на А., но това било само в началото след раздялата му с ищцата. Излага, че според нея насилствено виждане не е добре за детето.

По делото са представени удостоверения за раждане на децата Стелиана С.а К.а, родена на 11.11.2019 г. и Константин С. К., роден на 24.01.2021 г., от които е видно, че родители на децата са М. Т. Н. и С. К. С..

От представената по делото служебна бележка от „Петрол“ АД е видно, че майката на детето М. Т. Н. за 2023 г. е получила нетен доход от 9193.00 лева, като за месец 12.2023 г. сумата е в размер на 709.34 лева. От представените по делото Погасителен план, Печат на справка за IBAN на клиент от „Банка ДСК“ АД и Общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление е видно, че майката на детето – М. Т. Н. изплаща кредит с месечна вноска в размер на 172.24 лева, като последната падежна дата по кредита е 23.03.2028 г.

3

От представеното по делото удостоверение от „Кнауф България“ ЕООД е видно, че бащата на детето П. С. Б. за 2023 г. е получил нетен доход от 20440.39 лева, като за месец 12.2023 г. сумата е в размер на 1632.40 лева. От представеното по делото свидетелство за регистрация на автомобил е видно, че ответникът е собственик на лек автомобил „Фолксваген Пасат Вариант“ с дата на първа регистрация 17.03.2011 г. От представения кредит за текущо потребление между ответника и „Банка ДСК“ АД и погасителен план към него е видно, че бащата на детето П. С. Б. изплаща кредит с месечна вноска в размер на 658.03 лева, като последната падежна дата по кредита е 23.11.2026 г.

От правна страна: Налице е спор между страните в качеството им на родители на детето А. П.

Б., ЕГН **********, относно упражняването на родителските права, личните отношения и издръжката. Ответникът не претендира предоставяне на родителските права върху детето, претендира режим на лични контакти. При така събраните доказателства, преценени в съвкупност и по отделно съдът намира, че родителските права върху А. П. Б., ЕГН **********, следва да бъдат предоставени на майката, при която да бъде и местоживеенето на детето. Ищцата не е оспорила поискания от ответника режим на лични контакти, поради което съдът намира, че следва да се пресъди претендирания такъв, а именно: бащата да има право да вижда детето и да го взема при себе си всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца от 09.00 часа на съботния ден до 20.00 часа на неделния ден; да взима детето при себе си през Коледните празници за 3 дни, а през и новогодишните празници за 4 дни, както и да взема детето при себе си 10 дни през лятото, които да не съвпадат с платения годишен отпуск на майката, след което да връща детето на майката по местоживеенето й.

Съгласно чл. 142, ал. 1 от СК, размерът на издръжката се определя според нуждите на лицето, което има право на издръжка и възможностите на лицето, което я дължи.

По делото се установи от изслушването на детето и разпита на свидетелите С. К. С. и И.М.И., че ответникът по делото за последните пет години не е давал пари, нито е купувал вещи на детето. Установи се, че изцяло майката и съжителят й са поели издръжката на детето. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите С. С. и Иван Иванов, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондират на събраните по делото доказателства, както и на изложеното от детето при изслушването му. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Е.И.Б., в частта, в която сочи, че ответникът не може да се свърже с детето и не може да го вижда, тъй като същите не кореспондират на останалите доказателства по делото и на показанията на самото дете, от които безспорно се установява, че бащата не е правел опити да се свърже с детето, да го вземе или да му закупи необходими вещи. Установи се, че майката има алиментни задължения към други две малолетни деца, родени от съжителството й със С. С.. Установи се, че бащата на детето не е създал друго семейство и че има две пълнолетни деца от предишно съжителство.