Протокол № 56 от 28.01.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Варна, 28.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20203100901314 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

Ищецът „ВАЛДЕС 19“ ООД, уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Д.Г. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ИЕС“ ООД, уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Т.Т. , редовно упълномощена и приета от съда от преди. Явява се управителят на дружеството Иван Дунчев.

Вещото лице Сл. Кр. К., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице М. Д. Ат., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице М. М. Д., редовно призована, не се явява.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 1024 от 17.01.2022 г. по допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

1

Адв. Т.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, изготвили комплексната съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността им:

Сл. Кр. К. – 35 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

М. Д. Ат. – 66 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. К.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

Адв. Т. към вещите лица : На страница втора от заключението е описано така нареченото в точка 1, таблица 1 – слънцезащитно съоръжение.

Представлява ли според вас, предполагам сте се запознали с документите по делото, това слънцезащитно съоръжение слънцезащитна тента по смисъла на договорните отношения между страните?

Адв. Г.: Това е правен въпрос, срещу който възразявам.

Адв. Т.: Изобщо не е правен.

СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Т..

В.л. К.: Считам, че е изпълнявало функцията си за слънцезащитно съоръжение, тъй като е имало навес и е имало реално изпълнение на тази функция да защитава от слънце.

Адв. Т. към вещите лица : Виждали ли сте това слънцезащитно съоръжение или някакви негови снимки?

В.л. К.: Само снимки.

Адв. Т. към вещите лица : А по снимките можете ли да предположите или да изясните точно, това тента ли е или някакво временно преместваемо 2 съоръжение по смисъла на ЗУТ?

В.л. К.: По принцип няма описване на конкретно слънцезащитно съоръжение. Там изпълнението е било с метална конструкция, термо-панели и с алуминиева дограма.

Адв. Т. към вещите лица : А представлява ли според вас това нещо, което видяхте на снимките, временно преместваемо съоръжение в технически капацитет?

В.л. К.: Смятам, че представлява, да.

Адв. Т. към вещите лица : Запознахте ли се, беше ли ви предоставена, видяхте ли някъде изобщо техническа документация и разрешение за поставяне на това временно преместваемо съоръжение?

В.л. К.: Не ми е представяна такава документация.

Адв. Т. към вещите лица : В този смисъл защо квалифицирате тогава това временно преместваемо съоръжение като подобрение?

В.л. К.: То е изпълнено за конкретния обект. Това, че може да бъде демонтирано в даден период от време и след което да бъде върнато там, то е конкретно за този обект. Тоест било е изградено за този обект. Трудно би се напаснало в някой друг обект.

Адв. Т. към вещите лица : Наричате го това нещо „подобрение“. Защо го квалифицирате като подобрение, а не „вреда“ например, след като няма документи и е незаконосъобразно?

В.л. К.: Защото реално е било изпълнено на обекта и реално се явява строително-монтажна дейност, която подобрява и завишава стойността на самия имот.

Адв. Т. към вещите лица : Запознахте ли се в такъв случай дали имаше такъв документ „писмено съгласие“ от страна на собственика за поставяне на това временно преместваемо съоръжение?

В.л. К.: Видях единствено в договора, че там е записано, че трябва да изгради слънцезащитно съоръжение.

Адв. Т. към вещите лица: Или тента? Помислете си какво е записано.

В.л. К.: По спомен не мога да кажа, точно какво е записано.

Адв. Т. към вещите лица : Тоест беше ли налично такова съгласие 3 някъде по смисъла на ЗУТ?

В.л. К.: Единствено това, което е по договора. Друго не съм видял.

Адв. Т. към вещите лица : Пак към тази таблица, но на страница 3, точка 8, налична ли е и видяхте ли такава техническа документация за това пристрояване към недвижимия имот (всякаква налична техническа документация – архитектурен проект и всичката необходима строителна документация)?

В.л. К.: Единствено, с което се запознах, става въпрос за конструктивен проект, който е за съответните греди, колони, пояси и самата плоча, която е изградена.

Адв. Т. към вещите лица: А къде е този конструктивен проект?

В.л. К.: Беше ми представен на електронен носител.

Адв. Т. към вещите лица: Приложен ли е по делото?

В.л. К.: Не, не смятам, че е приложен по делото.

Адв. Т.: Ние не сме се запознали с този конструктивен проект.

Адв. Т. към вещите лица : На страница 3, точка 16 на същата таблица 1, наричате го по договор СМР(труд). Как установихте, че причинноследствената връзка между тези договори, които описвате СМР(труд), че именно този труд, описан в тези договори, е положен именно в процесния имот, за да го квалифицирате като подобрение в тази таблица?

В.л. К.: Аз съм изходил от исковата молба и от тези 16 точки, които са повдигнали като тяхна претенция на ищците, след което съм дефинирал тези пера, които са изпълнявани на самия обект и са съотносими към обобщаването на дейностите, които те претендират. Тоест аз съм ги изключил в цялата тази таблица и в колоните, където е експертна оценка и единствено оценявам като доставка и монтаж всички тези пера, които са горе изключая точка 16.

Адв. Т. към вещите лица : Тоест в общата калкулация включвате ли това по точка 16, защото го обобщавате отдолу и аз не мога да разбера?

В.л. К.: Да, то се включва в единичните пера на тези видове дейности, които се изпълняват. Примерно за гранитогреса на терасата, там тяхната претенция е по фактурите за закупуването на самия гранитогрес, но никъде не 4 е заложен труда. Спрямо средните цени за строителство към него момент аз съм заложил цена, която е била актуална към нея дата и вътре в тази цена влиза и самият труд за полагането, както и консумативите като лепило и други подобни.

Адв. Т. към вещите лица : Тоест един път там го включвате в гранитогреса, но един път го давате и тук?