Решение № 179 от 09.07.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Б......... г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20241510200302 по описа за 2024 година

Б. Л. М. ,като управител на „БМ2010“ ЕООД гр. Б.........жалва ел.фиш № 8505113871,издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. Б.........наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 2500лв. за нарушение по чл.179,ал.3б, ЗДвП.Прави оплаквания за незаконосъобразност като излага доводи ,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и иска отмяна на НП. Претендира разноски.

Процесуалния представител на АНО оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на наказателното постановление и иска същото да бъде потвърдено,като претендира деловодни разноски .

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 15.01.2022 г., в 10, 44 часа, посредством електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата , с устройство № 20701, представляващо елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП , намиращо се на път І-1, км. 343+292, с посока нарастващ километър било установено, че товарен автомобил „И................М..

1

2... Е ...ИИ“ с рег.№............, с техническа допустима максимална маса 26000и брой на оси 3, екологична категория ЕВРО 0,без ремарке, собственост на дружеството жалбоподател, се е движило в Община Б................ който път е включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за посоченото ППС да е била заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата , тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Във връзка с така установеното е бил издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 , вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП , с който е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

От приложената таблица с данни за движението на товарния автомобил на 15.01.2022г. ,приложена към становище от отдел“ УИСИ“ НТУ е видно,че да генерирани тол декларации за движението на същия в часовия диапазон19,34-19,50ч.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка от събраните в хода на производството писмени и веществени доказателства и доказателствени средства

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е неоснователна и съдът потвърди електронния фиш, по следните съображения:

Електронния фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.

189ж, ал. 1 ЗДвП, от лице по чл. 167а ЗДвП, оправомощено да осъществява контрол във връзка със заплащането на съответните такси по закона за пътищата, по образеца, утвърден от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" и съдържа изискуемите, съгласно чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата , размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.

2

Неоснователни са възраженията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В ел.фиш коректно е посочено мястото на извършване на нарушението, като е конкретизиран пътния участък и района на населеното място, в което е заснет товарния автомобил,като описанието на нарушението, обосновава елементите от състава на чл.179,ал.3б ЗДвП.Твърдението, че ел. фиш е издаден след изтичане на давностния срок по чл.34,ал.1 ЗАНН е необосновано, доколкото се касае за особена процедура по налагане на административно наказание ,в изключение от общите правила на ЗАНН и сроковете по чл.34 ЗАНН са неотносими.

Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗП За преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние, като в т. 2 е въведена такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на която дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

Събраните по делото доказателства установиха, че за посочените в електронния фиш дата, час и пътен участък не е начислена и респективно заплатена дължимата тол такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата , по нито един от предвидените начини ,а именно чрез реално получени декларирани тол данни или закупена маршрутна карта, в нарушение на задължението, визирано в чл.102,ал.1,т.2 ЗДвП, с което е осъществена обективната страна на нарушението по чл.179,ал.3б от ЗДвП Субект на нарушението е собственика на ППС-то ,за което не е заплатена дължимата тол такса,съгласно вмененото му задължение по чл.102,ал.1,т.2 ЗДвП и законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството, собственик на товарния 3 автомобил, чрез налагане на предвидената имуществена санкция, която е нормативно определена.

С оглед изложеното, съдът прие,че атакувания ел. фиш е законосъобразени следва да го потвърди.

Съдът следва да присъди и сторените от АНО деловодни разноски , съобразно изискванията на чл.63д,ал.4 ЗАНН, които съдът определи в размер на 80лв. за юристконсултско възнагр. Б.........ата фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ

№ 8505113871 издаден от

Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. Б.........наложена имуществена санкция в размер на 2500лв. за нарушение по чл.179,ал.3б, ЗДвП на „БМ2010“ ЕООД с ЕИК 201254701 и адрес на управление гр. Б........., ж.к."Е........., бл..., ет. .., ап.

.., представлявано от управителя Б. Л. М. като законосъобразен.

ОСЪЖДА „БМ2010“ ЕООД с ЕИК 201254701,представлявано от управителя Б. Л. М. да заплати на АПИ гр. Б.........оски в размер на 80лв. за юристконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред К............... административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4