Протокол № 102 от 22.01.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 102 гр. Пазарджик, 22.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20245220103821 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Г. С. А. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява лично, за него се явява адв. П. Т. от САК - надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът Н. С. А. и К. С. А. – уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явяват за тях се явява адв. Н. М. от САК - надлежно упълномощен отпреди.

Вещите лица С. Г. Б. и Л. Г. М. - редовно призовани, не се явяват лично.

По делото е постъпила молба с вх. № 1465/19.01.2026 г. от Л. Г. М., с която сочи, че поради късното призоваване не може да спази срока за изготвяне на експертизата.Моли съда да им даде възможност и време с вещото лице инж. Б. да направят необходимите измервания и да изготвят експертизата за следващото открито съдебно заседание.

Свидетелката А. Л. И. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

АДВ. М.: С писмена молба представена в предходното заседание сме възразили срещу допускането на свидетел, тъй като са налице условията по чл. 164, ал.1 от ГПК. Ние сме възразили и също така, че сме в хипотезата на чл. 165 от ГПК, тъй като страната която се ползва от документа е ищцовата страна. Тя твърди, че има такава делба в която е участвал доверителят ми. Би трябвало, след като разполага с договора за делба да разполага и с това пълномощно. Възразяване на основание чл. 165 от ГПК.

АДВ. Т.: Аз поддържам искането. Вие вече сте се произнесли и смятам, че произнасянето е правилно. Налице е хипотезата на изгубен, преди всичко липсващ документ, и тази липса не се свързва с поведението на представляваната от мен страна, поради което е възможното доказване чрез свидетелски показания, както сме поискали. Как ще ги цените и дали свидетелката г-жа И. си спомня е нещо, което няма да гадаем.

Настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за ревизиране на Определение №3342/20.11.2025 г., с което е допуснат до разпит лицето А. Л. И..

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖ.Е искането на адв. М..

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетеля.

В залата влиза ответникът Н. С. А..

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

А. Л. И. – родена на ********** г. в гр. Брацигово, живуща в гр.

Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. И.: През 1994 г. работих като адвокат в Пазарджишка адвокатска колегия. Участвала съм в нотариални производства на територията на 2

Пазарджик. Участвала съм и като пълномощник. Г. С. А., Н. С. А. и К. С. А. не са ми познати тези имена. Не си спомян за клиент с такива имена. Минали са повече от 30 г. Тогава нотариусите бяха държавни служители. Това копие от договора ми е изпратено, като на него на втората страница е поставен печат на нотариус Г., когато беше Държавен нотариус. След като тя го е подписала е удостоверила съдържанието което е посочено на първа страница, т.е. представено и е пълномощно. Ако нямаше такова пълномощно, аз нямаше да подпиша този договор, като на т.4 е моят подпис.

АДВ. М.: Моля да се предяви на свидетеля оригинала на договора за доброволна делба.

СЪДЪТ предостави на свидетеля договор, находящ се на лист на лист 152 от делото.

СВ. И.: На първа страница, т.4 е моят подпис. Няма мое име на печата на нотариуса. В този печат се посочват имената на явилите се страни при нотариуса. Аз съм била само пълномощник, подписала съм се и е вече работа на нотариуса да оформи сделката. Не съм виждала ответника. Това е било преди 30 години, и да е бил при мен, аз не си спомням. Кантората беше в гр.

Пазарджик. Нотариуса си оформя протокола и всичко, ние нищо не оформяме.

Аз съм пълномощник. Като адвокат не пазя никакви пълномощни, но дори и да се пазят, срока за запазване на документи е 5 години. Не желая да ми се изпалща депозит.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата. Да се отложи делото за изготвяне на експертизата.

АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Да се отложи делото.

СЪДЪТ за изготвяне на допуснатата СТЕ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.03.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните уведомени от днес. Да се уведомят вещите лица, като им се указва да депозират заключение в законоустановения в ГПК срок. Препис от протокола де се изпрати на процесуалните представители.

3

Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.20 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4