Определение № 1357 от 21.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1357 гр. София, 21.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Петя Алексиева

Иванка Иванова като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20251000501172 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.262, ал.3 от ГПК във връзка с чл.274чл.279 от ГПК.

Образувано е по частна въззивна жалба на „ЕЛАН ЛТД 13“ ЕООД срещу Разпореждане № 1160 от 10.02.2025 г., постановено по т.д. № 896/2024 г. по описа на СГС, ТО, VІ-23 състав, с което е върната въззивна жалба с вх. № 141764/20.12.2024 г. на дружеството частен жалбоподател.

Частната въззивна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК (препис от обжалвания съдебен акт е връчен редовно на 25.02.2025 г., а жалбата е подадена по електронна поща на 04.03.2025 г.), чрез процесуален представител адвокат Т. с надлежно учредена представителна власт по делото с пълномощно приложено на л.38 от търг.дело № 163/20204 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив. Подписана е с валиден КЕП.

Дължимата държавна такса е внесена с вносен документ от 24.03.2025 г., представен с молба от същата дата.

С оглед на горното частната жалба се явява редовна.

Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да посочи нов срок за внасяне на определената от съда държавна такса в размер на 1 181,96 лв. и представяне на препис на въззивната жалба за страна. Не оспорва, че на 13.01.2025 г. е получил препис с указанията на съда, но процесуалният представител няколкократно се опитал да се свърже с 1 управителя на дружеството по предоставените от него контакти, за да го информира за дадените от съда указания, но всичките опити за комуникация с него били неуспешния през въпросния срок от 27.01.2025 г. до 03.02.2025 г., поради което моли за предоставяне на нова възможност за внасяне на държавна такса и представяне на препис от въззивната жалба.

Моли съда да отмени обжалваното разпореждане.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от ответната страна „ЕЛАН ЛТД 2 “ ЕООД чрез процесуалния му представител адвокат К. с надлежно учредена представителна власт, с който оспорва същата като неоснователна и моли съда да я остави без уважение като неоснователна по съображения подробно изложени в отговора на частната жалба.

Моли съда да потвърди обжалваното разпореждане като правилно и законосъобразно.

Въззивният съд и след като се запозна със становището на страните, приложеното т.д. № 896/2024 г. по описа на СГС, ТО, VІ-23 състав, намира следното:

От фактическа страна:

Производството по т.д. № 896/2024 г. по описа на СГС, ТО, VІ-23 състав е приключило с Решение № 1652/28.11.2024 г., като в законоустановения срок срещу решението е постъпила въззивна жалба входена в регистратурата на Софийски градски съд под № 141764 от 20.12.2024 г.

Поради нередовност на въззивната жалба, с Разпореждане № 272/13.01.2025 г. първоинстанционният съд я е оставил без движение, като е указал на жалбоподателя в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото вносен документ за заплатена по сметка на САС държавна такса в размер на 1 181,96 лв. и препис от въззивната жалба или доказателства за заплатена държавна такса по чл.102з ГПК за възпроизвеждане на преписа на хартиен носител.

Указал е на страната неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията.

Препис от разпореждането е връчен редовно на жалбоподателя на 27.01.2025 г., като в едноседмичният срок изтекъл на 03.02.2025 г., указанията на съда не са изпълнени, поради което и с обжалваното разпореждане съдът 2 върнал въззивната жалба.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и в срок, поради което се явява процесуално допустима.

Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно, а частната въззивна жалба-неоснователна.

В жалбата не се спори, че препис от разпореждането с указанията на съда за отстраняване нередовността на подадената въззивна жалба, е получено редовно от жалбоподателя, както и че в определения му 1-седмичен срок не ги е изпълнил.

Посочените в жалбата обстоятелства обаче не са относими към законосъобразността и правилността на постановеното разпореждане, доколкото не е спорно, че въззивната жалба не е била редовна и не е отговаряла на изискванията на чл.261, т.1 и т.4 от ГПК, с оглед на което и с Разпореждане № 272/13.01.2025 г., първоинстанционният съд е дал законосъобразни указания. Не е спорно, че препис от това разпореждане е получено от жалбоподателя и не е изпълнил в срок указанията на съда.

Посочените обстоятелство по-скоро сочат на причини, поради които страната не е могла да изпълни указанията на съда, но те не водят до незаконосъобразност и неправилност на обжалваното разпореждане. Същите биха могли да имат характер на обстоятелства от значение в производство по чл.65 и чл.66 от ГПК.

Ето защо въззивният съд намира, че е налице хипотезата на чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, поради което обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно.

Поради съвпадане на изводите на двете инстанции, обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна частна въззивна жалба на „ЕЛАН ЛТД 13“ ЕООД срещу Разпореждане № 1160 от 10.02.2025 г., 3 постановено по т.д. № 896/2024 г. по описа на СГС, ТО, VІ-23 състав, с което е върната въззивна жалба с вх. № 141764/20.12.2024 г. на дружеството частен жалбоподател.

Определението подлежи на обжалване от жалбоподателя с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на препис от същото пред Върховен касационен съд, при условията на чл.280, ал.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4