Протоколно определение № 3474 от 26.06.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 3474 гр. Варна, 26.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова и прокурора Р. Х. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Валентин Пушевски Частно наказателно дело № 20263110202730 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:18 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА – надлежно уведомена за днешното съдебно заседание, като представител се явява прокурор Р. М..

ОБВИНЯЕМИЯТ К. М. П. – явява се лично, води се от служители на РД „Охрана“ – гр. Варна.

В залата се явява адв. С. Г. от АК – Варна, определен от Председателя на АК – Варна за служебен защитник на обв. К. М. П. по досъдебното производство № 773/2026 г. по описа на Трето РУ към ОД на МВР – гр. Варна.

ОБВ. П.: Не съм упълномощил адвокат, който да ме представлява и да ме защитава в производството по ЧНД № 2730/2026 г. по описа на Районен съд Варна.

Желая да имам защитник по делото, което се разглежда днес. Съгласен съм да ме защитава адв. С. Г. в производството по ЧНД № 2730/2026 г. по описа на Районен съд Варна.

АДВ. Г.: Запознат съм с материалите по делото, съгласен съм да защитавам обвиняемия К. М. П. в производството по ЧНД № 2730/2026 г. по описа на Районен съд Варна.

СЪДЪТ след като съобрази, че производството по делото се развива по реда на чл. 64 от НПК и участието на защитник е задължително, съобразно разпоредбата на чл. 64, ал. 3 от НПК, както и след като съобрази обстоятелството, че адв. С. Г. е запознат с материалите по делото, доколкото е бил назначен за служебен защитник на 1 обвиняемия К. М. П. в хода на досъдебното производство намира, че именно адв. С. Г. следва да бъде назначен за служебен защитник на обвиняемия в производството по ЧНД № 2730/2026 г. по описа на Районен съд Варна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. С. Г. от АК – Варна за служебен защитник на обвиняемия К.

М. П. в производството по ЧНД № 2730/2026 г. по описа на Районен съд Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 64 от НПК.

На основание чл. 272 от НПК се сне самоличността на обвиняемия:

ОБВ. К. М. П. – роден на *, българин, бълг. гражданин, женен, с начално образование, не работи, осъждан, с ЕГН: **********

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по отвод и доказателства.

АДВ. Г.: Нямам искания по отвод и доказателства.

СЪДЪТ докладва изготвено искане от Районна прокуратура Варна за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража” на обв. К. М. П. по досъдебно производство № 773/2026 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението напълно във вида, в който е 2 представено. Представям и моля да приемете към материалите по делото справка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република България за това, че има едно „висящо“ досъдебно производство пак за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК срещу обвиняемия К. М. П..

АДВ. Г.: Запознат съм с представеното доказателство, да се приеме.

Съдът намира, че така представеното писмено доказателство е относимо и допустимо, същото допринася за изясняване на делото от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото справка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република България от 23.06.2026 г. за обвиняемия К. М. П..

АДВ. Г.: Запознати сме с предложението на Районна прокуратура Варна за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на моя подзащитен. Когато се даде ход на делото по същество, ще вземем отношение по случая. Няма да представяме нови доказателства.

СЪДЪТ, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Съдия, считам, че са налице предпоставките на чл. 63 от НПК, а именно от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че К. М. П. е извършител на престъплението, за което е бил привлечен като обвиняем по чл. 198, ал. 1 от НК с постановление от 24.06.2026 г. Обвинението се подкрепя от свидетелските показания на * проведеното действие по разследването разпознаване на живо, оглед на местопроизшествие, изготвената по делото съдебно – оценителна експертиза и другите писмени материали. Престъплението, за което обвиняемият К. М. П. е привлечен в качеството на обвиняем е „тежко“ по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, тъй като е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 до 10 години.

3

Същевременно се установява, че е налице и реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление в случай, че му бъде наложена мярка за неотклонение, различна от „Задържане под стража“, доколкото деяние, предмет на настоящото производство, е извършено в изпитателния срок на предходна присъда. От справката за съдимост на обвиняемия К. М. П. е видно, че същият е осъден с влязла в сила присъда по НОХД № 1818/2024 г. по описа на Окръжен съд Варна, влязла в сила на 22.07.2025 г., с която му е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години с изпитателен срок от пет години за престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК. Следва и още едно осъждане по НОХД № 1293/2023 г, с което е бил признат за виновен за престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК, като му е било наложено Наказание „Пробация“.

Двете наказания са били групирани с определение, влязло в сила на 13.03.2026 г., като му е било определено едно общо наказание, а именно наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години, чието изпълнение е било отложено с изпитателен срок от 5 години. Отделно от това от приложената справка от Прокуратурата на Република България срещу обвиняемия П. се води досъдебно производство № 496/2026 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна, пр. пр. № 6125/2026 г. за престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК, което към настоящия момент не е приключило. Всичко казано погоре сочи на извода, че обвиняемият К. М. П. е лице с висока степен на обществена опасност. Налице и последната предпоставка от чл. 63 от НПК - реалната опасност обвиняемият да се укрие, доколкото същият не живее на постоянния си адрес в страната и към настоящия момент е с неустановен такъв. Предвид горното предлагам по отношение на обвиняемия К. М. П. да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

А Д В . Г.: Уважаеми господин Председател, оспорвам изцяло искането на Районна прокуратура Варна. Считам същото за допустимо, но неоснователно, поради което моля същото да не бъде уважено. Подзащитният ми има постоянен адрес, на който живее със семейството си. Има три малки деца, като най-малкото е на 40 дни.

Намира, но непостоянна, работа. Същият няма опасност да избяга, да се укрие или да възпрепятства разследването. Ще се явява на всяка дата, на която бъде призован, като желае настоящото досъдебно производство да приключи със споразумение. Фактите са пред Вас. Не е замислял да извърши това престъпление. Просто видял възрастна жена с портмоне под мишница и го е дръпнал, и избягал. Почти веднага е бил задържан. Не е приложил насилие над жената. Той е нямал съприкосновение с нея, просто е дръпнал портмонето. Моля да не уважите искането за вземане на най-тежката мярка „Задържане под стража“, а да определите по – лека мярка за неотклонение – „подписка“, „домашен арест“ или „парична гаранция“ в по-малък размер.

ОБВ. П.: Запознат съм с обвинението срещу мен. Придържам се към становището на адв. С. Г.. Нямам какво да добавя. Не желая да давам обяснения по повдигнатото срещу мен обвинение.

4

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 297, АЛ. 1 ОТ НПК ДАВА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ОБВ. П.: Моля да не бъда задържан под стража.

СЪДЪТ след като разгледа депозираното искане с правно основание чл. 64, ал.

1 от НПК на Районна прокуратура Варна за вземане мярка за неотклонение "Задържане под стража" на обвиняемия К. М. П. и след като се запозна с материалите по досъдебно производство № 773/2026 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна, намира самото искане за основателно поради следните причини:

На първо място, видно от материалите по делото, на обвиняемия К. М. П. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК, което по своя характер представлява „тежко“ умишлено престъпление по смисъла на разпоредбата на чл. 93, т. 7 от НК.

От събраните по делото гласни доказателства, според съда може да се направи съвсем обосновано предположение, че именно обвиняемият К. М. П. е извършил престъпното деяние, за което му е повдигнато обвинение по досъдебно производство № 77/2026 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна. В тази посока са разпитите на свидетелите *, извършеното процесуално – следствено действие разпознаване на живо и протоколът за оглед на местопроизшествието от 23.06.2026 г. Всички тези доказателства – гласни и писмени – разгледани в своята съвкупност обосновават извода, че именно обвиняемият К. М. П. е автор на престъпното деяние, за което му е повдигнато обвинение.

Същевременно съдът намира, че е налице и втората изискуема от закона предпоставка за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия К. М. П., а именн: обвиняемият да се укрие или да извърши ново престъпление.

Видно от справката за съдимост на К. М. П., същият е осъждан, като прави впечатление, че същият е осъждан именно за подобно деяние с правна квалификация чл. 198, ал. 1 от НК, по НОХД № 1818/2024 г. по описа на Окръжен съд Варна, когато му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години, чието изпълнение е било отложено за срок от пет години. Очевидно е, че деянието, предмет 5 на разглеждане по настоящото досъдебно производство, е извършено в изпитателния срок на това осъждане, като следва да се подчертае, че обв. П. има и още едно осъждане, които обстоятелства категорично го „обрисуват“ като деец с висока степен на обществена опасност. По отношение деянието, което е предмет на разглеждане по настоящото досъдебно производство, съдът е категоричен, че самото деяние е с изключително висока степен на обществена опасност, употребена е сила спрямо възрастна жена, посред бял ден, поради което и деянието се отличава с изключителна дързост.

Ето защо съдът намира, че е налице, не просто хипотетична, а съвсем реална възможност К. М. П. да извърши ново престъпление от общ характер, поради което и най – адекватната мярка към настоящия момент се явява „Задържане под стража“.

Всички тези предпоставки, разгледани в своята съвкупност, обосновават единствения възможен извод за съда, че следва да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на К. М. П., доколкото към настоящия момент съществува обосновано предположение, че същият е извършил престъпното деяние, за което му е повдигнато обвинение и съществува реална опасност същият да извърши ново престъпление от общ харакетр.

Поради така изложените съображения, съдът намира, че искането на Районна прокуратура Варна с правно основание чл. 64 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” на обв. К. М. П. е основателно и следва да бъде уважено.

МОТИВИРАН от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 4 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" ПО

ОТНОШЕНИЕ НА К. М. П., с ЕГН: ********** – обвиняем по досъдебно производство № 773/2026 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна.

Настоящото определение подлежи на обжалване и/или протест в 3 – дневен срок от днес пред Окръжен съд - Варна.

В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание за 01.07.2026 г. от 13.00 часа пред Окръжен съд Варна, за която дата и час обвинението и защитата са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.