Определение № 41462 от 12.10.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41462 гр. София, 12.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. А. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело № 20241110149924 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

269802/22.08.2024 г. от М. В. А., ЕГН **********, **********, чрез адвокат Г.

Б. Х., телефон на кантората: ******, електронна поща: * ***********, със съдебен адрес ******** срещу ******, Булстат *********, със седалище и адрес: *********, представлявано от ******* - кмет, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.50 вр. 45 ЗЗД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 1 000 лв.

(хиляда лева), предявена като частичен иск от 35 000 лв. (тридесет и пет хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на собственото й МПС марка „Мерцедес", модел „АМГ Е 53 4Матик", с per. № СВ ******* АЕ, вследствие на ПТП, настъпило на 01.07.2024 г., на *********, в посока към *******, в близост до бензиностанция ******, поради наличието на необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на настъпване на инцидента - 01.07.2024 г. до окончателното й изплащане.

В исковата се твърди, че на 01.07.2024 г., около 22:30 часа, в ******, в посока от **********, се движи с МПС марка „Мерцедес", модел „АМГ Е 53 4Матик", с рег. № СВ ******* АЕ, собственост на ищеца, но управляван от К.

В. А.. В района на № 18 на посочения булевард, в близост до бензиностанция „******", автомобилът попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, пълна с вода. Вследствие на това са увредени два броя гуми и джанти, спукан е картерът на автомобила, като се е наблюдавал и теч и са 1 получени множество щети в предна ходова част. За инцидента е съставен Протокол за ПТП № ********/01.07.2024 г., по описа на ОПП при СДВР.

Твърди, че за установяване на щетите, получени по автомобила в резултат от преминаването през гореописаната дупка, е извършен преглед на същия в оторизирания сервиз на марката - ********. При прегледа са установени следните увредени части и детайли: предна броня, кора под предна броня, кора под двигател, кормилна кутия, предна надлъжна щанга, пружинен носач, напречен лост, шенкел, ляв задвижващ вал, ляв пневматичен амортисьор, колело със спици, картер горна част и маслен картер долна част.

За да бъде възстановен автомобила, всички изброените части следва да бъдат подменени, както и описаните по-горе два броя джанти и две гуми.

Сочи, че е направила проучване каква би била приблизителната стойност на ремонта на автомобила. Видно от издадената Проформа оферта от ******** от 11.07.2024 г., само необходимите нови части за автомобила са на стойност 29 656,25 лв. От издадената Проформа фактура № 64/11.07.2024 г. от ********* е видно, че стойността на труда за извършване на необходимия ремонт в посочения сервиз възлиза на 1 489,15 лв. Два броя нови гуми за автомобила са на стойност 1 014 лв., видно от издадената Проформа фактура № SO425154/10.07.2024 г., издадена от ********.

Като аргументи излага, че процесното ПТП се е случило поради наличието на необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Пътят, на който се е случило процесното ПТП се намира в границите на гр. София и е общински. Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 ЗП, същият се управлява и стопанисва от кмета на ******. Съгласно чл. 31 ЗП, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. В същия смисъл е и нормата на чл. 167, ал. 1 ЗДвП - лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според § 1, т. 19 ППЗДвП, „препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В случая, процесната дупка на пътното платно представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба, което е създало опасност за движението.

Излага доводи, че наличието на процесната дупка на пътното платно представлява неосигуряване на условия за безопасно движение по пътищата, съответно, неизпълнение на задълженията на Общината по чл. 31 ЗП. Това противоправно бездействие ангажира отговорността на ****** по чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 45 ЗЗД. Отговорността е гаранционно-обезпечителна, т. е. не произтича от вината на възложилия работата, поради което въпросът за презумптивната виновност, съответно за опровергаването й, са ирелевантни за изхода на спора.

Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК, посочва следната банкова сметка 2 IBAN: *********, открита при *********, с титуляр Г. Б. Х..

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1. Протокол за ПТП № ********/01.07.2024 г., по описа на ОПП към СДВР -заверено копие;

2. Свидетелство за регистрация част I на МПС марка „Мерцедес", модел „АМГ Е 53 4Матик", с рег. № СВ ******* АЕ - заверено копие; 3. Проформа оферта от ******** от 11.07.2024 г. – заверено копие; 4. Проформа фактура № 64/11.07.2024 г. от ********* заверено копие; 5. Проформа фактура № SO425154/10.07.2024 г., издадена от ********** заверено копие.

Моли да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП, а именно водачът на процесното МПС - К. В. А., ЕГН **********, с адрес:

************.

Моли да бъде назначена съдебно-автотехническа експертиза , по която вещото лице, след като се запознае с документите по делото и след изслушване на искания свидетел, да даде отговор на следните въпроси: 1.

Какъв е механизмът на процесното ПТП? 2. Наличието на необезопасена дупка на пътното платно, предпоставило ли е настъпването на процесното ПТП? 3. Какви средства са необходими за отстраняване на щетите по МПС марка „Мерцедес", модел „АМГ Е 53 4Матик", с рег.. № СВ ******* АЕ, получени вследствие на процесния инцидент, по средни пазарни цени към дата 01.07.2024 г.?

В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска по основание и размер. На първо място оспорва да е налице дупка по пътя, както и да е налице бездействие от страна на ответника, защото има сключен договор за поддръжка договор за процесния участък № СОА23-ДГ55-491/26.07.2023 г. с **********, ЕИК: ********. Твърди се, че с възлагане с писмо рег. № СОА24ТД26-4522/22.03.2024 г. ответникът и възложил на ********** ремонт на *********** в срок до 30.04.2024 г. На дата 26.03.2024 г. за процесния булевард е съставен акт за фактическо приключване на СМР и е констатирано, че всички изпълнени строителни работи са с необходимото качество и са изпълнени спрямо технологичните изисквания. Твърди, че е имало и втори ремонт на пътната настилка и асфалт за ***********, който било възложен с писмо СОА24-ТД26-5577/15.04.2024 г., Ремонтът бил приет на дата 21.05.2024 г. без забележки, като е отчетено необходимото ниво на изпълнение, съгласно договора. Твърди, че ********** е имало задължение да отстрани появи ли се дефекти в предвидения гаранционен срок, като приведе пътното платно във вид, годен за нормална експлоатация. Ето защо твърди, че СО като стопанин на пътя е положила всички дължими усилия и е изпълнила законовите си задължения.

Оспорва механизма на ПТП, както и причина за ПТП е необезопасената и несигнализирана дупка. Прави възражение, че водачът е следвало да кара със съобразена скорост, а не го е направил по чл.20, ал.2 ЗДвП. Прави възражение за съпричиняване. Възразява срещу размера на вредите, като твърди, че са завишена, не отговарят на реалните пазарни цена, както и че не е извършено фактическа плащане от страна на ответника за покриване на вредите. Твърди, че ответникът е имал сключен договор за Каско.

3

Моли съда да отхвърли иска. Алтернативно да се намали сумата.

Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК като се позовава на НМРАВ. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за решение по чл.238, ал.2 ГПК.

Моли да се привлече като трето лице - помагач **********, ЕИК:

********, адрес: *************.

Представя и моли да бъдат приеми следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. Договор № ОСА23-ДГ55-491/26.07.2023 г.; 2.

Възлагателно писмо № СОА24-ТД26-4522/22.03.2024 г.; 3. Акт относно фактическо състояние на СМР от 26.03.2024 г.; 4. Протокол № 28 от 10.04.2024 г.; 5. СОА24-ТД265577/15.04.2024 г.; 6. Акт относно фактическо състояние на СМР от 21.05.2024 г.; 7.

Протокол №32 от 19.07.2024 г.;

Възразява за разпит на свидетели , тъй като лицето било роднина и показанията няма да са обективни.

Не възразява за САТЕ, като моли да бъде зададен следния въпрос: Налице ли е дупка на посочения в исковата молба участък в описаната посока на движение?

Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адвокат Г. Б. Х., телефон на кантората:

******, електронна поща: * ************, със съдебен адрес ********, което пълномощно важи за всички инстанции (л.11 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Цената на иска е 1 000 лева, поради което дължимата държавна такса по чл.4 ТДТССГПК е в размер на 50.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.18 от делото).

По доклада

На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ЗЗД. Ето защо следва да бъде изготвен доклад.

Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за извършеното плащане, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за възлагане на ремонт на процесния участък, доказателства за възражението по чл.20, ал.2 ЗДвП, както и за наличие на обезщетение за същите вреди от същото ПТП по договор за имуществено застраховане Каско, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По привличането на трето лице – помагач

Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ищецът може привлече трето лице – помагач 4 в първото по делото заседание, а ответникът – с отговора на исковата молба.

Искането е допустимо. С оглед изложените твърдения, както и законовата обвързаност между собственика на пътя и лицето, което е натоварено да поддържа пътя по силата на договор, съдът приема, че е налице правен интерес да се привлече трето – лице помагач на страната на ответника, поради което на основание чл.219, ал.1 ГПК следва да бъде привлечено като трето лице – помагач **********, ЕИК: ********, адрес: *************, представлявано от **************.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Искането за съдебно удостоверение е допустимо, основателно и необходимо.

По свидетелите

В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит на свидетел, при режим на призоваване. Съдът приема, че искането е допустимо, относимо и необходимо. Следва да се уважи искането.

На основание чл.160 ГПК следва да се определи депозит за свидетелите, вносим от ищеца, тъй като той иска събирането на гласни доказателствени средства. Свидетелят е от град София, поради което следва депозитът да бъде в размер на 30.00 лева, вносим от ищеца.

Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.