Определение № 2131 от 15.09.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2131 гр. Пловдив, 14.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. В. като разгледа докладваното от Бранимир В. В. Въззивно частно гражданско дело № 20235300502228 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Хоуалд Индастриал Системс“ ЕАД с ЕИК 115263243 с.Войводиново, обл.Пловдив срещу протоколно определение от 15.05.2023г., по гр.д. № 18121/2022г. на РС Пловдив, ХІ гр.с., с което е осъдено „Хоуалд Индастриал Системс“ ЕАД да заплати на адв.Г. П. В. сумата от 400 лева адвокатско възнаграждение по изготвянето на исковата молба по реда на чл.38 от ЗА.

Твърди се че определението е неправилно. Сочи се, че на основание чл.78 ал.2 ГПК жалбоподателят не е дал повод за завеждане на исковото дело и трудовите възнаграждения на работниците са платени много преди да се разбере за заведените искови молби. Сочи, че работникът е прекратил сам делото, като е оттеглил пълномощията на адвоката по делото и той вече няма право да прави искане за плащане на адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА за безплатна права помощ.

Постъпил е в срок отговор на въззивната жалба от адв.Г. В. от АК Пловдив, с който жалбата се намира за неоснователна. Иска се потвърждаване на обжалвания съдебен акт.

Според въззивният съд жалбоподателят „Хоуалд Индастриал Системс“ ЕАД е дал повод за завеждане на исковата молба, защото същата е заведена на 13.12.2022г., а дължимите трудови възнаграждения на работника С. И. са платени едва на 23.12.2022г.

В отговора на исковата молба искът се признава от ответника и се твърди плащане на дължимите заплати. Независимо, че работникът е прекратил сам делото, като е оттеглил пълномощията на адвоката по делото, то искането от адвоката за заплащане на разноски по чл.38 от ЗА е направено още с исковата молба преди оттеглянето на пълномощията, ето защо е налично валидно искане за разноски, по което съдът правилно се е произнесъл. Тежестта за доказване и оборване на предпоставките на чл.38 от ЗА е върху оспорващата страна горната хипотеза на закона, а такова доказване по делото не е извършено и съдът служебно сам не може да го инициира. Ето защо определението е правилно и следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 15.05.2023г., по гр.д. № 18121/2022г. на РС Пловдив, ХІ гр.с., в частта с която се осъжда „Хоуалд Индастриал Системс“ ЕАД да заплати на адв.Г. П. В. сумата от 400 лева адвокатско възнаграждение по изготвянето на исковата молба по реда на чл.38 от ЗА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2