Решение № 653 от 20.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 653 гр. Пловдив, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20265330202201 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Елетронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506057491, с което Т. А. Х., ЕГН: ********** е санкциониран с глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 139, ал. 6 ЗДвП.

Жалбоподателят, Т. А. Х., с жалбата и лично в проведеното съдебно заседание, оспорва издадения Електронен фиш (ЕФ), като навежда доводи за изтекла погасителна давност, поради което моли ЕФ да бъде отменен.

Разноски не се претендират.

Въззиваемата страна, Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) - в съпроводително административната преписка писмо и в съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, излага съображения за неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

1

От фактическа страна се установява следното:

На 17.01.2023 г. в 14:44 часа е установено нарушение № F27664E0605444D1E053011F160A8BE5, извършено с ППС лек автомобил Опел Мерива, рег. № ******, с технически допустима максимална маса 2046, в Община Марица, за движение по път 64 км 45+850, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1 , т. 1 ЗП.

Така извършеното нарушение било установено с устройство № 10681, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път 64 км 45+850.

Установено било, че собственик, на когото е било регистрирано ППС е жалбоподателят Т. А. Х..

С оглед на горното, бил съставен процесния ЕФ, с който на Т. А. Х. било наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение на чл. 139, ал. 6 ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от приложените по административната преписка и събрани в настоящото производство писмени доказателства, които съдът кредитира като обективни и непротиворечиви.

Правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Настоящият съдебен състав констатира, че в конкретния случай, макар процесното нарушение да се явява доказано от събрания по делото доказателствен материал, че е нА.це основание за отмяна на обжалвания ЕФ, като основание за това е изтекла погасителна давност от 3 години.

Процесният Електронен фиш е бил съставен за извършено нарушение на дата 17.01.2023 г. във връзка с незаплатена дължима пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП. Нарушението е установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП. Тъй като става въпрос за нарушение, установено от автоматизирана техническа система по § 6, т. 63 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, то датата на установяване на нарушението и датата на издаване на електронния фиш неминуемо съвпадат.

2

Приемайки датата 17.01.2023 г. за дата на издаване на електронния фиш, то от този момент до момента на надлежното му връчване на 20.03.2026 г. (известие за доставяне) са изтекли повече от 3 години, с което е изтекла предвидената в чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, приложима на основание чл. 11 ЗАНН, обикновена давност за наказателно преследване. Според разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, тълкувана във връзка с чл. 11 ЗАНН, наказателното преследване се изключва по давност, ако то не е възбудено в продължение на 3 години от датата на извършване на административното нарушение, като давността започва да тече от датата на извършване на нарушението и същата се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. От събраните по делото доказателства няма такива, които да навеждат на извода, че давността е била прекъсвана в периода от издаване на електронния фиш (17.01.2023 г.) до неговото надлежно връчване (20.03.2026 г.). С оглед на това настоящата съдебна инстанция приема, че на дата 17.01.2026 г. е изтекъл по давност срокът за наказателно преследване от три години, което представлява самостоятелно основание за отмяна на Електронния фиш, без необходимост от допълнителна аргументация от настоящата инстанция.

Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. дело № 1/2014 г. на ОСНК при ВКС и Втора колегия на ВАС разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН /"По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго. "/ препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК /чл. 80 – 82 и именно приложението на института на погасителната давност, включително и на абсолютната такава, при наказателно преследване за административни нарушения би изключило понеблагоприятното третиране на извършителите на правно запретено поведение с по-ниска степен на обществена опасност, каквото представлява административното нарушение, спрямо това на извършителите на общественоопасни деяния с най-висока степен на обществена укоримост, каквато е престъплението. Прилагането на института на давността в производството по установяване административни нарушения и налагане на административни наказания няма да допусне съществуването на възможност административните нарушения да се установяват и санкционират след изтичането на неопределен период от време, като така няма да се допусне 3 и трайна несигурност в правния мир. С оглед на цитираното ТП № 1 от 27.02.2015 г. и съобразно чл. 11 и чл. 84 от ЗАНН институтите на давността, уредена в чл. чл80-82 от Общата част на НК, и в двете й разновидности – 1. давност за преследване, след изтичането на която се погасява възможността на компетентния държавен орган да реализира правомощията си по административно-наказателното правоотношение, и 2. давност за изпълнение на наложено наказание, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на вече наложената административна санкция; намират приложение и в административнонаказателното производство по ЗАНН. Давността за преследване, която бива пък обикновена и абсолютна, започва в общия случай от деня, в който е довършено престъплението/нарушението /съобразно чл. 80, ал. 3 от НК/ и тече до реализиране на наказателната/административнонаказателната отговорност спрямо дееца с влязъл в сила акт. Обикновената давност се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването.

След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност /чл. 81, ал. 2 от НК/. Абсолютната давност пък изключва наказателното/административно-наказателното преследване, независимо от спирането и прекъсването на обикновената давност /чл. 81, ал. 3 от НК/.

При положение, че нарушението е извършено, а и установено и санкционирано с издаването на електронен фиш, то от този момент е започнала да тече и обикновената погасителна администротивнонаказателната отговорност давност, която съобразно чл. 11 от ЗАНН и чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е три години. Този тригодишен погасителен давностен срок е изтекъл на 17.01.2026 г. като от 1 7.01.2023 г. до този момент 17.01.2026 г. от наказващата страна Агенция "Пътна инфраструктура" по делото няма ангажирани никакви доказателства, а и по делото не се съдържат такива, да е предприела каквито и да било пряко насочени към реализацията на административно-наказателната отговорност спрямо нарушителя Х. действия, включително по връчване на обжалвания електронен фиш. Процесният електронен фиш както се посочи и по-горе, е бил връчен на 20.03.2026 г. – след изтичането на тригодишния давностен срок по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. С факта на изтичането на срока на давността за преследване на нарушителя се погасяват правомощията на държавата по административно-наказателното правоотношение. Поради продължилото повече от три години бездействие да 4 се предприемат постъпки за връчването на процесния електронен фиш на жалбоподателя, то към момента, когато той най-сетне е бил връчен, както и към последващите действия по подаване на жалбата и образуването на съдебното производство пред настоящата инстанция, вече е бил изтекъл срокът на погасителната давност, изключваща възможността за административно-наказателно преследване на дееца.

С оглед на изложеното обжалваният Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закон за пътищата, се явява незаконосъобразен – поради изтекъл срок по-голям от тригодишната погасителна давност за административно-наказателно преследване по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, а като такъв и следва да бъде отменен изцяло.

От жалбоподателя не са претендирани разноски, с оглед на което такива не следва да се присъждат

Мотивиран от горното, Пловдивски районен съд IV н. с., РЕШИ:

О Т М Е Н Я Елетронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506057491, с което Т. А. Х., ЕГН: ********** е санкциониран с глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 139, ал. 6 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5