Определение № 484 от 04.07.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 484 гр. Варна, 29.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно частно търговско дело № 20233001000341 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по спор за подсъдност, повдигнат с определение № 867/15.06.2023 г. по електронно дело 20233100900337 (ТД №337/2023г. по описа на ОС – Варна), образувано след препращане по подсъдност от друг първоначално сезиран окръжен съд.

Делото е било образувано по жалба на С. К., действащ като новоназначен управител на „ГРЕУЛИ“ООД, ЕИК 204732964 срещу постановен отказ за регистрация в търговския регистър на промени на вписани обстоятелства по партида на това търговско дружество. Въпреки, че жалбоподателят е адресирал жалбата си до съда в гр. Варна, подадената жалба е била насочена от Агенция по вписванията към Добрички окръжен съд, в чийто район попада регистрирано вече седалище на това юридическо лице. Този съд обаче е възприел като седалище новообявените в заявлението обстоятелства по преместване на управлението в гр. Девня и като е отказал да приеме за разглеждане неподсъдна жалба, е прекратил образуваното ТД 70/2023г. и с определение № 177/22.05.2023г е препратил делото на съда, в чийто район е новозаявеното седалище.

От своя страна, Варненският окръжен съд, като е изложил съображения за липса на надлежна регистрация на промяна на седалище, което е регистрирано към момента в населено място извън неговия район, се е позовал на разпоредбата на чл. 25 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ и е отказал да зачете служебния отвод на сезирания съд и да разглежда препратеното му искане.

Със спор за подсъдност е сезиран компетентен съд по смисъла на чл. 122 от ГПК, производството е допустимо.

Настоящият състав на въззивния съд констатира, че специалното правило, уреждащо разпределението на местната компетентност между съдилищата, натоварени по силата на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ с контрол върху охранителната дейност на длъжностните лица по регистрация не предоставя на молителя 1 заявител, респективно жалбоподател, право на избор на съд, пред който да защити правата си, поради което местна подсъдност при съдебния контрол следва да бъде служебно отчитана.

Въззивният съд изцяло споделя стриктното тълкуване на разпоредбата, визираща като значимо за компетентност на съда онова седалище, което вече е регистрирано, т.е. е обявено по противопоставим на трети лица начин.

Значението на заявеното ново седалище отпадна с отмяна на чл. 22 от НАРЕДБА № 14 от 24.07.1991 г. за водене и съхраняване на регистрите за вписванията, в резултат на принципно новото устройство на централизирания търговски регистър, достъпен от всяко регистърно териториално звено (чл. 13 ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ). Затова, макар във вътрешните отношения между участниците в юридическото лице волята за промяна на оповестени данни вече е факт, няма необходимост той да обосновава алтернативен достъп до регистрация и затова вече не налага законодателят да свързва с този новозаявен факт упражняването на правата на молителя. Такава възможност е съхранена изрично в чл. 15 ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ само за обосноваване на активна легитимация по заявяване на промени в органите или в представителството, но не и в други хипотези и за други последици. Затова и когато се преценява компетентност на съда, сезиран с жалба срещу отказ да се регистрира ново седалище, релевантно е онова населено място, което е вписано в регистъра, а не това, което заявителят сочи като новозаявена промяна.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав счита, че жалбата срещу отказ за регистриране на промени по партида на търговец, чието седалище е обявено в гр.Добрич е била правилно пренасочена от администриращата агенция към Добрички окръжен съд, който в нарушение на въведената с чл. 25 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ изключителна местна подсъдност, е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото на Варненски съд.

По тези съображения на осн. чл. 122 от ГПК съставът на Варненски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

По повдигнатия спор за подсъдност, компетентен да разгледа подадената жалба а произнасяне по подадената жалба срещу отказ рег. № 20230503164351/05.05.2023 г. на длъжностно лице по вписвания по заявление за регистрация на промени по партида на „ГРЕУЛИ“ ООД, ЕИК 204732964, гр. Добрич, е ОКРЪЖЕН СЪД - гр. ДОБРИЧ.

Връща делото на ОС – гр.Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

ДА СЕ УВЕДОМИ Варненски окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3