Решение № 220 от 04.04.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Русе, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Й.ов при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Й.ов Административно наказателно дело № 20234520200107 по описа за 2023 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Д. И., чрез адв. С. В. – АК - Русе, депозирана против наказателно постановление

№

22-3393000645/25.11.2022г., с което на жалбоподателя, на основание чл. 174, ал. 3, пр.

1 ЗДвП са наложени административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от двадесет и четири месеца, за нарушение по чл. 174, ал. 3 ЗДвП.

С жалбата се ангажират твърдения, че при съставянето на АУАН са допуснати нарушения, които водят до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и са основание за неговата отмяна. Във връзка с тези твърдения се инвокират доводи, че на АУАН не е посочен пореден номер, което води до неустановяване дали обжалваното наказателно постановление е издадено на база съставения АУАН, че е нарушена разпоредбата на чл. 42, т. 4 ЗАНН, тъй като в АУАН не са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, а именно, че същият е направил опит да даде 7 проби, не са посочени здравословните му проблеми, не е посочено, да му е издаден талон за медицинско изследване, както и че липсват предпоставените и изискуеми от закона стикери, че е нарушена разпоредбата на чл. 42, т. 6 ЗАНН, тъй като не е посочено, какво и дали 1 работи жалбоподателят, което е свързано с определяне на наказанието, както и че е нарушена разпоредбата на чл. 42, т. 7 ЗАНН, тъй като не е посочен точния адрес на свидетеля. Твърди се, че на жалбоподателя не е връчван талон за медицинско изследване в посочения час, а такъв му е връчен едва при втората, извършена му проверка, същия ден, което е осуетило възможността му да даде кръвна проба по независещи от него причини. Моли се съдът да отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства липсата на предходни нарушения, здравословното състояние на жалбоподателя. С оглед изложеното се моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено оспореното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, лично и чрез процесуалния си представител поддържа депозираната жалба.

В хода и по реда на съдебните прения защитникът на жалбоподателя инвокира доводи идентични с тези изложени в жалбата. Акцентира се, че жалбоподателят е имал желание да даде кръвна проба, но тъй като е предприел действия да премести автомобила до дома си, тъй като е бил паркиран неправилно и след като е спрял пред дома си, му е била извършена нова проверка от полицейските служители, която била извършена в 17,50 часа и при която техническото средство отчело концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила, а именно 1,74 промила, поради и което същият е бил задържан и отведен в УМБАЛ „КАНЕВ“ АД, където във връзка с втората проверка е отказал да даде кръв и по този начин, същият е бил лишен от възможността да даде кръвна проба, във връзка с първата, извършена му проверка и не е налице отказ от негова страна за извършването на такава.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител заема становище за неоснователност на жалбата. В хода и по реда на съдебните прения релевира доводи за доказаност на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя. В тази връзка се развиват съображения, че в случая жалбоподателят не е изпълнил точно дадените му от контролните органа указния и по този начин е осуетил извършването на проверка. Застъпва се тезата, че ако водачът е имал желание да даде кръвна проба е нямало да се прибира в дома си, а е щял да тръгне към лечебното заведение. По отношение наказанието се застъпва тезата, че размерът на същото е законово определен в абсолютни размери, както и че за това нарушение е неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

2

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 08.11.2022г., в град Русе, жалбоподателят управлявал моторно превозно средство Фолксваген Голф, с рег. № *****, когато около 16,15 часа, на ул. „Чипровци“ № 1, бил спрян за проверка от полицейски екип на Второ РУ при ОДМВР – Русе в състав свидетелите М. К. А. и К. И. К., които изпълнявали функции свързани с контрол на движението по пътищата. Заедно с жалбоподателя в автомобила бил и свидетелят Й. Д. И. – брат на жалбоподателя.

На полицейските служители им направило впечатление, че водачът при приближаването му към тях, рязко намалил скоростта, след което започнал да криволичи, поради и което същите го спрели за проверка.

Полицейските служители установили, че жалбоподателят лъха на алкохол, поради и което го поканили да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол.

На водача било предоставено техническо средство „Алкотест Дрегер“. На жалбоподателя било разяснено, как следва да бъде извършена пробата, като изрично му било указано, че трябва с постоянно темпо, около 67 секунди, да подава въздух в тръбичката, която е на уреда. Жалбоподателят направил няколко опита, като издишвал въздух, но не достатъчно време, поради и което уредът давал грешка. Било му обяснено, че ако не изпълни 3 дадените му указания и не даде проба, ще бъде прието, че отказва да му бъде извършена проверка.

Тъй като жалбоподателят не изпълнил дадените му от контролните органи изрични указания във връзка с начина на извършване на проверката за употреба на алкохол с техническо средство, на същия бил съставен АУАН бланков № 477657 от 08.11.2022г. за нарушение по чл. 174, ал. 3 ЗДвП.

АУАН бил подписан от жалбоподателя без същият да изложи в него възражения.

Свидетелството за управление на МПС било иззето с АУАН, а също така били свалени и регистрационните табели на автомобила.

На жалбоподателя бил издаден талон за изследване № 115934, в който същият удостоверил с подписа си, избора си бъде изследван за употреба на алкохол, чрез медицинско и химическо или химикотоксилогично изследване като му било указано да се явил в УМБАЛ „Канев“ АД до 45 минути след връчването на талона. Талонът за медицинско изследване бил връчен на жалбоподателя в 17,27 часа, на 08.11.2022г.

След съставянето на АУАН и издаването на талона за медицинско изследване на жалбоподателя, полицейските служители продължили работата си по график, при което забелязали, че автомобилът на жалбоподателя потегля от мястото си, въпреки това, че е със свалени регистрационни табели, като при разминаване с автомобила, полицейските служители възприели отново жалбоподателя като водач на същия.

Полицейските служители предприели действия по спиране на автомобила, но същия не спрял веднага, а жалбоподателят спрял, чак след като е стигнал до дома си.

Отново бил поканен да му бъде извършена проверка с техническо средство, като този път жалбоподателят дал проба, като уредът отчел над 1,2 на хиляда в издишаните от него въздушни пари.

Същият бил задържан и отведен в УМБАЛ „Канев“ АД, където отказал да даде кръвна проба.

В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са били депозирани възражения срещу съставения му АУАН.

Въз основа на АУАН бланков № 477657 от 08.11.2022г., съставен за нарушение по чл. 174, ал. 3 ЗДвП било издадено и оспореното наказателно постановление № 22-3393-000645 от 25.11.2022г., при същата правна 4 квалификация на деянието и фактическо описание, че на посочените в АУАН дата, час и място, жалбоподателят е отказал проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не е изпълнил предписание за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химично лабораторно изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба” в размер на 2000,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца”.

Във връзка с установеното управление на МПС след употреба на алкохол над 1,2 на хиляда било образувано досъдебно производство – пр. преписка вх. № 6441/2022г., същият бил привлечен към наказателна отговорност и предаден на съд за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

Посочената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството гласни доказателства, приобщени посредством показанията на разпитаните в процесуалното качество на свидетели актосъставител М. К. А. и свидетели К. И. К. и Й. Д. В. и писмените доказателства - АУАН № 477657/08.11.2022 г., Талон за изследване № 115934 АУАН № 477658/08.11.2022 г. – заверено копие; Талон за изследване № 115935 – заверено копие; Докладна записка – заверено копие; Постановление за привличане на обвиняем от 10.11.2022 г. – заверено копие; Обвинителен акт на Районна прокуратура – Русе – заверено копие;

Съобщение по чл. 247в НПК за явяване на страна – заверено копие;

Удостоверение № 5 на И. Д. И. – заверено копие; Здравна книжка на И. Д. И. – заверено копие; Пълномощно – заверено копие; Справка за нарушител/водач;

ЗППАМ № 22-3393-000142/09.11.2022 г. – заверено копие; и ЗППАМ № 223393-000143/09.11.2022 г. – заверено копие, Писмо с рег. № 336р1145/11.01.2023 г. – заверено копие и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. – заверено копие.

С оглед съдържащите се противоречия в гласните доказателства и на основание чл. 305, ал. 3 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, след извършена оценка на същите, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира следното:

Не е спорно и от всички гласни доказателства еднозначно се установява и доказва, че именно жалбоподателят е бил водач на посочения в АУАН и НП лек автомобил, когато е бил спрян за проверка от полицейските 5 служители.

Не е спорно и от показанията на всички свидетели се установява и доказва, че жалбоподателят, няколко пъти е правил опити да бъде изпробван за употребата на алкохол с техническо средство.

Спорно е дали е бил издаден талон за медицинско изследване на жалбоподателя по време на извършената му проверка, както и кога му е връчен същия.

Досежно тези факти, както и относно главния факт, включен в предмета на доказване, а именно отказът на водача да бъде изпробван за употреба на алкохол, преки доказателства се съдържат в показанията на свидетелите М. К. А. и К. И. К.. На тези показания в частта им, касаеща издаването и връчването на жалбоподателя на талон за медицинско изследване, противостоят показанията на свидетеля Й. Д. В..

Съдът кредитира показанията на свидетелите М. К. А. и К. И. К., доколкото не са налице, каквито и да било съществени противоречия в изнесеното от всеки един от тях или вътрешна нестабилност на изложението.

Не са налице, каквито и да било данни за възможна заинтересованост в показанията на тези двама свидетели и едновременно с това, показанията им, напълно кореспондират с писмените доказателства – талон за медицинско изследване № 115934 от 08.11.2022г., в който жалбоподателят, с подписа си, е удостоверил, както избраният от него способ, така и че му е бил връчен екземпляр от издадения му талон в 17,27 часа на 08.11.2022г.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля Й. Д. В. тъй като освен възможната им заинтересованост, предвид факта, че този свидетел е брат на жалбоподателя, то показанията на този свидетел напълно се сугестират, както от показанията на свидетелите М. К. А. и К. И. К., така и от писмените доказателства - талон за медицинско изследване № 115934 от 08.11.2022г., в който жалбоподателят, с подписа си, е удостоверил, както избраният от него способ, така и че му е връчен екземпляр от издадения му талон и кога.