Акт № 180 от 23.01.2013, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 204

Номер

204

Година

19.10.2012 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

09.27

Година

2012

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Диана Костова дело номер

20114100101266 по описа за

2011 година

Производството е образувано по кумулативно съденени следните искове, предявени от О. Г. О. искове с правно основание по чл. 365, т. 2 от ГПК за разваляне на приватизационен договор за покупко — продажба на недвижим имот и за присъждане на неустойка в размер на 552 324.47 лв. за неизпълнение на поети с приватизационен договор от 30.05.2006г. задължения. В исковата молба се излагат подробни съабражения за основателност на предявените претанциш, както и в депозираната писмена защита . Основните аргументи на ищеца са следните : първо, след подписване на договора ответникът се е задължил да направи съответни инвестиции като за първата година, същите са почти договорения обем, но за втората година, същият не е представил счетоводна документация, поради което е станал пречка за събиране на доказателства, което е проява на негово виновно поведение , и на основание на чл.87 ал1 от ЗЗД във вр с чл. 79 ал 1 от ЗЗД молят да се развали сключения приватизационен договор. Но второ място е договорена неустойка при неизпълнение на задължението за инвестици, поради което следва да се заплати в пълен размер договорената неустойка от ответника. Молят да се уважат така предявените искове, както да се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът чрез своя процесуален представител заема следната позиция по спора, на първо място целият договор е нищожен, тъй като съгласно определението, дадено от ВКС ТР 1 от 2010г. той е със смесен фактически състав, административно-граждански характер, поради което АА, който поставя началото на приватизацинната процедура трябва да бъде изцяло в съответствие със сключения договор, каквото в случая не е налице. На второ място е налице нищожност на самата клауза за даговорена неустойка и съгласно горепосоченото решение на ВКС същата следва да бъде намалена като прекомерна съгласно неизпълнена част, или нищожна поради нарушение на добрите нрави. Освен това не е налице твърдяното от ищцовата страна неизпълнение на ивнестиционната праграма, от приложениет по делото счетоводни документи, може да се усатнови, че отевтникът е изпълнил задълженията си по договора в тази част като е осъществил договорената инвестиционна програма. Освен това с противоречивите си решения ищецът се явява кредитор в забава, който не е осигурил необходимите условия аз изпъленние на договорените задължения. Поради горните съображения молят да бъда отхвърлени предявените искове Представя писмена защита Претендират разноски. Развиват въпроса за недопустимост на исковете, с оглед тяхното преждевременно завеждане.

По делото се установява следната фактическа обстанвока :

О. Г. О. е сключила договор № ... - 2006 от ....г., вписан в имотния регистър под № ..., т. ..., вх. № ... от ...г. с „К." ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. В. Т., ул. "М." № .., по силата на който продаде недвижим имот, представляващ: дворно място с плувни басейни в района на „Детски кът", ул. "В. А.", гр. Г. О. в УПИ ... — за КОО и басейни, кв. 155 по ПУП на гр. Г. О. с площ от 5500 кв.м. и два басейна: голям с площ от 1220 кв.м. и малък с площ от 300 кв.м. при граници за дворното място: изток — УПИ I — за парк и детски кът, запад — УПИ I — за парк и детски кът, север — улица, юг — УПИ I — за парк и детски кът, който договор по характера си е приватизационен, за което няма спор между страните.

По силата на договора за приватизация на горепосочения имот - чл. 10 и офертата за инвестиционната програма, купувачът поема задължения в срок от 3 години от датата на прехвърляне на собствеността да извърши инвестиции в размер на 2 600 000 лв. За периода от 29.03.2007г. / датата на придобиване на собствеността с окончателното плащане на договорената цена / до 29.03.2008г. ответникът се задължи да направи инвестиции в приватизирания имот на стойност 600 000 лв. За периода от 30.03.2008г. до 29.03.2009г. ответникът се задължава да направи инвестиции в приватизирания имот на стойност 1 000 000 лв. За периода от 30.03.2009г. до 29.03.20Юг. ответникът се задължи да направи инвестиции в приватизирания имот на стойност 1 000 000 лв.

След изтичане срока на първия период по сключения приватизационен договор ответникът е предоставил нужните документи, установяващи извършените в обекта инвестиции, както и стойността на същите Ответнъкът твръди, че е изпълнил задължението си за инвестиране на 600 000 лв в първия инвестиционен период, за което е представил следните доказателства, : Папка № 1 и папка 2 /подвързани заедно в едно тяло/, съдържащи: Папка 1: Удостоверение за актуално състояние, Договор за приватизация, Договор за доставка и монтаж на съоръжения за плувен басейн от 11.08.2006 г, Договор от 28.07.2007 г, Разрешение за строеж № ..../.... г, Протокол за строителна площадка от 31.05.2007 г, Удостоверение от АВ Гр. Г. О., Становище на РИОСВ гр. В. Т. с тези доказателства ще установяваме, че доверителят ми е сключил договор с подизпълнител за извършване на СМР, че не е обременявал имота с тежести, че е спазил разпоредбите на закона за строителство и СМР. Папка № 2 съдържа Справка за разходите на обект „Ремонт и реконструкция на съществуващи басейни в УПИ - ... кв ... гр. Г. О. к-с „Д.", копия от фактури 128 на брой с приложени към тях доказателства за извършени реални плащания, протоколи към фактури - 3 броя, копия от пътни листи - 26 броя. С тези доказателства ответникът твръди, че е изпълнил задължението си за инвестиция. под спискъ са представени доказателства за същия инвестиционен период - 17 на брой, с които ще установяваме извършени инвестиции.Тези доказателства са приложени в края на първия том, съдържащ 2 -те папки, но неподшити към тома.

Предвид големия обем на работата по проверката на документите Комисията за следприватизационен контрол при Общински съвет — гр. Г. О. назначи експертиза, която след проверка на документите и на място в приватизирания обект установи, че извършените инвестиции през първия период на приватизационния договор са в размер на 495 351.06 лв. Налице е неизпълнение на поетото задължение за инвестиции в размер на 104 648.94 лв.Но тъй като неправилно комисията не е включила ДДС при отчитане на извършениет инвестиции, съдът намира, че е доказана тезата на ответника, че за този инвестиционен период е извършена договорената инвестиция. След изтичане на срока на втория период по сключения приватизационен договор ищецът е поискал от ответника да представи нужните документи, установяващи извършените в обекта инвестиции, както и стойността на същите. Същият не представи счетоводна документация и други документи, установяващи извършването на инвестиции през този период. Неиздължението му за втория период възлиза на 1 000 000 лв. За този период са приети като доказателство папки номера 1, 2 и 3 , подшити в един том и съдържащи доказателства под опис: Договор за проектиране от 11.02.2008 г с „Б." ЕООД С., Договор от същата дата за доставка и монтаж на съоръжения с Н.-7 с приложение 2 6р спесификации, Договор от същата дата с Н. -7 и спесификация,Договор за изпълнение на строителство от 13.03.2008 г - С. 06 В. Т., Договор от 21.04.2008 г с Н. ЕООД В. Т., Договор за продажба от същата дата с „Ф. - С." О. В.Т., Договор от 18.05.2008 г „С. б. у." ЕООД Гр. Г. О., Анекс 1 от 26.05.2008 г към договора за доставка и монтаж от 11.02.2008 г с „Н.-7" С., Договор от 26.05.2008 г за извършване на СМР - „Н.-7" с приложение Спесификация, Папка 2 : Разрешение за строеж № .../.... г и № .../... г, Протокол от 26.05.2008 г за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво към Разрешение ..../... г. Папка 3 : Справка за разходи на обект к-с Д. с атракциони УПИ ... кв .. гр. Г. О. 182 броя копия от фактури и платежни документи. Общия размер обаче на представените писмени доказателства, тъй като съдът е разпределил в тежест на ответника да докаже изпълнение на това зазължение за инвестиция, не се потвърждава от други доказателствени средства,още повече ,че посочения размер е под договорения от 1млн. лева.

Съобразно чл. 21 от приватизационния договор ответникът е поел задължението да ни заплати неустойка в размер на 50 % от стойността на договорените, но неизвършени инвестиции. Размерът на дължимата от него неустойка за първия период възлиза на 52 324.47 лв., а дължимата от него неустойка за втория период възлиза на 500 000 лв.

Неустойката съобразно чл. 21 от договора се дължи към края на всяка година, считано от момента на подписване на договора, но не по — късно от 31 — ви декември на текущата година, което ни дава основание да считаме горните суми за изискуеми.

Съобразно чл. 26 от договора при положение, че неизпълнението на задължението продължи повече от 45 дни продавачът има право да развали договора. Ищецът твърди, че е изтекъл горния срок, поради което задължението за извършване на договорените инвестиции не е изпълнено.

Въз основа на така изложените факти, ищецът е поискал съдът да развали договора поради виновното неизпълнение на задължението за извършване на инвестиции.

А въз основа на това неизпълнение претендира и дължимата неустойка в размер на 52 324.47 лв. за първия период и в размер на 500 000 лв. за втория период,което поражда правния интерес от завеждането на иск за осъждането му да заплати горните суми.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи : По отношение на наведеното възражение за недопустимост на иска за присъждане на неустойка, съдът изцяло изпълнява задължителните указания на ВКС, тъй като между старните има сключен приватизационен договор за покупко — продажба на недвижим имот, по който договор страните са равнопоставени субекти .

В този смисъл с Определение № .... от ....г. по ч. т. д. № .... / ...г., I о. ТК на ВКС, се приема, че легитимиран ищец по иск за осъществяване на следприватизационен контрол, какъвто е искът за неустойка, е Общината представлявана от Кмета и предявеният иск е допустим. Съдебната практика, на която се позовава касационната инстанция, напр. Решение № ... / ...г. на ВКС по гр. д. № .... / ...г., ТК приема, че компетентността на Общинския съвет в процеса на приватизация е инцидентно възложена и е за сключване на приватизационни сделки, но не е доразвита в смисъл и по повод осъществяване на следприватизационен контрол на сключените приватизационни сделки. Това е така, защото специфичните гаранционни и превантивни функции посредством налагането по изключение на колективен подход при подготовката и сключването на приватизационната сделка, нямат своето логично продължение и това предохранително основание на по — късния етап от изпълнението на вече сключена приватизационна сделка от страна на Общинския съвет. Обратно, на тази фаза се налага осъществяването на по - бърз и оперативен контрол, който се вписва изцяло в компетентностите на друг орган на Общината, а именно кмета.

Практиката, установена за същите такива случаи е, че правоотношенията по развалянето на договорите за приватизация и за присъждане на неустойки по същите са граждански правоотношения и се уреждат по реда на ГПК като решенията на органите по следприватизационен контрол, в случая решенията на Общински съвет - гр. Г. О., са административни актове, които нямат връзка с уреждането на спора по гражданскоправните отношения.

Така наложеното тълкуване изключва необходимостта от каквото и да е решение на Общинския съвет, което да представлява задължителна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск на Общината за присъждане на неустойки по приватизационен договор в следприватизационнната фаза. И това разбиране има логически смисъл с обяснението, че на тази фаза от приватизационните процедури е необходима оперативност и следва да се прилагат общите правила, които не предвиждат предварително взето решение, за да може общината чрез кмета да реализира правомощията й дадени със закон. Последвалото решение на Общински съвет - гр. Г. О., с което са одобрени всички действия на кмета на Общината, има правно действие. Чрез него липсващата за съда процесуална предпоставка за упражняване на правото на иск за неустойка е била заместена и не може да се твърди, че това не може да стане на по — късен етап. Следва да се има предвид и допуснатата възможност Общинския съвет да може да потвърждава действията на кмета в приватизационния процес съгласно Определение № ... от ...г. на ВКС по т. д. № ... / ...г., II т.о, ТК. Следователно решение на общинския съвет за осъществяване на следприватизационен контрол може да се представи и по вече предявен иск за присъждане на неустойка, както е в настоящото производство с представеното от нас Решение № ... от Протокол № ... / ...г. на ОбС — гр. Г. О..