Решение № 15473 от 25.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15473 гр. София, 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20231110128531 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 147584/26.05.2023 г.

/уточнена с молба вх. № 157272/05.06.2023 г./, с която ЗК „л“ АД, ЕИК ********** е предявило срещу ЗД „д“ АД, ЕИК ******** установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422, вр. с чл. 415, ал. 1, т.

1, вр. с чл. 124 от ГПК, вр. чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 2269,02 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС“ обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 11.10.2017 г., около 01:15 часа, в гр.

София, на кръстовището на бул. „Константин Величков“ и бул. „Възкресение“, по вина на водача на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ********, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Фолксваген Кади“, рег. № ***********, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 31.03.2023 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 698,80 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 30.03.2020 г. до 30.03.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.

Със заявление вх. № 91264/03.04.2023 г. ищецът е поискал издаване на 1 заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ЗД „д“ АД, за суми, както следва: 1/ сумата от 2269,02 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС“ обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 11.10.2017 г., около 01:15 часа, в гр.

София, на кръстовището на бул. „Константин Величков“ и бул. „Възкресение“, по вина на водача на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ********, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Фолксваген Кади“, рег. № ***********, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 31.03.2023 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 698,80 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 30.03.2020 г. до 30.03.2023 г. На 13.04.2023 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК срещу длъжника. Заповедта е връчена на настоящия ответник, като в законоустановения срок същият е депозирал възражение. Ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземането си на 12.05.2023 г.

Исковата молба е подадена на 26.05.2023 г. / в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при ищеца автомобил „Фолксваген Кади“, рег. № ***********. Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана преписка по щета № № 00000-1261-17-254342, като увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП, като същите били оценени на 2254,02 лв., която сума била заплатена на собственика на увредения автомобил „О кей Супретранс“ АД на 11.04.2018 г. Поддържа се, че вредите по лек автомобил „Фолксваген Кади“, рег. № ***********, застрахован при ищцовото дружество, са причинени от водача на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ********, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответното дружество към датата на реализиране на процесния пътен инцидент. Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати дължима сума в общ размер от 2269,02 лева /с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв./, но ответникът отказал да извърши плащане с писмо № 310055112/05.07.2018 г.

Моли, да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1/ сумата от 2269,02 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС“ обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, 2 настъпило на 11.10.2017 г., около 01:15 часа, в гр. София, на кръстовището на бул.

„Константин Величков“ и бул. „Възкресение“, по вина на водача на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ********, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Фолксваген Кади“, рег. № ***********, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 31.03.2023 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 698,80 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 30.03.2020 г. до 30.03.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК в производството по ч.гр.д. № 17497/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва се механизма на процесното ПТП, както и наличие на противоправно поведение, осъществено от застрахования при ответника водач на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ********, в причинна връзка с което да са настъпили описаните в исковата молба вреди по лек автомобил „Фолксваген Кади“, рег. № ***********. Излагат се твърдения, че ищецът е следвало да заплати обезщетение единствено за увредените детайли в предната част на автомобила, съгласно представения протокол ПТП, но не и за вреди в задната част на превозното средство. Оспорва размера на претендираното обезщетение, като намира същия за завишен и неотговарящ на действителните вреди. Прави възражение за съпричиняване с доводи, че водачът на увредения лек автомобил „Фолксваген Кади“, рег. № *********** се е движил с превишена скорост и отнел предимството на водача на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ********. Поради неоснователност на главния иск счита, че е неоснователна и акцесорната претенция за мораторна лихва.

Моли се за отхвърляне в цялост на предявените искове, в условията на евентуалност - за присъждане на застрахователното обезщетение в полза на ищеца, в по-нисък от претендирания размер.

Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

3

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове, по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК, с правно основание чл. 422, вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 124 от ГПК, вр. чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително и релевираното в отговора на исковата молба възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „Фолксваген Кади“, рег. № ***********.

С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал.

1, т. 3 и 4 ГПК, съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството: че към датата на реализиране на твърдяното ПТП /11.10.2017 г./ гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ******** е била застрахована при ответното дружество; че към 11.10.2017 г. автомобил „Фолксваген Кади“, рег. № *********** е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“, обективирана в полица № 93001710079867; че във връзка с реализираните в резултат на твърдяното в исковата молба ПТП от 11.10.2017 г. щети по лек автомобил „Фолксваген Кади“, рег. № ***********, ищецът е заплатил на „О кей Супертранс“ АД /собственикът на увредения автомобил „Фолксваген Кади“, рег. № *********** / сумата от 2254,02 лева по 4 щета № 00000-1261-17-254342; че ищцовата страна е отправила регресна покана до ответника за заплащане на процесната сума от 2254,02 лева, както и че на 05.07.2018 г. ответникът е отказал да извърши плащане по заведената пред него от страна на ищеца регресна претенция.

Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника се установява от събраните по делото доказателства, в това число констативен протокол за ПТП № 1689372 от 15.10.2017 г., заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от страните по делото съдебна автотехническа експертиза, както и показанията на свидетелите Й. К. Л. /водач на лек автомобил „Фолскваген Кади“, с рег. № *********** към момент на реализиранен на процесния пътен инцидент/ и К. К. П./ водач на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ******** към момент на реализиранен на процесния пътен инцидент/, от които се установява следния механизъм на реализиране на процесното ПТП: на 15.07.2017 г., около 01:15 часа, автомобил „Опел Астра“, с рег. № ******** се движи в гр. София, по бул.

„Константин Величков“, с посока на движение към бул. Цар Борис III и на кръстовището с бул. Възкресение, водачът навлиза и преминава при червен сигнал на светофарната уредба, като не пропуска и реализира ПТП с преминаващия на зелен разрешителен сигнал на светофарната уредба, автомобил „Фолксваген Кади“, рег. № ***********.

Описаният по-горе механизъм на реализиране на процесното ПТП се установява от събрания по делото доказателствен материал, в това число констативен протокол за ПТП № 1689372 от 15.10.2017 г., заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от страните по делото съдебна автотехническа експертиза, както и показанията на свидетеля К.

К. П./ водач на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ******** към момент на реализиранен на процесния пътен инцидент/.

В показанията си пред съда, свидетелят К. К. П./ водач на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ******** към момент на реализиранен на процесния пътен инцидент/ заяви, че през 2017 г. управлявал автомобил Опел Астра, като с този автомобил е участвал в ПТП, реализирано около бул. Константин Величков, в гр.

София, около 01:00 часа вечерта. Посочва, че пътувал с приятели и си спомня, че видял зелена светлина, при което решил да премине през кръстовището. Другият автомобил бил жълто такси. Свидетелят изрично посочи, че не може да бъде сигурен, че е преминал през кръстовището на зелен сигнал на светофарната уредба. Щетите по управлявания от свидетеля автомобил били в предната част, а 5 за другият автомобил - в странична, лява, задна част. Свидетелят посочи изрично, че подписът под участник 1 в протокола за ПТП, находящ се на лист № 6 от делото е неговия, както и че това което е отразено в схемата за ПТП, находящ се на лист № 6 от делото отговаря на начина на реализиране на произшествието.