Решение № 299 от 19.07.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. Благоевград, 19.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20251210200737 по описа за 2025 година Производство с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Л., с ЕГН **********, живущ в ..., подадена чрез пълномощника му адвокат Н. С. от САК срещу Наказателно постановление (НП) № 805192-F800416 от 06.01.2025г. издадено от Директор офис за обслужване - Благоевград при ТД на НАП - София, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.92 ал.2 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) във връзка с чл.264 ал.1 от Закона за корпоративното подоходно облагане и на основание чл.264 ал.1 от Закона за корпоративното подоходно облагане е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева.

Жалбоподателят намира обжалваното НП за неправилно и незаконосъобразно, твърди че същото е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения от наказващият орган, тъй като издателят му не е надлежно оправомощено длъжностно лице по смисъла на чл.278 ал.1 от ЗКПО, както и че е издадено в нарушение на чл.34 ал.1 от ЗАНН. Иска се от съдът да отмени обжалваното НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но ангажира процесуален представител - адв. С., който поддържа подадената жалба, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира възлагане на съдебни разноски, представляващи адвокатското възнаграждение за съответната съдебна инстанция.

1

Процесуалният представител на административнонаказващия орган – юрискосулт Захова оспорва жалбата, счита същата изцяло за неоснователна, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и становище по същество, като моли съдът да потвърди наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото, като прави и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, в случай, че съдът отмени санкционния акт.

Районна прокуратура Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по същество.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователно.

Въз основа на събраният по делото доказателствен материал съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.12.2024 г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение № F800416 от А. С. Г. на длъжност инспектор по приходите в ТД на НАП София, офис Благоевград в присъствието на свидетеля М. Н. П., срещу В. Л., с ЕГН ********** за това, че същият в качеството си на представляващо лице на „МЕБЕЛПЛАСТ“ АД, с ЕИК 811004374 е допуснал нарушение на чл.261 ал.1 от ЗКПО, като търговското дружество не е подало в ТД на НАП София, офис Благоевград годишна данъчна декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО за дължим годишен корпоративен данък 2022г. за дейността на дружеството в законоустановения срок, а именно до 30.06.2023г., съгласно разпоредбата на чл.92 ал.2 от ЗКПО. Нарушението е установено на 05.11.2024г. след извършена проверка по данъчноосигурителната сметка на „МЕБЕЛПЛАСТ“ АД, като при проверка в системата било установено, че не е подадена и въпросната декларация в срок. Годишната данъчна декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО на „МЕБЕЛПЛАСТ“ АД за 2022г. (лист 12 – 20 от делото) е подадена по интернет чрез квалифициран електронен подпис на 03.09.2024г. и е приета с генериран от информационната система на НАП, ПП СУП с вх. № 0100И0784169/03.09.2024г. (лист 12-20 от делото). След констатиране на нарушението на жалбоподателят е изпратена покана с изх. № 6884 от 05.11.2024г. (лист 10 от делото) да се яви лично или чрез пълномощник за започване на административнонаказателно производство по същото. Поканата е връчена по интернет на 05.11.2024г. на електронния адрес на дружеството (лист 11 от делото). На 03.12.2024г., жалбоподателя В. Л., в качеството си на представляващ дружеството „МЕБЕЛПЛАСТ“ АД, с ЕИК 811004374 се явил в ТД на НАП – София, офис Благоевград, изнесено работно място в гр.Разлог, където в негово присъствие актосъставителят А. Г. – инспектор по приходите при ТД на НАП, офис Благоевград, в присъствието на свидетеля при съставяне на акта М. П., съставила на Акт за установяване на административно нарушение № F800416 от 03.12.2024г. (лист 8-9 от делото), в който 2 квалифицирала установеното, като административно нарушение по чл.92 ал.2 от ЗКПО във връзка с чл.264 ал.1 от ЗКПО. Актът след съставянето му е връчен с разписка и срещу подпис на жалбоподателя В. Л. на същата дата 03.12.2024г., като възражения или обяснения не били отразени. Писмени възражения срещу така съставеният акт са били депозирани в законоустановения срок на 05.12.2024г. по интернет чрез система за сигурно електронно връчване и са приети с вх. № 25735/05.12.2024 г. в ТД на НАП – София, Офис Благоевград (лист 20 – 21 от делото). На 06.01.2025г.

Директорът на Офис Благоевград в ТД на НАП - София, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024г. на Изпълнителния директор на НАП, издал обжалваното Наказателно постановление № 805192-F800416 от 06.01.2025г.

(лист 6-7 от делото), с което на жалбоподателят В. Л., с ЕГН **********, живущ в ..., за нарушение на чл.92 ал.2 от ЗКПО във връзка с чл.264 ал.1 от ЗКПО и на основание чл.264 ал.1 от ЗКПО наложил административно наказание „Глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева за това, че същият в качеството си на представляващ на „МЕБЕЛПЛАСТ“ АД, с ЕИК 811004374 е допуснал нарушение на чл.261 ал.1 от ЗКПО, като търговското дружество не е подало в ТД на НАП - София, офис Благоевград годишна данъчна декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО за дължим годишен корпоративен данък за 2022г. за дейността на дружеството в законоустановения срок, а именно до 30.06.2023 г., съгласно разпоредбата на чл.92 ал.2 от ЗКПО. НП е връчено на лично и с разписка срещу подпис на жалбоподател В. Л. на 10.04.2025г. от А. Г., като в законоустановеният срок – на 24.04.2025г. е постъпила разглежданата в настоящото производство жалба.

Не е спорно по делото, а и страните не спорят по това обстоятелство, че жалбоподателят В. Л., с ЕГН **********, живущ в ... е представляващото лица на „МЕБЕЛПЛАСТ“ АД, с ЕИК 811004374, избрано с решение по протокол от заседание на съвета на директорите на „МЕБЕЛПЛАСТ“ АД от 31.01.2023г., като това обстоятелство е вписано и в търговския регистър на 13.02.2023г. по партидата на акционерното дружество.

Материалната компетентност на издателя на процесното НП е удостоверена надлежно с представената Заповед № ЗЦУ–384/27.02.2024г. на Изпълнителния директор на НАП (лист 23 - 25 от делото).

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита пред съда на актосъставителя А. Г., която констатирала нарушението след проверка в информационната система на НАП, и свидетеля при съставяне на акта М. П..

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаната по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична. Същите са категорични, че в присъствието на жалбоподателя се съставил АУАН за констатираното 3 нарушение и е връчен на същото лице срещу подпис.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно от Заповед № ЗЦУ– 384/27.02.2024г. на Изпълнителен директор на Националната агенция за приходите/. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от А. С. Г., инспектор по приходите към ТД на НАП - София, офис Благоевград, която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Чрез изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН органът издал АУАН е постигнал пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

Установява се по делото, че жалбоподателя е осъществил, респ. допуснал от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.92 ал.2 от ЗКПО във връзка с чл.264 ал.1 от ЗКПО, тъй като не е подадена в законоустановения срок – до 30.06.2023г., годишна данъчна декларация 2022г. за осъществената дейност от представляваното от него дружество „МЕБЕЛПЛАСТ“ АД, с ЕИК 811004374. Такава декларация е подадена от името на „МЕБЕЛПЛАСТ“ АД, с ЕИК 811004374 чрез квалифициран електронен подпис на 03.09.2024г. и е приета с генериран от информационната система на

НАП,

ПП

СУП с вх.

№

0100И0784169/03.09.2024г. в ТД на НАП - София, офис Благоевград, т. е. със закъснение повече от една година и два месеца. Нарушението по чл.264 ал.1 от ЗКПО е формално, което се осъществява чрез бездействие от страна на представляващото търговеца лице при неподаването в срок на данъчна декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО от търговеца в срока по чл.92 ал.2 от ЗКПО.

4

От данните по делото безспорно се доказа, че жалбоподателя В. Л., с ЕГН ********** в качеството си на представляващ данъчно задълженото лице „МЕБЕЛПЛАСТ“ АД, с ЕИК 811004374 не е подала годишна данъчна декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО за дейността на дружеството през 2022 година, с което е осъществил състава на визираното административно нарушение, поради което, съдът намира, че административноаказващият орган правилно е квалифицирал нарушението като такова по чл.264 ал.1 от ЗКПО и правилно е ангажирал за същото административнонаказателната отговорност на жалбоподателя В. Л.. Не се спори по делото, че именно жалбоподателя е лицето представляващо търговеца и именно той е лицето, имащо задължение да подаде въпросната декларация в установеният от закона срок.

След като правилно е квалифицирал процесното нарушение санкционният орган правилно на основание чл.264 ал.1 от ЗКПО е наложил на жалбоподателя В. Л. административно наказание, законоустановено по вид и размер, а именно “Глоба” в минимален размер на 200 лева. Същото е в минимален на установеният за това нарушение размер, което мотивира съдът да приеме, че е правилно определено и съобразено с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.

Съдът намира за неоснователно възражението на защитата за приложимостта на чл.34 от ЗАНН в настоящия случай, тъй като разглежданото административно нарушение от обективна страна се осъществява чрез бездействие и съставлява т. н. продължено административно нарушение (аналог на продълженото престъпление). Именно характеризирано като такова, същото се отличава с това, че съставлява едно фактическо състояние на неосъществяване на правно дължимо поведение, респ. задължение. Ето защо за да бъде приложена в случая регламентираната в чл.34 от ЗАНН давност, следва да бъде прекъснато именно това фактическо състояние, което осъществява признаците на административното нарушение, като това е възможно единствено с осъществяване на дължимото действие, в случая с подаване на съответната декларация. Ето защо въпросните давностни срокове следва да бъдат изчислявани едва от момента, в който декларацията по чл.92 ал.1 от ЗКПО е подадена, а именно считано от 03.09.2024г. В случая нарушението е установено на 05.11.2024г., като АУАН е съставен на 03.12.2024г. или изцяло в сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН – в срок от три месеца от откриване на нарушението и една година от неговото извършване.