Решение № 995 от 30.05.2023, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н

И Е

№ 995 гр.

Пловдив, 30.05.2023г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Пловдив, ХХIII състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май, две хиляди и двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ при секретаря Р. А. и участието на прокурора Марин Пелтеков, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 1060 по описа за 2023 год. на Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП Пловдив, чрез гл. юрисконсулт Ш. срещу Решение № 349/23.02.2022 г. по АНД 20225330203972/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление № 635000-F647990/12.05.2022 г., издадено от М.К.Л.- Директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП - Пловдив, с което на „РОЗА БАУ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перущица, ж.к.

„Запад“ № 8, представлявано от управителя Р.М.Т., ЕГН: **********, на основание чл. 179, ал. 1, пр. 1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 125, ал. 5 вр. с ал. 1 от ЗДДС.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява в съдебно заседание. С касационната жалба се иска отмяна на решението на РС Пловдив, потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна – „РОЗА БАУ“ ЕООД не е подала отговор на касационната жалба. В молба преди заседанието се представя договор за правна защита и съдействие и пълномощно от процесуалния представител адв.С.-И., в която се излагат аргументи за потвърждаване решението на РС Пловдив и се претендират разноски за касационната инстанция. В съдебно заседание редовно призована, не се представлява.

Прокурорът сочи в становището си, че следва да се остави без уважение жалбата и да се потвърди решението на РС Пловдив като законосъобразно и правилно.

Пловдивски административен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната фактическа обстановка :

Жалбоподателят „Роза Бау“ ЕООД бил регистрирано по ЗДДС лице.

До 14.01.2022 г. жалбоподателят не подал в ТД на НАП - Пловдив справка-декларация и отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС - дневник за покупките и дневник за продажбите, за данъчен период 01.12.2021 г. - 14.12.2021 г.

На 17.01.2022 г. свид. Л.А.Г.- инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив, извършила служебна проверка за неподадени в срок справки-декларации и отчетни регистри от задължени лица. При проверката свид. Г. установила неподаването от жалбоподателя „Роза Бау“ ЕООД на справка-декларацията по чл. 125 от ЗДДС за данъчен период 01.12.2021 г. - 14.12.2021 г. в законоустановения срок до 14.01.2022 г. включително.

На 07.04.2022 г. свид. Г. съставила Акт за установяване на административно нарушение с № F647990 срещу „Роза Бау“ ЕООД в присъствието на един свидетел, но в отсъствието на представител на дружеството.

На 13.04.2022 г. АУАН бил предявен и препис от него бил връчен срещу разписка на пълномощник на дружеството жалбоподател.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

Районният съд е приел, че са налице съществени процесуални нарушения при издаване на НП, като е съществено ограничено правото на участие на санкционираното лице при съставянето на АУАН. Изложени са аргументи за нарушаване на принципа non bis in idem, с оглед обстоятелството, че по отношение на дружеството за същия период има друго НП, което е отменено с окончателен съдебен акт, както и са изложени аргументи за наличие на маловажен случай.

В касационната жалба се навеждат аргументи за липса на основание да се приемат аргументите на съда.

Решението на първоинстанционният съд е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, посочена като основание за издаване на процесното НП, лице, което, като е длъжно, не подаде СД по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2, отчетните регистри по чл. 124 (дневник за покупките, дневник за продажбите) или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. Според разпоредбата на чл.

125, ал. 3 от ЗДДС, заедно със СД по ал. 1 регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл. 124 за съответния данъчен период. Според разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, декларациите и отчетните регистри следва да бъдат подадени до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. А според разпоредбата на чл. 125, ал. 7 от ЗДДС, декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават по електронен път при условията и по реда на ДОПК, освен в случаите на ал. 13 и чл. 126, ал. 4, 7 и 8.

Според настоящия състав на съда, формулирана по посочения начин, разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС очертава множество състави на административни нарушения, като за всяко съставомерно деяние, представляващо неизпълнение на което и да е от посочените задължения на задължено лице, както и изпълнението на което и да е от тези задължения след изтичане на установения от закона срок (какъвто е настоящият случай, тъй като справката - декларация за месец 12. 2021 г. не е подадена към момента на съставяне на АУАН, е предвидена санкция. Следователно, всяко самостоятелно нарушение е наказуемо със самостоятелно наказание.

На следващо място, обстоятелствата, че ответното търговско дружество е регистрирано лице по смисъла на ЗДДС към датата на инкриминиране на разглежданото нарушение и в това си качество е длъжно да подаде отчетните регистри и СД за периода месец 12. 2021 г. най-късно до 14.01.2022 г., което обаче не е направено и за това спор между страните не същества. Съответно, налице е от обективна страна административното нарушение, за чието извършване е наказано ответното дружество, а административнонаказателното производство, приключило с издаването на процесното НП, е проведено от компетентни за целта органи и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Независимо от посоченото обаче, съгласно легалното определение, съдържащо се в § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН (в сила от 23.12.2021 г.), "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

В случая, обстоятелствата, че СД за периода месец 12. 2021 г. не са подадени в следващия данъчен период и преди съставянето на процесния АУАН на 07.04.2022 г., сами по себе си не касаят съществено нарушение на данъчното законодателства, което да е с по- висока степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случай. Установено е, че нарушението е извършено за първи път и от същото не са настъпили реални вреди, позволяват формирането на извод за наличието на "маловажен случай" на административно нарушение. Последно посоченото не е съобразено от административнонаказващия орган, поради което издаването на процесното НП е направено при неправилно прилагане на закона и процесното НП е неправилно.

Споделим е и аргументът на въззиваемия съд за наличие на съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН.

Действително в конкретния случай следва да се приеме, че е налице порок при връчване на поканата за съставяне на АУАН връчена на 18.03.2022 г. на В.Й.Б. да е връчена на лице, което е упълномощено от управителя на дружеството да получава книжа. С оглед на това няма как да се приеме, че не е ограничено правото на „Роза Бау“ ЕООД да участва при съставянето на АУАН за соченото нарушение.

С оглед на това, като отменя неправилното НП, макар и по различни съображения, районният съд постановява правилно решение. Също така, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

По делото ответникът по касационната жалба е бил представляван от процесуален представител и е сторил разноски, които са доказани по основание и размер. Ето защо ще следва касационния жалбоподател да бъде осъден да заплати направените от ответника по касационната жалба разноски в размер на 600 лева за адвокатски хонорар.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №

349/23.02.2022 г. по АНД 20225330203972/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив.

ОСЪЖДА Националната агенция за приходите

- гр.София ДА ЗАПЛАТИ на „Роза Бау“ ЕООД, представлявано от управителя В.С.П.разноски в размер на 600.00 /шестотин/ лева - адвокатско възнаграждение за един адвокат за касационното производство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :......................................

ЧЛЕНОВЕ :

1........................................

2........................................