Решение № 102 от 01.10.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. С., 01.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ради Ив. Йорданов при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело № 20221800900165 по описа за 2022 година

Ищецът – М. Н. М., с ЕГН **********, с адрес гр.З. ул.“Хаджи Д.“ №5 т.6 ап.36 чрез процесуален представител - адв. Я. Д., е предявил иск по чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД срещу „Д.“ ЕАД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Витоша“ № 89Б, за осъждането на ответника да му заплати сума в размер на 180 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди - болки и страдания от смъртта на неговия син И. М. М. с ЕГН**********, вследствие настъпило на 21.05.2022г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.09.2022г. – датата на изтичане на законоустановения срок за произнасяне от страна на застрахователя по извънсъдебната претенция на ищеца до окончателното изплащане на сумата.

Претендира и присъждане на направените в производството разноски.

В исковата молба се твърди, че на 21.05.2022г., около 18:30ч. по път II-64, км. се движил лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с peг. № СО8492ВМ, управляван от Г.И.Ч. с ЕГН ********** (Участник 1). В района на км.6 + 600м. (между гр. Б. и гр. К.) Г.И.Ч. предприел маневра изпреварване на товарен автомобил марка „Дачия“, модел „Сандеро“ с peг. № РВ8876РА, управляван от И. Н. Д. с ЕГН ********** (Участник 3). При започване на изпреварването Г.И.Ч. не съобразил поведението си с пътната обстановка и отнел предимството на вече предприелия маневрата за неговото изпреварване лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № РВ7559АР, управляван от И. Н. Д. с ЕГН ********** (Участник 2). Вследствие на това Участник 1 ударил Участник 2, поради което изгубил контрол върху ППС и излязъл от платното за движение, блъскайки се челно в крайпътно дърво. Вследствие на инцидента на място починал И. М. М. с ЕГН **********, който бил пътник в лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с peг. № СО8492ВМ, син и 1 наследодател на ищеца М. Н. М.. Твърди се още в исковата молба, че процесното ПТП е причинено виновно от Г.И.Ч., който нарушил конкретни законови разпоредби. Към датата на ПТП-то – 21.05.2022г. по отношение на лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с peг.

№ СО8492ВМ имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество, със застрахователна полица със срок на действие от 21.07.21 г. до 20.07.22г. В исковата молба се излага още, че ищецът приел изключително тежко и болезнено внезапната загуба на сина си. Липсата на сина му довела до нестихващи и несравними душевни болки и страдания у ищеца. Приживе между баща и син съществувала топла и силна хармонична връзка, основана на взаимна обич, разбирателство и уважение, която била прекъсната поради настъпилата смърт при процесното ПТП на И. М. М..

Случилото се и загубата на сина му били приети изключително болезнено от ищеца.

Вследствие на трагичния инцидент психическото състояние на ищеца било изключително тежко. Поддържа се още в исковата молба, че ищецът е предявил на 14.06.2022г. претенцията си пред ответното дружество, но и след изтичането на законоустановения 3- месечен срок за произнасяне, такова не последвало.

Моли съда, като се убеди в основателността на претенцията му да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати исковата сума в размер на 30000лв., /тридесет хиляди/ лева, като частично предявен иск от общ размер на претенцията 180 000 лева /сто и осемдесет хиляди лева/, застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди – болки и страдания, причинени от смъртта на неговия син И. М. М., настъпила в резултат на ПТП от 21.05.2022г., причинено виновно от водач на застрахован при ответника лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с peг. № СО8492ВМ заедно със законната лихва върху присъдената сума, считано от 15.09.2022г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и направените по делото разноски.

Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника „Д.“ ЕАД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор, чрез пълномощника юрк. Ю. К.. На първо място с отговора се прави искане за спиране на настоящото съдебно производство по т.д. № 165/2022г. по описа на СОС ако бъде внесен обвинителен акт в съда и бъде образувано НОХД по наказателно производство ДП № 55/ 2022 г. по описа на сектор „РПТ“ при ОД на МВР-П., с оглед изясняване въпроса за вината. Твърди се, че при установяване на виновно поведение от сочения в исковата молба за виновен за произшествието водач на л.а. „Опел Мерива“, с peг.№ CO 8492 ВМ - Г.И.Ч., образуваното ДП ще бъде прекратено, тъй като същият е загинал при злополуката. Отделно от това се излагат и следните съображения в подкрепа на искането за спиране настоящото производство: С оглед на това, че в процесното ПТП са участвали още две МПС- ва: т. а.

„Дачия Сандеро“, с peг. № РВ 8874 РА с водач И. Н. Д. и л.а. „Фолксваген Голф“, с peг. № РВ 7559 АР И. Н. Д., се поддържа, че в случай, че срещу някой от тези двама водачи е образувано досъдебно производство и е внесен обвинителен акт в съда, и наказателното производство приключи с влязла в сила присъда, то последната би била задължителна за 2 гражданския съд съгласно чл.300 ГПК, по отношение на преюдициалните за настоящия спор въпроси, а именно: дали деянието е извършено, неговата протИ.правност и виновността на дееца. Твърди се, че от отговора на тези въпроси зависела и договорната отговорност на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Сочи се, че по делото не са представени доказателства, от които да се направи извод за наличие на виновно поведение от страна на водача на л.а. „Опел Мерива“, с peг. № CO 8492 ВМ Г.И.Ч.. Твърди се, че от исковата молба не се изяснява механизма на ПТП и не се установява наличието на всички елементи от деликтната отговорност на сочения за виновен водач Г.Ч., а именно - протИ.правно и виновно извършено деяние, от което да са били причинени телесни увреждания на И. М. М., довели до неговата смърт. Твърди се, че вина или принос за настъпването на ПТП имат и водачът И. Н. Д., управлявал т. а. „Дачия Сандеро“, с peг. № РВ 8874 РА с и водачът И. Н. Д., управлявал л.а. „Фолксваген Голф“, с peг. № РВ 7559 АР. Досежно размера на исковата претенция ответникът счита, че търсеното обезщетение е в завишен размер и като такова не съответства на обективните критерии, включващи се в понятието „справедлИ.ст”, че същият не е съобразен с обичайните размери на обезщетения, присъждани при аналогични случаи, с вида и характера на вредите - неимуществени вреди, които не могат да бъдат поправени и възстановени реално. Прави се възражение и за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия И. М. М. като се твърди, че същият, като пътник в МПС, не е използвал обезопасителен колан към момента на настъпване на ПТП и сам се е поставил в опасност, от която за него са настъпили вредни последици. Моли за отхвърляне на предявените искове.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът М. Н. М. е подал допълнителна искова молба, с която поддържа първоначалната и направените с нея доказателствени искания.

Препис от допълнителната исковата молба е връчен на ответника „Д.“ ЕАД с указанията по чл.373 от ГПК. Ответникът не е подал допълнителен отговор.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представените с и.м. констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2022-1024-847/21.05.2022 год. на РУ – К. и в о.с.з. на 10.10.2023 год. от пълномощника на ищците протокол от 21.05.2022 год. за оглед на местопроизшествие, находящи се по ДП № 55/2022 г. на ОДМВР – П., пр.пр. № 3809/2022 год. на ОП – П., в същите е отразено ПТП, настъпило на 21.05.2022 год. около 18.30 часа на път II-64, км 6+600 м между гр. Б. и гр. К., с участието на :

1. МПС № 1 – лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с ДК № СО 8492 ВМ, с водач Г.И.Ч. с ЕГН **********;

2. МПС № 2 – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № РВ 7359 АР, с водач И. Н. Д. и

3. МПС № 3 – лек автомобил марка „Дачия“, модел „Сандеро“ с ДК № РВ 7559 АР, с водач И. Н. Д..

3

В протокола е отразен следния механизъм на ПТП – МПС № 1 /л.а. „Опел“/ предприема изпреварване на МПС № 3 /л.а. „Дачия“/, навлиза в лентата за насрещно движение и се блъска в изпреварващото го МПС № 2 /л.а. „Фолксваген“/, след което МПС № 2 и МПС № 3 излизат вдясно извън пътното платно. МПС № 1 също излиза вдясно извън пътното платно и се блъска челно в крайпътно дърво. Отразено е, че при ПТП са починали водачът на лекия автомобил „Опел“ Г.И.Ч. и пътниците в този автомобил И.Л.Ч. и Е.Г.Ч., майка на ищците.

По делото се разпита свидетелката Н. Н. Н..

„Зная за катастрофата, която стана на 21.05.2022 година. Единственото, което помня, че предприехме маневра изпреварване. Аз се движих в автомобил „Голф“ 3, последна кола най - отзад. Автомобилът се управляваше от И. Д.. Аз седях на пасажерската седалка отдясно, отпред до водача. Като предприехме изпреварване всичко беше наред, докато не се изравнихме с автомобила пред нас, който също предприе маневра изпреварване. С периферното си зрение видях как ни удря в предната дясна гума, след което приятелят ми започна да губи контрол над управлявания от него автомобил. Излязохме от пътния банкет отляво и да не се ударим в дърветата, той зави рязко на дясно и от едната страна на банкета, минахме през целия път и минахме на другата страна на банкета. Това е единственото, което помня. Беше лятото, това нещо стана към 6 и нещо часа. Беше светло, не беше тъмно. Беше топло, нямаше дъжд. Нямаше някакви лоши условия, асфалтът беше сух. В участъка, в който изпреварвахме, беше позволено изпреварването, дълга права отсечка. Нямаше препятствия, нещо да ограничава видимостта[1]билбордове, някакъв пушек, мъгла или дим, нямаше нищо, което да затрудни изпреварването, беше ясно времето. Имаше автомобил, който аз лично видях след като предприехме изпреварването. До колкото си спомням ние не сме се удряли с него, той също излезе в банкета и се падна зад нас. В смисъл ние минахме пред него и той се падна зад нас отстрани. След това движение, за което казах, минахме до едно дърво, имаше шипки - храсти, пръст, в нищо не сме се удряли конкретно. Бяхме в П. и от П. се прибирахме в гр. К. където живее приятеля ми. Не мога да кажа И. с каква скорост се е движел, не гледам километража, пътувам си нормално, не мога да кажа с каква скорост се е движел, с нормална скорост. Мисля, че автомобилът, който изпреварвахме беше бял на цвят, марка „Дачия“, не съм сигурна, не помня, не зная какъв беше. Този автомобил още преди да влезем в гр.Б., този човек се движеше супер неадекватно. Някакви спирачки се набиваха, които бяха съвсем ненужни. Най- вероятно приятелят ми за това предприе изпреварване за да не стане нещо. И. когато предприе изпреварване, даже помня, че от отсрещната страна идваше кола, той подаде мигач, изчака колата да мине и предприе изпреварване. Ние изпреварвахме в лявата лента за движение, човекът тръгна и той също да изпреварва, и се ударихме.Нашата кола беше изцяло в тази лента. Другият автомобил навлезе в нашата лента и ни удари в предната дясна гума. Другият автомобил, който ни блъсна, не помня на къде продължи, помня, че ние отидохме наляво и въобще не съм видяла на къде е отишъл. След това го видях ударен челно в едно дърво.“ По делото се разпита свидетеля И. Н. Д..

4

„На 21.05.2022 година участвах в ПТП. Движех се по посока гр.К.. ПТП стана между гр.Б. и гр. К.. Управлявах лек автомобил „Голф“ - зелен. Доколкото си спомням, понеже е травма за мен и искам да излезе по – бързо от жИ.та ми, подадох ляв мигач за да изпреваря автомобилът пред мен. Съответно при изпреварването, той ме удари в дясната ми страна.