Определение № 55 от 17.01.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 55 гр. ХАСКОВО, 17.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20245600500995 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274-279, вр. с чл. 577 ГПК.

Образувано е по частна жалба от адв. Г. Й. И., пълномощник на "ЯВЛЕНА" АД с ЕИК 207457637 срещу определение № 12/26.11.2024г. на Съдията по вписванията при Районен съд - Свиленград, с което отказва вписване в книгите по вписванията, водени от съдията по вписванията при РС-Свиленград на удостоверение по чл.263е, ал.1 от ТЗ с изх. № 20240606142121/06.06.2024г., поради липса на същото. Определено е да се впише определението в регистъра по чл. 33, б"н" от ПВ и да се подвърже ведно с екземпляр от искането в книгата по чл. 33, б"о" от ПВ.

Недоволни от определението са останали "Явлена" АД, поради което го обжалват като незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуален закон с искане за отмяната му и извършване на заявеното вписване.

В жалбата се посочва, че по повод на договор за преобразуване чрез вливане по чл. 269д от Търговския закон от 22.04.2024 г, нотариално заверен с per. № 22.04.2024 г., удостоверени подписи и per. № ***/22.04.2024г.-одостоверени подписи и рег.№ ***, том ***, акт № *** - удостоверено съдържание по регистъра на Нотариус Мария Рангелова, с регистрационен № 650, с район на действие - Софийски районен съд, сключен между "Риъл Истейт" ООД, вписано в търговския регистър с ЕИК 131556213, със седалище адрес на управление: гр. София, ул. "Генерал Гурко" № 76, ет. 1 преобразуващо се дружество, от една страна и "Явлена" АД, с ЕИК 207457637, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

"Гурко" № 76, вх. А, ет. 1, приемащо дружество на основание чл. 263в от Търговския закон е 1 извършено вписване в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенция по вписванията с номер 20240708132716. С извършването на същото, съгласно чл. 262и, ал. 2 от Търговския закон правата и задълженията на преобразуващите се дружества преминават върху приемащото или новоучреденото дружество.

Жалбоподателят сочи, че в конкретният случай, с вписването в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенция по вписванията с номер 20240708132716 правата и задълженията на "Риъл Истейт" ООД преобразуващо се дружество, с ЕИК 131556213 преминават върху "Явлена" АД, с ЕИК 207457637" - приемащо дружество и на основание чл. 263и, ал. 1 преобразуващото се дружество се прекратява. В имуществото на преобразуващото се дружество - "Риъл Истейт" ООД, с ЕИК131556213 бил включен следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №*** ,находящ се в с.***, община Любимец, област Хасково, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-181245/15.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,засягащо поземления имот е от 18.01.2021г., с адрес на поземления имот :с.***, местност *** с площ от 28 000 кв.м., с трайно предназначение на територията Урбанизирана, с начин на трайно ползване : за паркинг, предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план:***, при съседи по кадастрална карта :***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Данъчната оценка на имота била 36 961,30 лв. съгласно Удостоверение за данъчнаоценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, с изх. № 7603001886/23.08.2024 г., издадено от Община Любимец - Дирекция "Местни данъци и такси", а по заключителен счетоводен баланс на "Риъл Истейт" ООД стойността на имота възлиза на 5 700,15лв. поради което държавната такса се определяла по чл. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.

Имотът е бил собственост на "Риъл Истейт" ООД, с ЕИК 131556213 преобразуващото се дружество, въз основа на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, per. № ***, н. д. № *** от 2007 на нотариус Митко Митев, с район на действие Районен съд - гр. Свиленград, вписан в регистъра на НК под № ***, вписан в СВ - гр. Свиленград, с вх. per. №2292/06.07.2007г., акт № ***, том *** дело № ***/2007г.

С оглед изложеното и въведеното в чл. 263в, ал. 1 от ТЗ задължение, с молба с вх. per.

№ 3362/27.09.2024 г. поискали да се за извърши вписване на Удостоверение п о чл. 263в, ал. 1 от ТЗ с изх. № 20240606142121/06.06.2024 г. по реда на раздел II от Правилника за вписванията, относно гореописания недвижим имот.Твърди също,че поради допусната техническа грешка в депозираната молба било цитирано удостоверение с изх.

№20240606142121/06.06.2024г.,като същото не било приложено към нея и съответно не представлявало подлежащ на вписване акт в настоящиия случай.

Към молбата приложили изискуемите документи- удостоверение за вписване на 2 преобразуване чрез вливане на еднолично търговско дружество с изх.

№20240913093441/13.09.2024г.- 3 бр., който бил и актът,за който реално била изразена волята на молителя за вписването ву,чрез прилагането му към Молба с вх. рег.

№3361/27.09.2024г.,което удостоверение установява и осъщественото вливане.Освен удостоверението били приложени Договор за преобразуване чрез вливане по чл. 269д от Търговския закон от 22.04.2024; Удостоверение за данъчна оценка на имота; Кадастрална скица на имота; Платежен документ за заплатена държавна такса; Заключителен счетоводен баланс на "РИЪЛ ИСТЕЙ" ООД; Инвентарна книга на дълготрайните активи на дружеството с отразена балансова стойност на описания имот и пълномощно.

Според жалбоподателя неправилни били мотивите за отказа на съдията по вписванията в насока, че липсва удостоверението по чл.263е от ТЗ. Излага и доводи по приложението на ТР №7/25.04.2013г. по тд.№7/2012г. на ОСГТК на ВКС.

При преценка на доводите изложени в частната жалба и обсъждане на събраните по делото доказателства съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок,срещу подлежащ на обжалване акт на Съдията по вписванията при РС-Свиленград, от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

В настоящият случай се обжалва определение постановено по молба с вх. № 3361/27.09.2024 г. на "Явлена" АД, ЕИК 207457637, с правно основание чл. 263и, ал. 6 от ТЗ, в р . чл. 4 б. "л" от ПВ, с искане за вписване на удостоверение изх. № 20240606142121/06.06.2024 г. по чл. 263е, ал. 1 от ТЗ, касаещо преобразуване на търговски дружества чрез вливане на "Риъл Истейт" ООД -преобразуващо се дружество в "Явлена"АДприемащо дружество, относно недвижим имот подробно описан в молбата.

Съдията по вписвания е сезиран от молителя "Явлена" с искане за вписване съобразно молба с вх.№3361/27.09.2024г. с правно основание чл. 263и, ал. 6 от ТЗ, вр. чл. 4 б. "л" от ПВ на удостоверение изх. № 20240606142121/06.06.2024 г. по чл. 263е, ал. 1 от ТЗ, касаещо преобразуване на търговски дружества чрез вливане на "Риъл Истейт" ООД преобразуващо се дружество в "Явлена"АД - приемащо дружество относно описания в молбата недвижим имот. Съдията по вписванията с крайния си акт е следвало да се произнесе в рамките на това сезиране и да прецени подлежи ли на вписване или не удостоверение изх. № 20240606142121/06.06.2024 г. по чл. 263е, ал. 1 от ТЗ. Отказът на съдията по вписванията е постановен по отношение именно на така посоченото в молбата удостоверение с изх. № 20240606142121/06.06.2024 г. по чл. 263е, ал. 1 от ТЗ, което действително по делото липсва.В случая не би могло да се установи „техническа грешка“ в депозираната молба, за която няма специални изисквания, но съдията по вписванията е бил длъжен да се произнесе спрямо сезирането, в каквато насока са били и указанията дадени му от друг състав на Окръжен съд-Хасково в определение №943/20.11.2024г. Произнасянето с обжалваното определение е изцяло по предмета на делото очертан от искането в молбата на молителя. С обжалваното определение съдията по вписванията разпорежда именно такива правни последици, които са обект на молбата и са заявени от молителя. Между подадената молба и 3 приложеният към същата документ има несъответствие, поради което съдията по вписванията не е имал друга процесуална възможност освен тази да постанови отказ от исканото вписване.Макар и да няма нормативни изисквания към молбата,с която се сезира съдията по вписванията в охранителното производство, в случая се касае за описан в същата акт подлежащ на вписване, който акт на практика в преписката пред съдията липсва.

Именно поради това и последицата от подаването на процесната молба и посоченото в същата удостоверение има е отказа от исканото вписване, което е законосъобразно и съобразено изцяло със сезирането от страна на молителя.

С оглед изложените съображения и на основание чл. 270, ал. 3, изр. 2 ГПК вр.чл.

278, ал. 4 ГПК, вр. с чл. 274 ГПК, обжалваното определение следва да се потвърди, като правилно, постановено в съотвествие с изискванията на материалния и процесуалния закон.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 12/26.11.2024 г. на Съдия по вписванията при Районен съд - Свиленград, с което отказва вписване на Удостоверение по чл.263е ал.1 от ТЗ с изх. № 20240606142121/06.06.2024 г. на АВ за преобразуване на търговски дружества чрез вливане в книгите по вписванията водени от съдията по вписванията при РС- Свиленград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4