Решение № 135 от 12.12.2022, Районен съд - Раднево

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Раднево, 12.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Асен Цветанов при участието на секретаря Росица Д. Динева като разгледа докладваното от Асен Цветанов Гражданско дело № 20225520100322 по описа за 2022 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 493, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД във вр. чл. 52 ЗЗД и чл. 86, вр. чл.

84, ал. 3 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на И. Й. Р. срещу ЗД „Далл Богг: ЖИ.т и здраве“ АД. Ищецът твърди, че на 08.02.2021 г. на км 24+000 по път II-57 /с. Сърнево – гр. Раднево/ около 17,00 часа, Б. А. Б. при управление на МПС Рено Меган с рег. № .........., нейна собственост, нарушила правилата за движение по ЗДвП и по непредпазлИ.ст му причинила лека телесна повреда, изразяваща се в контузия в гръдния кош, кръвонасядане по дясна гръдна половина, болезненост в шийния отдел на гръбначния стълб.

Твърди, че това значително затруднило нормалния му начин на жИ.т и засегнало здравето му. Твърди, че първоначално си взел платен годишен отпуск от 6 дни, но след като му се влошило здравословното състояние се наложило да бъде под домашно лечение за още 14 дни заради претърпяното ПТП. Твърди, че на виновния водач били съставени АУАН и НП, което е влязло в сила на 06.03.2021 г. Твърди, че от това деяние претърпял неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически болки.

Твърди, че дълго време имал затруднение с дишането и тъпа болка в областта на гръдния кош и гръбначния стълб, вследствие на охлузванията и кръвонасяданията. Твърди, че преживял стрес и страх, нарушил му се сънят, бил напрегнат и изнервен, уплашил се да шофира МПС и около 1 месец след инцидента не смеел да се качи да управлява МПС. Твърди, че от това деяние претърпял и имуществени вреди за лечение и възстановяване. Твърди, че 1 общия размер на претърпените вреди бил в размер на 3080 лв., от които 3000 лв. неимуществени вреди и 80 лв. имуществени вреди. Твърди, че управлявания от виновния водач МПС имал сключена задължителна застраховка ГО при ответното дружество застраховател към датата на ПТП.

Твърди, че съгласно чл. 492, ал. 1 КЗ минималното обезщетение за неимуществени вреди е в размер на 10 000 лв. Твърди, че предявил претенция пред ответното дружество за изплащане на обезщетение за вредите от ПТП, като получил по банкова сметка на 29.06.2021 г. сумата от 300 лв. за претърпените неимуществени вреди, който размер бил изключително нисък и не можел да репарира претърпените от ищеца вреди. Поради това иска от съда да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 3080 лв., представляващи неимуществени вреди от 3000 лв. и имуществени вреди от 80 лв., причинени му на 08.02.2021 г. на км 24+000 по път II-57 /с. Сърнево – гр.

Раднево/ около 17,00 часа, от лицето Б. А. Б. при управление на МПС Рено Меган с рег. № .........., нейна собственост, която нарушила правилата за движение по ЗДвП и по непредпазлИ.ст му причинила лека телесна повреда, изразяваща се в контузия в гръдния кош, кръвонасядане по дясна гръдна половина, болезненост в шийния отдел на гръбначния стълб, ведно със законната лихва от датата на завеждане на щетата пред ответника до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника ЗД „Далл Богг:

ЖИ.т и здраве“ АД, в който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по сключена задължителна застраховка ГО за процесния автомобил и действаща към датата на ПТП – 08.02.2021 г. Твърди, че водачът Б. Б. не носи пълна отговорност за причиняване на ПТП и за настъпване на вредите у ищеца, като оспорва механизма на ПТП и вината на водача Б.. Твърди, че ищецът не е претърпял твърдените в исковата молба вреди. Твърди, че искът е завишен по размер, тъй като не съответства на претърпени от ищеца болки и страдания.

Твърди, че ищецът не си е бил поставил обезопасителен колан правилно в нарушение на ЗДвП и е допринесъл за настъпване на вредите. Иска от съда да отхвърли исковете, алтернативно да намали размера на обезщетението като прекомерен и с оглед съпричастността на ищеца в настъпването им.

Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед направените доводи и възражения, достигна до следните фактически и правни изводи:

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ (в сила от 01.01.2016 г.) увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при 2 спазване на изискванията на чл. 380 КЗ, който урежда писменото заявяване на претенцията за обезщетение и представянето на банкова сметка на застрахователя.

С протоколно определение от 29.09.2022 г. е обявен за окончателен проект на доклад, обективиран в определението по чл. 140 ГПК от 14.07.2022 г., с който на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът е обявил за признати и ненуждаещи се от доказване фактите, че ответното дружество е сключило валидна застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите за лек автомобил Рено Меган с рег. № .......... - полица BG/30/120002245967, действаща към 08.02.2021 г.

При така отделените като признати и ненуждаещи се от доказване факти по иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ ищецът следва да докаже настъпилото на 08.02.2021 г. ПТП с неговия механизъм и вина на водача на лек автомобил Рено Меган с рег. № .......... – Б. Б.; настъпването на твърдените от него имуществени вреди за лечение и възстановяване и неимуществени вреди за претърпени болки и страдания от описаните в исковата молба травматични увреждания; причинна връзка между твърдените имуществени и неимуществени вреди с ПТП-то, а по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи наличието на главен дълг от деликт.

По делото е приет констативен протокол за ПТП от 08.02.2021 г. /л.4/, в който е посочено, че на 08.02.2021 г. в 17,15 часа на път II-57, км.24+000 в землището на община Раднево, с посочени координатни точки, лицето Б. А. Б. е управлявала собственото си МПС „Рено Меган“ с рег. № .........., с валидна застраховка ГО, като не се е съобразила с атмосферните условия, релефа на местността, със състоянието на пътя и превозното средство, при избиране на скоростта за движение, навлезнала е в лентата за насрещно движение и е ударила челно движещият се насреща участник в движението, а именно МПС „Ауди А6“ 2,5 TDI , ALLROAD QUATTRO , с рег. № .........., управляван от И.

Й. Р. и негова собственост. Видими щети са посочени в левите области на двете МПС. Константна е практиката на ВКС, че констативният протокол не доказва механизма на настъпване на ПТП.

За установяване на механизма на ПТП са събрани гласни доказателства от свидетели очевидци И.Ж.Б. и Б. А. Б., първият возил се в единия автомобил, а втората управлявала другия автомобил. От техните показания е видно, че св. Б. е управлявала автомобила Рено Меган със скорост около 70 км/ч на пътя между Раднево и Стара Загора, като предстояло скоро да прави завой в посока село Тополяне. Пред нея и след нея по нейна посока на движение не е имало други МПС, а такива е имало само насрещно движещи се. Към момента на ПТП валяло дъжд и било преди смрачаване, пътната настилка била „ужасна“, „цялата в кръпки и с различна твърдост“. Св. Б.

3 посочва, че усетила да губи управление над автомобила в хлъзгав участък от пътя, след което няма особени спомени, а само че след удара е в другото платно за движение и около нея имало хора, текло и кръв от носа. Св. Б. имала написан акт и наказателно постановление за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП /виж протокола за ПТП/, който сама потвърждава да не е обжалвала и да е влязло в законна сила НП. От показанията на св. Б. е видно пък, че първо св. Б. е започнала да кръшка по пътя наляво и надясно, удари е автомобил пред тях в задната му част, след което ги ударила и тях челно отпред. Св. Б. посочва също, че е валяло дъжд, „но видимостта била много добра, защото те я виждали много добре“. Св. Б. и ищецът И. Р. били с поставени обезопасителни колани /виж и отговора в т.17 от заключението на КСАМЕ, в който вещото лице стига до идентичен извод от констатираните травматични увреждания върху ищеца/. След удара колата на ищеца била според св. Б. тотална щета, „от нея нищо не ставало“ /по делото не се разглежда иск за материални щети по автомобила/.

За установяване на механизма на ПТП е прието и заключение на САТЕ /л.173-197/, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно. От същото се установява, че техническа причина за настъпване на ПТП е навлизането на лекия автомобил Рено Меган в лентата за насрещно движение при наличие на насрещно движещо се МПС – в случая управляваното от ищеца Ауди. Посоченият от вещото лице механизъм напълно съответства на събраните гласни доказателства от свидетелите очевидци. Вещото лице И. И. посочва, че от техническа гледна точка ищецът не е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП. Технически причината за ПТП е навлизане на св. Б. с Рено Меган в насрещното платно при насрещно движещи се МПС. Ударът е настъпил в лентата за движение на лекия автомобил Ауди, от 1,0 до 2,5 м от разделителната осева линия.

Първоначално ударът е бил челен кос, като е имало деформации по цялата предна част. От това следва еднозначен извод, че виновен за настъпване на ПТП е св. Б. Б., която се установи да е нарушила правилата за движение по пътищата, за което е и административно-наказателно наказана /виж писмото на л.8/.

Съгласно чл. 493, ал. 1, т. 1 и т. 2 КЗ и във вр. чл. 493а, ал. 1 КЗ застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на движение, като в тези случаи застрахователят покрива вредите, причинени на чуждо имущество. Поради това се установява, че в периода на действие на застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на 4 автомобилистите е настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят дължи застрахователно обезщетение на увреденото лице за настъпилите вреди. Пострадало и увредено лице в случая съгласно чл. 478, ал. 1 и ал. 2 КЗ е ищецът, собственик на увреденото МПС и понесъл имуществени и неимуществени вреди от ПТП, като ищецът е материалноправно легитимиран да иска от застрахователя обезщетение за настъпилите вреди от материално естество и понесените от него неимуществени вреди.

От приетото писмени доказателства по делото кореспонденция между ищеца И. Р., действащ чрез адв. С., и ответното дружество, по повод заведена щета № 0801-000867/2021-01 от ищеца и претенция за застрахователно обезщетение /л.23-28/ е видно, че ответното дружество е изискало документация от ищеца за опреД.е на претенцията за застрахователно обезщетение по заведената щета, като ищецът е повторно уведомен за необходимостта от представяне на документация, което същият е сторил с писмо от 19.05.2021 г. /л.28/. Ищецът е представил банкова сметка съгласно изискванията на чл. 380 КЗ с последното си писмо. В следствие на това на ищеца е била преведена от ответното дружество по посочената от него банкова сметка сумата от 300 лв. като обезщетение за претърпените неимуществени вреди от ПТП /този факт е признат от ищеца в исковата молба/. Няма спор между страните, че това заплатено застрахователно обезщетение касае покриване на нематериални щети на ищеца вследствие на ПТП-то.

По отношение на имуществените вреди в размер на 80 лв. за направено рентгеново изследване:

По делото е прието като писмено доказателство фактура № 3000062443 от 09.02.2021 г. /л.15/, издадена от УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович“ АД – Стара Загора, касаеща извършени рентгенографии на гръбначен стълб и бял дроб на ищеца И. Р., на стойност 80 лв., заплатени от ищеца в брой. По делото приложената фактура не се вижда в частта за стойността й, но пък точно върху тази й част е копието на издадения по фактурата касов фискален бон за същите дейности, описани във фактурата, издаден от същия доставчик на услугата и на същата дата, което обуславя идентичност на документацията.