Решение № 100 от 12.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

Мотиви към Решение № 100 от 12.04.2024 год. по ч.н.д.№ 314/2024 год. по описа на Благоевградски окръжен съд

Производството по делото е по реда на чл.32, ал.1, във връзка с чл.16, ал.1-8 от Закон за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции /ЗПИКонфОтнНалФС/ и е по повод на решение о т 24.04.2023 г. по дело рег. № BH V B /922170098461/22, влязло в сила на 09.05.2023 г., постановено от Bezirkshauptmannschaft Vocklabruck /Областна администрация Vocklabruck/, Австрия.

Засегнатото лице не се явява в съдебно заседание, като същият не е намерен на посочения в удостоверението адрес, тъй като се намира извън пределите на страната за продължително време. Назначеният му служебен защитник – адв. И. Ц. изразява становище за неоснователност на искането поради това, че в удостоверението неправилно е отбелязано, че решението, чието признаване се иска е влязло в сила.

Окръжната прокуратура-Благоевград застъпва становище, че искането на изпращащата страна е основателно и следва да бъде уважено и защото в удостоверението е изрично отбелязано, че санкциониращото чуждо решение е влязло в сила.

Съдът като взе предвид посочените от страните доводи, доказателствата по делото, приема следното:

Засегнатото лице е български гражданин с имена К. А. М., роден на *** г. в гр. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес - с. Д. община Г., обл.Б. ул. „Д. п.“ № *, и настоящ адрес - с. Д. община Г., обл.Б. ул. „Ш“ № *. Съдържащата се информация в събраните в хода на първоинстанционното производство писмени доказателства от Национална база данни "Население", напълно потвърждават отразените данни в раздел "Е" на Удостоверението по чл. 4, че засегнатото лице - гражданинът на Република България К. М. е с постоянна адресна и настояща регистрация на територията на Република България, с последен известен адрес в с. Д. община Г., обл.Б. ул. „Д. п.“ № *, на който адрес е търсен с цел призоваването му за настоящото съдебно производство. Съдържащите се идентификационни данни - като рождена дата, две имена и адрес, дават основание да се направи извод, че се касае за едно и също лице, а именно - посоченото в Удостоверението. В този аспект, по отношение на засегнатото лице е приложима хипотезата, визирана в предложение първо на чл.30,ал.3 от ЗПИКонфОтнНалФС - има местоживеене на територията на Р България.

На засегнато лице с Решение от 24.04.2023 г. по дело рег. № BHVB /922170098461/22, на Bezirkshauptmannschaft Vocklabruck /Областна администрация Vocklabruck/, А. е наложена финансова санкция като парична сума от 450 евро за извършено на 22.10.2021 год. административно нарушение по Австрийския закон за плащане на пътни такси за федерални пътища 2002 год. след завършването на писмено производство, вследствие на което е постановено, в което М. е бил уведомен за правото си да го обжалва /съгласно изричното вписване, както и това, че не е поискано обжалване в срок/ и в което са направени разходи в размер на 5 евро. Изрично е отбелязано, че решението е влязло в сила на 09.05.2023 г. По информация на органа издал удостоверението се установява, че решаващата държава допуска в изпълняващата държава да бъдат издавани решения за алтернативни санкции, ако решението за плащане на финансовата санкция не може да бъде изпълнено, или може да бъде изпълнено само частично.

Описаното деяние в удостоверението, за което е наказан М., се приема, че е административно нарушение и по българското законодателство, защото е налице двойната наказуемост по чл. 30, ал.2, т.7 от ЗПИКонфОтнНалФС.

Представеното удостоверение по чл.4 от Рамково решение № 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане принципа за взаимно признаване на финансови санкции е преведено на български език и се прима, че е пълно.

1

Приложеното решение на несъдебния орган на изпращащата държава - членка на ЕС - не е преведено на български език, но липсва и такова законово изискване.

Благоевградският окръжен съд намира, че е компетентен да признае решението за налагане на финансова санкция, издадено в друга държава-членка на Европейския съюз Австрия - по смисъла на чл.6, ал.1 и чл.31, ал.1 от закона, понеже е окръжния съд по местоживеенето на засегнатото лице.

Прегледът на доказателствата сочи, че срещу засегнато лице липсват данни за същото деяние в България или друга държава, различна от издаващата или изпълняващата, е постановено или приведено в изпълнение решение за налагане на тази финансова санкция (чл.35, т.2 от ЗПИКонфОтнНалФС). Освен това, няма доказателства, че българският гражданин К. А. М. е с имунитет или привилегия, които по българското законодателство правят решението на германския орган недопустимо за изпълнение, както и не се отнася до лице, което поради възрастта си е наказателно неотговорно съгласно българските закони (чл.35, т.4 и т.8 от ЗПИКонфОтнНалФС). Решението не се отнася за деяния, подсъдни на български съд, поради и което не следва да се коментира въпроса за евентуално изтекла давност по българското законодателство. Решаващият съд намира, че не са налице и останалите отрицателни предпоставки за признаване и изпълнение на решението на изпращащата държава, визирани в чл.35 от ЗПИКонфОтнНалФС – касае се за размер на финансовата санкция над 70 евро.

От съдържанието на удостоверението е видно, че производството е било писмено и засегнатото лице е било уведомено за същото производство, знаело е за правото си да обжалва решението, както и сроковете за обжалване, поради което не са налице предпоставките на чл. 35, т. 9 от ЗПИКонфОтнНалФС за отказ да се признае и изпълни решението на несъдебния орган на решаващата държава. Защитният аргумент, че чуждото решение не е влязло в сила, е лишен от основателност, доколкото се касае до правна преценка по чуждото законодателсво, която е в противоречие с изричното потвърждаване на несъдебния санкциониращ орган, което следва да бъда зачетено и поради това, че е направено при пълнота на значимите данни. Възражението не води до отказ в хипотезата на чл. 35, т.9 от закона, в която българският съд може да откаже да признае и да допусне изпълнение на чуждестранното решение за налагане на финансова санкция, но само при условие, че съгласно удостоверението производството е било писмено и санкционираното лице не е било уведомено за постановеното срещу него решение в съответствие със законодателството на издаващата държава. В конкретния случай това не е така. Видно от процесното удостоверение, в него изрично е отбелязано, че производството е било проведено писмено и засегнатото лице е било уведомено съгласно законодателството на решаващата държава за правото си да обжалва решението, както и за сроковете на обжалване. В настоящия процес българският съд не разполага с правомощията да упражни контрол върху действията на органите в издаващата държава, на които е възложено връчването на уведомлението на санкционираното лице. Съдът е обвързан от информацията, съдържаща се в изпратеното удостоверение, дало основание за образуване на това съдебно производство и не може да постави под съмнение достоверността на направената от издаващата държава констатация за надлежно уведомяване на засегнатото лице за постановеното спрямо него решение и правото да го обжалва. В тази връзка следва да се има предвид, че основният принцип на Европейския съюз - този за взаимното признаване, се основава на взаимното доверие между държавите-членки, стоящо в основата на сътрудничеството между тях и предполагащо спазване на основните принципи по прилагането на закона, в това число и принципа за справедлив процес. Поради това, при извършено от страна на издаващата държава – членка позоваване на реализирано административно производство, в което са били гарантирани правата на засегнатото лице, националният съд не може да постанови отказ от признаване и изпълнение на наложената санкция на основание нарушено право на защита на лицето.

Фиксираният курс на 1 евро към датата на постановяване на решението за налагане на финансова санкция е 1.95583 лв. или равностойността на общия размер на финансовата 2 санкция от 455 евро е 889,90 лева.

По тези съображения съдът постанови решението си.

Председател:

Членове:

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Благоевград, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ В. НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна С.

Величка Пандева при участието на секретаря Мария Миразчийска в присъствието на прокурора Х. Янк. Г. като разгледа докладваното от Илияна С. Частно наказателно дело № 20241200200314 по описа за 2024 година

На основание чл. 32, ал. 1 във вр. чл. 16, ал. 7, т. 3, чл. 36 във вр. чл. 22, ал. 1, чл.

38, ал. 1, т. 1 от Закон за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции, Благоевградският окръжен съд РЕШИ:

ПРИЗНАВА Решение от 24.04.2023 г. по дело рег. № BHVB /922170098461/22, влязло в сила на 09.05.2023 г., на Bezirkshauptmannschaft Vocklabruck /Областна администрация Vocklabruck/, Австрия, с което на засегнатото лице К. А. М., роден на * г. в гр. П., с ЕГН **********, български гражданин, с постоянен адрес - с. Д., община Г., обл.Б., ул. *, и настоящ адрес - с. Д., община Г., обл.Б., ул. *, е наложена финансова санкция в размер на 450 евро като парична сума - глоба за извършено на 22.10.2021 год. административно нарушение по Австрийския закон за плащане на пътни такси за федерални пътища 2002 год. и разноски от 5 евро, като левовата равностойност на общия размер на финансовата санкция от 455 евро е 889,90 /осемстотин осемдесет и девет лева и 90 стотинки/ лева.

1

Препис от решението да се изпрати незабавно на ТД на НАП гр. Благоевград за изпълнение. С писмото да се изиска от НАП незабавно да уведомят съда за предприетите действия за изпълнение на решението.

Незабавно да се уведоми компетентния орган на решаващата държава Австрия за постановеното решение като копие от решението се изпрати на Министерство на правосъдието на Р България.

Решението може да бъде обжалвано и протестирано пред Апелативен съд гр.

София в 7-дневен срок от днес, като обжалването не спира изпълнението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2