Протоколно определение № 115 от 29.01.2026, Районен съд - Добрич

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Д., 29.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – Д., VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря Калинка М. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Соня Т. Дженкова Частно гражданско дело № 20253230102575 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

МОЛИТЕЛ АГРАРИЯ СЪРВИЗ ЕООД – редовно призован чрез процесуален представител, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адв. Д. Д., редовно упълномощен с молбата.

ОТВЕТНИК ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД – редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т. С. – редовно уведомен, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО адв. Д.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното уведомяване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 и чл. 146 от ГПК, докладва делото:

Производството е по реда на чл.207 от ГПК. Образувано е по молба на „АГРАРИЯ СЪРВИЗ “ ЕООД с ЕИК 200259550, със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя А.О.В., чрез адвокат Д. И. Д., с която се настоява допускане на обезпечение на доказателства, които ще се ползват по бъдещ иск срещу „Дженерали Застраховане“ АД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК: 030269049, със седалище и адрес на управление ***. Излагат се твърдения, че на 07.07.2025 г. лек автомобил ***, собственост на „АГРАРИЯ СЪРВИЗ“ ЕООД се е движил в посока от с. М., община Г.Т. към гр. Д., автомобилът е бил управляван от О.В. и същият предприема маневра завой на ляво към улицата, която се намира непосредствено преди табелата обозначаваща край на населеното място, когато около 10:00 часа лек автомобил ***, собственост на Ж.К.Ж. и управляван от Ж.К.Ж. се движи зад него в същата посока и поради движение с несъобразена скорост, и неспазване на дистанция, с предната си част удря в задната част движещия се пред него ***. В резултат на удара по лекия автомобил *** има причинени имуществени щети.За случаят между страните е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, в който е посочено, че Ж.Ж. е виновен за процесното ПТП. Лекият автомобил ***, чийто водач с 1 действията си е причинил посоченото ПТП, има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД ,Дженерали застраховане“ АД, за което е издадена полица № *** След подадено заявление до застрахователя е образувана застрахователна щета №212064463/2025г. Към настоящия момент лекия автомобил *** се намира в състоянието, което е бил непосредствено след настъпилото на

07.07,2025 г. ПТП, като по него не са извършвани никакви ремонтни дейности. Същият се намира паркиран в автосервиз на адрес ***.

С определение№ 2373/15.09.2025г. е допусната съдебно-автотехническа експертиза, назначено е вещо лице, разпоредено е връчване на препис от еспертизата на ответника. Молителят е внесъл депозит за експертизата, вещото лице е представило писменото си заключение в регистратура на Районен съд – Д. с вх.рег.№ 20750/10.11.2025 г. Налице са доказателства за връчване на съобщението на ответника.

Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. Да се пристъпи към събирането на доказателствата.

Съдът докладва: По делото е постъпила молба от ответника с вх.№ 353/08.01.2026г., с която взема подробно становище по молбата. Същата е изпратена на молителя за становище.

Адв. Д.: Запознах се с молбата на ответника. Това не е исково производство, а производство по обезпечаване на доказателствата и не може да се приеме, че това е отговор по реда на чл.131 ГПК. В молбата се изразяват доводи за неоснователността, които мисля, че са неправилни тъй като и от заключението на вещото лице е видно, че колата има щети и следи, които могат да бъдат заличени, ако не беше допуснато заключението. В тази връзка моля да приемете, че не е основателно възражението.

Съдът намира, че производството по делото не подлежи на прекратяване поради недопустимост, тъй като страната има право да поиска да се установят и да се съберат доказателствата на този етап, да прецени дали да води иск и какво процесуално поведение да заеме впоследствие. Освен това по отношение на поставените задачи, съдът намира, че същите са относими и допустими към един бъдещ спор за възмездяване щетите по застрахователно правоотношение с оглед, на което следва да се изслуша вещо лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за прекратяване на производството по делото, поради недопустимост.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице М. С., на когото снема самоличността и напомня отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т. С. ЕГН **********, български гражданин, живущ в гр. Д., *** *** по техника и технологии, специализация „автомобилен транспорт”, дактилоскопна експертиза, графическа експертиза, сертификат за автотехническа експертиза, неосъждан. Без дела и родство със страните по делото. вещото лице С.: Запознат съм с наказателната отговорност за даване на невярно заключение. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.

Поддържам изготвеното от мен заключение.

Адв. Д.: На какво точно се дължи разминаването на стойностите посочени в зад.7 и в зад.4 от експертизата - средствата необходими за възстановяване и размера на щетата?

2 вещото лице С.: Разликата е в това, че средствата необходими за възстановяване са изчислени към датата на огледа на процесното превозно средство и на разходите, които са необходими да се извършат към нея дата, докато размера на щетата в резултат на възникналото ПТП е изчислена на база Наредба 24, при която няма актуализация и е със стари цени. Тя не е актуална тази точка, защото пазарните цени вече трайно са променени. В Наредбата няма клаузи, че е променена, но ако трябва да изчислим щетите те всъщност идват както т.4-та - действителните цени към момента. В точка четвърта са изчислени действителните вреди, които са необходими да се отстранят, за да се възвърне предишния вид на автомобила.

Адв. Д.: Да разбирам ли, че зад.7 е изчислена по Наредбата, която е приета, когато минималната заплата е доста по-ниска от сега? вещото лице С.: Точно така и от там идва и разликата.

Адв. Д.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът по доказателствата,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

И

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по изготвената от вещото лице съдебно-автотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. Т. С. съгласно представената справка – декларация в размер на 306,78 евро /600 лева/;

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата от 204,52 евро /400 лева/ внесен депозит от молителя.

УКАЗВА на молителя да довнесе разликата от 102,26 евро /200 лева/по депозитната сметка на съда в едноседмичен срок от днес. След внасяне на депозита по делото, да се издаде ордер на вещото лице.

СЪДЪТ освобождава вещото лице от залата.

Съдът запитва страните за други искания по доказателствата. адв. Д.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък с разноски.

Съдът, с оглед липсата на други доказателствени искания на страните ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. 2575/2025 г. по описа на Районен съд - Д., поради изчерпване предмета на делото.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес за молителя и от датата на получаване на съобщението от ответника, с частна жалба пред ДОС.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09,55 ч.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 29.01.2026 г. звукозаписен файл №: 094715

Съдия при Районен съд – Д.: _______________________ Секретар: _______________________

3