Решение № 8 от 25.11.2022, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Панагюрище, 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалена Г. Татарева Кръстева при участието на секретаря И.ка П. Палашева като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева Административно наказателно дело № 20225230200146 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. С. З. от с. Оборище с ЕГН: ********** срещу Наказателно постановление № 22-0310-000778 от 16.09.2022 г. на Началника на РУ Панагюрище, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП и за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, като на основание Наредба N Iз2539 на МВР са отнети 10 точки на жалбоподателя.

Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до това, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, като текстът на наказателното постановление е неразбираем за жалбоподателя, поради използваните съкращения. Освен това се излага, че в обжалваното наказателно постановление не е посочена дата на акта, въз основа, на който е издадено то, като този порок води до невъзможна преценката по чл. 34 ЗАНН. Наведени са доводи, че не са събрани доказателства, че действително е извършено нарушението, за което жалбоподателят санкциониран, тъй като процесното АТВ не подлежи а регистрация. Моли се за отмяна на НП. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Не се явява и процесуалния му представител – адв. М., от същия е постъпило писмено становище, с което заявява, че поддържа подадената жалба.

Ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не 1 изпраща представител, изразено е писмено становище с доводи за неоснователност на подадената жалба. Направено е възражение за прекомерност на претендираните разноски. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 17.07.2022 г. около 08:35 часа в с. Оборище, общ. Панагюрище, по ул. ************“ пред № 46 З. управлявал АТВ „КX- II- ATV -100 аутлендър про“ с рама № ************* зелено-черно на цвят, което не било регистрирано по надлежния ред. Нарушението било квалифицирано по чл.

140, ал. 1 от ЗДвП. На място бил извършен оглед на местопроизшествие на процесното АТВ. В хода на извършения оглед, в протокол за оглед на местопроизшествие било установено, че АТВ-то е „КX- II- ATV -100 аутлендър про“ с рама № ************* зелено-черно на цвят.

По случая било извършено разследване в рамките на бързо производство № 120/2022 г. по описа на РУ-Панагюрище. В ход на разследването било установено, че възз. З. притежава сертификат за притежаваното от него АТВ, в което било посочено единствено, че се касае за АТВ, което отговаря на ISO стандарти посочени в него.

От изискана справка от Сектор ПП-ОДМВР Пазарджик било установено, че МПС с номер на рама ************ не е регистрирано в базата данни на Пътна полиция. Посочено било, че АТВ принципно подлежи на регистрация ако отговаря на условията на чл. 12, чл. 12а и чл. 12б от Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Началникът на Сектор ПП-Варна пояснил, че съгласно чл. 12 от Наредбата за превозни средства от категория L – валиде ЕО сертификат за съответствие, издаден от производителя, съгласно Регламент 9ЕС0 №168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15.01.2013 г., като в настоящия случай не е налице сертификат за съответствие. В хода на разследването била приобщена информация от ОД "Земеделие"-Пазарджик при МЗХГ, в която е посочено, че процесното АТВ не подлежи на регистрация, тъй като на регистрация подлежат ППС с мощност на двигателя над 15 kw – наредба № 2 от 03.02.2016г. за условията и реда за регистрация на техника по ЗРКЗГТ. В хода на разследването, въззивникът бил разпитан и посочил, че е закупил АТВ от с. Кубратово, като след допитване до КАТ, получил информация, че не подлежи на регистрация.

На същия в хода на ДП не било повдигнато обвинение за престъпление по чл.

345, ал. 2 от НК.

2

След приключване на разследването материалите по него били изпратени на РП Пазарджик, ТО Панагюрище с мнение за прекратяване на ДП за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. С постановление от 15.09.2022 г. по пр.пр. № 3508/2022 г. на РП Пазарджик, ТО Панагюрище, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК ДП под горния номер водено за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК било прекратено, като материалите по делото на Началника на РУ-Панагюрище с оглед реализирането на административната отговорност на З..

Въз основа на изпратеното постановление на РП Пазарджик, ТО Панагюрище и материалите по прекратеното ДП, Началник РУ-Панагюрище на 16.09.2022 г. издал обжалваното НП.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото писмени доказателства - преписката по АНП, вкл.

АУАН, заповед, както и изисканите и приобщени служебно от страна на въззивния съд материали по ДП № 120/2022 г. по описа на РУ- Панагюрище, пр.пр. № 3506/2022 г. на РП Пазарджик, ТО Панагюрище, справки от Сектор ПП-Пазарджик и ОЗД Пазарджик др., които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – физическо лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен органНачалник РУ Панагюрище, съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган - младши автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед. С обжалваното НП на жалбоподателят е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 /двеста/ лв. и "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от шест месеца, на основание чл. 175, ал. 3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя относно наличието на процесуални нарушения при издаване на НП. В обжалвания акт АНО изрично е посочил не само съставения акт за установяване на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, но също така е посочено и образуваното и прекратено ДП, вкл. и постановлението, с което е прекратено. Тук е мястото да се посочи, че административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН. В конкретния случай 3

НП е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, съгласно който - ако прокурорът е отказал да образува наказателно производство или същото е препратено и изпратено на наказващия орган, какъвто е процесният случай, административно наказващия орган може да издаде НП. В последния случай срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН тече от момента на издаване на постановлението за прекратяване на образуваното ДП, който акт е посочен в НП и съответно както за жалбоподателя, така и за настоящия съдебен състав е налице възможност за проверка спазване на преклузивните срокове посочени в ЗАНН.

В случая, нарушението, за което е ангажирана отговорността на З. и за което е издадено процесното наказателно постановление, е свързано с императивното задължение, предвидено в чл. 140, ал. 1 от ЗДвП /в приложимата редакция - Изм. - ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г./, съгласно която норма, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

В разглеждания случай процесното АТВ представлява МПС по смисъла на § 6., т. 11 от ДР на ЗДвП, съгласно който „моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства. Поради тази причина, за да бъде управлявано по онези пътища, по които ЗДвП разрешава, то трябва да бъде регистрирано по надлежния ред, посочен в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. Според легалното определение на § 6, т. 18а от ДР на ЗДвП, "регистрация" е административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер. Безспорно по делото е, че на процесната дата, управляваното от жалбоподателя АТВ не е било регистрирано по надлежния ред, съответно не е било и с поставени регистрационни табели, макар да представлява МПС по смисъла на закона, като същото се е движело по път отворен за обществено ползване. Поради това следва да се приеме, че З. е осъществил от обективна страна вмененото му нарушение. От субективна страна същото е извършено умишлено. От събраните писмени доказателства, се установява, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС със съзнанието, че същото не е регистрирано по надлежния ред. Фактът, че жалбоподателя не е представил валиден европейски сертификат (съобразно изискванията на чл. 12, т. 4 Наредба № I-45 от 24 март 2000 г.), който да му послужи за регистрация на процесното АТВ в сектор ПП КАТ не е основание за отпадане на административнонаказателната отговорност при неспазване на императивните нормите на ЗДвП. Ето защо, управлявайки АТВ КX- II- ATV 100 аутлендър про с рама № ************* зелено-черно на цвят на 17.07.2022 г., Р. С. З. формално е осъществил състава на нарушението по чл.

140, ал. 1 ЗДвП, за което правилно е санкциониран.

4

С оглед на изложеното, издаденото наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Направеното искане от процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Съгласно 63 Д, ал. 4 ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ с оглед фактическата и правна сложност на делото в полза на АНО следва да се определят и присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, които да се заплатят от жалбоподателя, с оглед неоснователността на подадената жалба.

По изложените съображения, и на основание чл.63 ал. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0310-000778 от 16.09.2022 година на Началника на РУ Панагюрище, с което на Р. С. З. ЕГН:

********** от с. Оборище, ул. „************“ № 41, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП и за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, като на основание Наредба N Iз2539 на МВР са отнети 10 точки на жалбоподателя ОСЪЖДА Р. С. З. ЕГН: ********** да заплати на РУ Панагюрище при ОДМВР Пазарджик юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд – Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ 5