Присъда № 15 от 18.04.2023, Районен съд - Нови пазар

МОТИВИ към Присъда №15/18.04.2023г.по НОХД №259/2022г.по описа на Районен съдНови пазар -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Делото е образувано на основание чл.247 ал.1 т.1 от НПК –по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура –Шумен ,ТО Н срещу Т.В.Т. от гр.Р. ,обвиняем по ДП №185/2022г..по описа на РУ-Н за престъпление по чл.354а ,ал.3,т.1 във вр.с чл.20,ал.2 от НК и срещу А.В.Г. от гр.Р., ,обвиняем по ДП №185/2022г..по описа на РУ-Н за престъпление по чл.354а ,ал.3,т.1 във вр.с чл.20,ал.2 от НК.

Подсъдимият Т.В.Т. се явява лично и с назначения му по служебен защитник адв.Т.В.Оспорват възведеното срещу Т. обвинение и считат същото за недоказано.

Подсъдимият А.В.Г. се явява лично,доведен от органите на ОЗ“Охрана „гр.Ш..Представлява се от назначения му служебен защитник адв.М.М.-ШАК.Подсъдимият Г. се признава за виновен в извършване на престъплението,за което е предаден на съд.

Съдът,като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимите живеят в град Р. и се познават добре помежду си. И двамата са ** за извършени престъпления от общ характер,като ,за престъпление по чл.354а ал.1 пр.3 и пр.4 във вр.с чл.26 ал.1 от НК,извършено на 07.01.20202г,с определение на съда,одобряващо сключено споразумение по НОХД №347/2020г.по описа на *** съд –Р., Т. е осъден на „лишаване от свобода“за срок от една година и десет месеца,чието изтърпяване на основание чл.66 ал.1 от НК е било отложено с изпитателен срок от четири години.

Видно от справката за съдимост на Г.,че същият е осъждан многократно за умишлени престъпления,в това число и с предмет наркотични вещества,за което са му налагани наказания „лишаване от свобода“,които е търпял ефективно.

От обясненията на подсъдимия Т. и показанията на свидетеля Г.Б.,доскоро живяла на семейни начала с подсъдимия Г., Т. и Г. имат зависимост от употреба на наркотични вещества и техни аналози.Поради зависимостта си към ***а,Г. често посещавал познати нему дилъри,за да се снабдява с наркотици за себе си.Това било известно на Т..

Подсъдимите имали общо познанство със свидетеля Г.Н.,живущ също в гр.Р..

На 19.04.2022г.следобед,тримата потеглили с автомобила на св.Н. –лек автомобил „Фолксваген Кади „ с рег.№*** ,от гр.Р. за град В..Целта на пътуването била закупуване на наркотични вещества от двамата обвиняеми,за което прави самопризнания само подсъдимият Г.,докато подсъдимият Т. и свидетелят Г. дават уклончиви отговори относно целта на пътуването им.Т. твърди,че във въпросния ден се видели с Г. в едно барче в гр.Р. и той го помолил да осигури транспорт за гр.В.,като в този момент към тях се присъединил Н..Т. твърди,че не е знаел за какво щели да ходят там,разбрал впоследствие.Това негово обяснение се опровергава от обясненията на Г.,който сочи,че Т. е бил наясно с пътуването им до гр.В.,тъй като се занимавали с покупка на наркотици оттам ,месеци преди това.Имало изработена схема относно това ,от кои лица и за какви парични суми закупували необходимата им стока,а според Г., Т. искал да го надхитри,за да получава за себе си наркотици на по-ниски цени.Предвид логическата последователност в показанията на подсъдимяия Г.,в които признава дори и неизгодни за себе си факти,преценена в съвкупността им с показанията на свидетелите –полицейски служители,съдът приема за достоверни именно неговите обяснения,включително и в частта им,че както подсъдимият Т.,така и свидетелят Н. са били наясно с целта на пътуването им до гр.В.,а именно – закупуване на наркотици за лична употреба.

И двамата подсъдими не отричат,че употребяват наркотични вещества,към които установили зависимост,като Г. дори се лекувал в комуна,според св.Б..

1

Моторното превозно средство било управлявано от Г..при разпита му пред съда той твърди,че не е контактувал с подсъдимите,само карал автомобила и не е разговарял с тях.Г. заявява,че всички са знаели защо отиват до гр.В.,тъй като пътуването им с такава цел /закупуване на наркотични вещества/,не било за първи път.

По време на пътуването,подсъдимият Т. дал на подсъдимия Г. 600.00лв./според Г./,а според Т. -200-300лв –в заем.Шофьорът нямал пари.

Когато стигнали до град В.,на едно от кръговите кръстовища,по указание на Г.,от лекия автомобил слезли той и Т..Отишли до една къща./св.Т./.А. влязъл в нея,а пък Т. сочи,че останал навън,което съдът намира за по-скоро негова защитна версия.,опровергана от другия подсъдим.Г. отрича твърденията на Т.,че е останал навън,като сочи,че и двамата са влезли във въпросната къща, за да закупят искания наркотик..Г. твърди,че Т. бил наясно с каква цел му паричната сума от 600.00лв.От лице,живуща във въпросното жилище,двамата закупили 15гр.материал *** и 2гр.кристали.Парите за стоката /600.00лв./били осигурени от Т. и добавените 100.00лв.от Г.,сложили в едно тесте,и се наложило да бъдат преброени два пъти от Г.,тъй като били с 50лв.по-малко от уговореното.Според подсъдимият Г.,като му дал с 50.00лв.по-малко,с този си ход,Т. искал да разбере на какви пари Г. се снабдява с наркотици,за да можело впоследствие да го прескочи в изработената схема.***,който закупили бил в 2 отделни торбички /от по 1гр./,***ът-на едно място.Стоката била взета от Г.,докато стигнели до колата ,Т. мълчал.Потеглили в посока гр.Р.,като автомобилът отново бил управляван от свидетеля Н.,на предната седалка до него седнал Т.,а на задната – Г..Понеже Т. дал повече пари -600лв.,а Г. -100лв., Т. държал цялата стока в себе си.

Решили да спрат на паркинга до бензиностанция „***“ на автомагистрала „***“ край гр. Н ,според св-.Н. –„защото А. искал да се надруса“,после уточнява „да се друсат“.Т. не пожела да установи целта на спирането им,а според Г. –трябвало е да спрат някъде,за да си разделят закупените наркотични вещества,макар,че самият той не бил много съгласен да спират на посочения паркинг.

Там извършвал рутинен обход автопатрулен екип от РУ-Н в състав полицейските служители П.С.,П.П. и Г.С..Св.С. сочи,че МПС-то,с което пътували подсъдимите било с две врати отпред и отзад бил като багажно отделение с прозорци.Както шофьорът,така и пътниците били във видимо неадекватно състояние,в автомобила имало спринцовки,игли,алкохол и едно пакетче,според тях –наркотични вещества.

При спирането им,видели полицейски патрул,от присъствието на който Т. се уплашил и хвърлил държаната от него стока в краката на седящия на задната седалка Г..Такова действие,Н. твърди,че не е видял,но заявява,че по-късно Г. му е споделил.Т. не дава обяснения по този въпрос.Полицейските служители извършили проверка да употреба на алкохол от водача,като тестът бил отрицателен,а за употреба на наркотици ,същият отказал да бъде изследван.

В обясненията си,представляващи по същество и самопризнания,които съдът цени с пълно доверие,доколкото допринасят за установяване на фактическата обстановка по делото,подсъдимият Г. твърди,че в момента,в който автопатрулният екип ги спрял за проверка ,той започнал да събира и слага в ръкава си разпилелите се в краката му *** и кристали.Тримата пътуващи били поканени да излязат от автомобила,били разделени един от друг,като водачът бил тестван за употреба на алкохол ,а за употреба на наркотици отказал да му бъде извършена проверка.Докато слизали от колата,Т.,който бил пиян /според него/,а според Г. –пиян и дрогиран,го запитал дали е хвърли наркотика,на което той му отвърнал,че ще му го даде той да го хвърли ,като влязат в колата.След като полицейските служители им разрешили да влязат в автомобила,Г. извадил ***а,от който отчупил около 3гр.парче и и го лапнал,и му се приспало силно,тъй като веществото започнало да се топи бързо в устата му,после и в ръката.Другата част от наркотика дал на Т.,който го хвърли през прозореца ,но това му действие било видяно от намиращия се на мястото автопатрулен екип ,който 2 веднага сигнализирал дежурната група в РУ-Н.Пакетчето паднало след бордюра,до тревата./св-С./.

Това,което било изхвърлено от автомобила,било възприето от св-Пл.С. като торбичка с кафяв прах и вътре имало бучки.Пликчето било изхвърлено през стъклото на предната дясна пасажерска седалка и по-късно,при извършената проверка от НТЛ се установило,че изхвърленото пакетме реагира на ***.В джоба на Г. било намерено нещо в хартийка.,което ,при извършения полеви тест ,реагирало на ***./св.Г.С./.

Веднага сигнализирали дежурната група,на място пристигнали свидетелите К. А. и Ц.Ц.

/служители в РУ-Н/,както и разследващ полицай.Извършен бил оглед на лекия автомобил.,като намерили спринцовка под задната седалка с игли,в Г. намерили суха тревна маса.Пред предна дясна седалка имало останки от спринцовки и капачки.На св-А. е служебно известно,че въпросната капачка се използва за загряване на ***а и си личало,че е ползвана.До нея имало памук.Нямало горивно средство,но предполага,че запалването е било осъществено посредством запалка.

Извършен е оглед на местопроизшествието,за което е съставен протокол.В хода на огледа е извършено претърсване и изземване на веществени доказателства ,както от лекия автомобил,така и изхвърления от него найлонов плик,от който,впоследствие се установило,че има три по-малки найлонови пликчета,за което са съставени съответните протоколи,одобрени от съда по надлежния ред.В МПС –то са били намерени и иззети :метална капачка с кафява утайка в нея /означена като обект №2/, 3бр.медицински спринцовки с игли и още една игла,както и фолио,съдържащо бяло кристално вещество.

Подсъдимите и св.Н. са били отведени в РУ-Н и задържани по ЗМВР.Там Г. предал с доброволно предаване пакетче *** ,находящо се в найлоново пликче с размери 2х2 см.със суха тревиста маса/обозначено като обект №4/.

Иззетите от лекия автомобил вещи,за които съдът прие за безспорно установено,че са придобити чрез покупка от двамата подсъдими Т. и Г.,са предадени за анализ ,като видно от заключението на назначената по ДП и приета от съда и кредитирана изцяло с нужното доверие физико-химическа експертиза,изготвена от вещото лице Д.Г. е,че същите се идентифицират ,както следва: 1/обект №1.1 –съдържащ *** с нетно тегло 0,23 грама, със съдържание на активен компонент 60,5 % тегл., 2/обект №1.2 –съдържащ *** с нетно тегло 0,21 грама, със съдържание на активен компонент 69,1 % тегл, обект №1.3 –съдържащ *** с нетно тегло 11,56 грама, със съдържание на активен компонент 56,0 % тегл., 4/обект №2 – съдържащ *** с нетно тегло 0,08 грама, със съдържание на активен компонент 3,5 % тегл. и 5/обект №4 –съдържащ *** с нетно тегло 0,40 грама, със съдържание на активен компонент *** 11,6 % тегл.

*** /солите и препаратите му/ ,***ът и *** /***та/ са високорискови наркотични вещества,включени в Приложение №1 към чл.3,т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични – Списък I:“Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве ,поради вредния ефект от злоупотребата с тях,забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.

Съгласно Приложение № 2 към член единствен на Постановление № 23/29.01.1998 г. на МС на Р Б. за определяне на цената на наркотичните на цената на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството ,стойността на посочени по-горе вещества,иззети от подсъдимите е както следва : по п.1.1.- 5.75лв., по п.1.2- 5.25лв., 3/по п.1-3 – 1387.20лв., по п.1-2 . 4.00лв. и по п.4 -2.40лв.,всичко на обща стойност 1404,60 лв. /хиляда четиристотин и четири лева и шестдесет стотинки/.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

От писмените и гласни доказателства по делото,съдът сче за доказано по несъмнен начин,че на на 19.04.2022 г. на автомагистрала „***“ край гр. Н и на паркинга на 3 бензиностанция „*** **“, в лек автомобил „Фолксваген Кади“ с рег. № ***, подсъдимите А.

Г. и Т. Т.,в съучастие като съизвършители , без надлежно разрешително съгласно чл. 7, чл.

16 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, са държали високорисково наркотично вещество – *** с нетно тегло 0,23 грама, със съдържание на активен компонент 60,5 % тегл., *** с нетно тегло 0,21 грама, със съдържание на активен компонент 69,1 % тегл., *** с нетно тегло 11,56 грама, със съдържание на активен компонент 56,0 % тегл. и *** с нетно тегло 0,08 грама, със съдържание на активен компонент 3,5 % тегл., и *** с нетно тегло 0,40 грама, със съдържание на активен компонент *** 11,6 % тегл., всичко на обща стойност 1404,60 лв.