Определение № 1999 от 08.06.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1999 гр. Варна , 07.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно гражданско дело № 20213100501107 по описа за 2021 година

Постъпила е частна жалба от Н. А. Н., ЕГН **********, от гр. ***, против определение № 263892/27.04.2021г. по гр.д. № 7365/2019г. на 47-ми състав на ВРС, с което е оставена без уважение молбата му с вх. № 282256/07.04.2021г., с която е отправено искане за предоставяне на правна помощ. Моли се да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Незаконосъобразно е била прекратена предоставената му правна помощ.

Възнамерявал да заминава в чужбина. След като никой не е връчил решението на ВОС на ответника, той може да реши да пусне касационна жалба, ако са налице основания по чл.

280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Доколкото му е известно ,ответникът щял да пуска молба за отмяна на влязлото в сила решение. Освен това, ответникът можело да пусне и касационна жалба. Без предоставена му правна помощ, не би бил в състояние да защити правата си.

Моли се да бъде отменено обжалваното определение и да му бъде предоставена правна помощ.

В молба с допълнителни актуални уточнения Н. А. Н. пространно уведомява съда как не е в състояние да се справи сам с воденото от него изп.д. № 20213110404048 на СИС при ВРС, настоявайки да му бъде „отпусната“ правна помощ, със задължителни указания към ВРС да не назначава адв. М.Д,.

Частната жалба е допустима, като подадена в срок, насочена е срещу акт на съда, който подлежи на обжалване и изхожда от надлежно легитимирано лице.

Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по предявения от него срещу „Мегапорт М“ ООД, ЕИК 204440119 иск с правно основание чл. 226, ал. 2 от КТ.

С определение № 4619/25.03.2020г. на Н. А. Н. е предоставена правна помощ, на осн. чл. 23, ал. 3 от ЗПрП и назначен за процесуален представител адв. М.Д,, вписана под № 5900 в 1

НРПП. С решение № 260583/08.10.2020г. по гр.д. № 7365/2019г. на 47-ми състав на ВРС работодателят е осъден да заплати на Н.Н. обезщетение за задържане на трудовата му книжка в периода от 13.07.2018г. до 03.10.2018г. в размер на 1632.78лв., ведно със законната лихва, считано от 15.05.2019г. до окончателното изплащане на задължението.

С решение № 518/11.03.2021г. по в.гр.д. № 3710/2020г. на ВОС-ГО е потвърдено изцяло решение № 260583/08.10.2020г. по гр.д. № 7365/2019г. на 47-ми състав на ВРС.

Посочено е, че решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

С молба вх. № 281819/05.04.2021г. е постъпила молба от Н.Н. за замяна на назначения му процесуален представител адв. М.Д, с адв. Б.Б..

С определение № 263357/06.04.2021г. по гр.д. № 7365/2019г. на ВРС е оставено без уважение искането за замяна на назначения му процесуален представител.

С молба вх. № 282076/06.04.2021г. Н.Н. е поискал да бъде прекратена предоставената му правна помощ.

Съдът е уважил искането му и с определение № 263394/07.04.2021г. е прекратил на осн. 96, ал. 2 от ГПК, считано от 07.04.2021г. предоставената правна помощ.

С молба вх. № 282256/07.04.2021г. Н.Н. е поискал отново да му бъде предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство, на осн. чл. 21, т. 3 от ЗПрП.

С определение 263433/08.04.2021г. по гр.д. № 7365/2019г. е оставена молбата му без разглеждане.

Определението е било обжалвано и отменено с определение № 1442/22.04.2021г. по ч.гр.д. № 937/2021г. на ВОС-ГО и делото върнато за разглеждане на молбата за правна помощ по същество.

Съдът е постановил обжалвания акт.

Настоящият състав има предвид, че производството по гр.д. № 7365/2019г. е приключило с влязъл в сила на 11.03.2021г. акт на съда-решение № 260583/08.10.2020г. по гр.д. № 7365/2019г. на 47-ми състав на ВРС.

Предоставената в полза на ищеца по делото Н.А. А. е прекратена на осн. чл. 96, ал. 2, предл. 2 от ГПК-при промяна в обстоятелствата, при които е била предоставена-липса на желание у молителя.

Съгласно нормата на § 2 от ДР на ЗПрП, правната помощ по граждански дела включва и правна помощ по последващо изпълнително производство, което е започнато в срок една година от влизането в сила на съдебното решение, ако няма промяна в обстоятелствата, които са били налице по време на разглеждането на молбата за правна 2 помощ. Видно, предоставената на Н.Н. правна помощ от една страна е прекратена, от другаспоред изложеното в молба № 8423/05.05.2021г. по делото, изпълнително дело е образувано при ДСИ още на 13.03.2021г. Не са налице предвидената в § 2 от ДР на ЗПрП хипотеза.Молителят може да иска предоставянето на правна помощ от ДСИ.

Неоснователни са оплакванията на Н.Н. в частната жалба. Определено решението по гр.д. № 3710/2020г. на ВОС-ГО не подлежи на обжалване, предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 3, предл. последно от ГПК. Невярно е твърдението на Н., че преценката кои решения не подлежат на касационно обжалване се прави от ВКС, а не от окръжните съдии. В хипотезата на чл. 280, ал. 3 от ГПК преценката е тъкмо на ВОС, предвид разпоредбата на чл.

286, ал. 1, т. 3 от ГПК. Няма как работодателят да изненада Н. с касационна жалба, още повече, че 1-месечният срок за касационно обжалване е изтекъл отдавна. Вярно ,че работодателят може да поиска отмена на влязлото в сила решение, ако са налице основанията за това, но едва тогава Н.Н. би могъл да поиска правна помощ, разбира се, както и в случай на инициирано от работодателя касационно обжалване.

Това е така ,понеже правната помощ се предоставя в зависимост от интереса на правосъдието. Аргументът, че следва да има процесуален представител и в случай, че подаде недопустима жалба и за това иска правна помощ е несъстоятелен и не би довел до положителен за страната резултат, предвид разпоредбата на чл. 24, т. 1, и т. 2, предл. 3 от ЗПрП.

Не на последно място следва да бъде посочено, че след като е поискал да бъде прекратена предоставената му от съда правна помощ и на следващия ден е поискал с нова молба да му бъде предоставена правна помощ, с цел да бъде определен посоченият от него адвокат е равнозначно на злоупотреба с права.

Обжалваният акт следва да бъде потвърден.

Воден от горното , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение № 263892/27.04.2021г. по гр.д. № 7365/2019г. на 47ми състав на ВРС, с което е оставена без уважение молбата на Н. А. Н. с вх. № 282256/07.04.2021г., за предоставяне на правна помощ.

Определението е окончатено и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4