Решение № 116 от 17.08.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Велико Търново, 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ К.А

Членове:

КРАСЕН ГЕОРГИЕВ

ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря Атанаска Ст. И. в присъствието на прокурора С. К. К. като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254000600295 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С Присъда № 21/20.06.2025 г., постановена по НОХД № 627/2023 г., Окръжен съд – Русе е признал подсъдимия Н. Д. С., за виновен в това, че на 28.01.2020 г., на път ІІ-21, км.

2+800 Русе - Силистра, при управление на моторно превозно средство - състав от пътни превозни средства - седлови влекач марка Скания Р 420 с рег. № РР 32****, с прикачено към него полуремарке марка „Кроне“ с рег. № РР 35****, нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 25, ал. 1 от ЗДВП - „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например ... да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение" - като водач не се е съобразил с положението, посоката и скоростта на движение на л.а. „Алфа Ромео Жулиета" с рег. № Р 28**** и чл. 38, ал. 3 от ЗДВП - „При недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни средства." - като не пропуснал движещият се в лява лента л.а. „Алфа Ромео Жулиета" с рег. № Р 28****, като по непредпазлИ.ст и в условията на независимо 1 съпричиняване със С. Д. Г. причинил:

- смърт на две лица - Б. Е.ов Ф. от гр. СлИ. поле и Д. С. Д. от гр. СлИ. поле;

- средни телесни повреди на две лица:

- Д. В. В., изразяваща се в сътресение на мозъка без наличие на обективна неврологична симптоматика, разкъсно-контузна рана на десен клепач, кръвонасядане на лицето, малък пневмоторакс вляво, контузии на десния бял дроб, разкъсване на перитонеума и оментума, колекция от кръв в коремната кухина, довели до разстройство на здравето временно опасно за жИ.та и

- Е. В. В., изразяваща се в открито импресионно счупване на мозъчен череп, наложило оперативна интервенция. Контузия на мозъка. Субарахноидален кръвоизлив.

Колекция от въздух в черепната кухина. Многофрагментни счупвания на лицеви кости. Оток и кръвонасядания на клепачите на ляво око. Хемоза и екхимоза на конюнктивата на лява очна ябълка. Счупване на лява раменна кост, наложило метална остеосинтеза. Счупване на втора предкиткова кост на дясна ръка, наложило метална остеосинтеза. Разкъсване на сухожилията на дълбокия и повърхностния флексор на трети пръст на дясна ръка, наложило хирургична интервенция. Счупване с изкълчване на лява бедрена кост в областта на тазобедрената става, наложило метална остеосинтеза, довели до разстройство на здравето временно опасно за жИ.та, нараняване проникващо в черепната кухина, трайно затрудняване на движенията на двата горни крайника и левия долен крайник, за срок повече от тридесет дни, поради което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3 /изм./, пр. 3 и пр. 4 вр. б. „б", пр. 1 вр. ал. 1, б. „в" вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 и чл. 343г вр. чл. 36, чл. 54 вр. чл. 2, ал. 2 от НК му е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 7 години и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 7 години.

На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС е определил наказанието лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален „общ“ режим.

Признал е подс. Н. С. за невинен в това, да е извършил престъплението при нарушаване правилото за движение на пътищата по чл. 25, ал. 2 от ЗДВП - „При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея" - като не пропуснал движещият се в лява лента л.а. „Алфа Ромео Жулиета“ с рег. № Р 28****, както и осъщественото от него престъпление да представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по обвинението в тези му части и по чл. 343, ал.

3, б. „б“ /изм./, пр. 2 от НК.

Със същата присъда съдът е признал подс. С. Д. Г., за виновна в това, че на 28.01.2020 г., на път ІІ-21, км. 2+800 Русе- Силистра, при управление на моторно превозно средство л.а. „Алфа Ромео Жулиета“ с рег. № Р 28****, нарушила правилата за движение по пътищата: чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - „При избиране скоростта на движение на водача на пътните превозни средства е забранено да превишават следните стойности на скоростта в км/ч категория „В“ извън населено място - 90 км/ч - като управлявала л.а. „Алфа Ромео Жулиета“ с рег. № Р 28**** със скорост 129.6 км/ч, като по непредпазлИ.ст и в условията на независимо съпричиняване с Н. Д. С. причинила

- смърт на две лица - Б. Е.ов Ф. от гр. СлИ. поле и Д. С. Д. от гр. СлИ. поле;

- средни телесни повреди на две лица:

- Д. В. В., изразяваща се в сътресение на мозъка без наличие на обективна неврологична симптоматика, разкъсно-контузна рана на десен клепач, кръвонасядане на лицето, малък пневмоторакс вляво, контузии на десния бял дроб, разкъсване на перитонеума и оментума, колекция от кръв в коремната кухина, довели до разстройство на здравето 2 временно опасно за жИ.та и

- Е. В. В., изразяваща се в открито импресионно счупване на мозъчен череп, наложило оперативна интервенция. Контузия на мозъка. Субарахноидален кръвоизлив.

Колекция от въздух в черепната кухина. Многофрагментни счупвания на лицеви кости. Оток и кръвонасядания на клепачите на ляво око. Хемоза и екхимоза на конюнктивата на лява очна ябълка. Счупване на лява раменна кост, наложило метална остеосинтеза. Счупване на втора предкиткова кост на дясна ръка, наложило метална остеосинтеза. Разкъсване на сухожилията на дълбокия и повърхностния флексор на трети пръст на дясна ръка, наложило хирургична интервенция. Счупване с изкълчване на лява бедрена кост в областта на тазобедрената става, наложило метална остеосинтеза, довели до разстройство на здравето временно опасно за жИ.та, нараняване проникващо в черепната кухина, трайно затрудняване на движенията на двата горни крайника и левия долен крайник, за срок повече от тридесет дни, поради което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3 /изм./, пр. 3 и пр. 4 вр. б. „б“, пр. 1 вр. ал. 1, б .„в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 и чл. 343г вр. чл. 36, чл. 54 вр. чл. 2, ал. 2 от НК й е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 години и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 години, като на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС е постановил наказанието „Лишаване от свобода“ да се изтърпи при първоначален „общ“ режим.

На основание чл. 59, ал. 4 от НК е приспаднал от изтърпяване на наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“ времето, през което подс. С. Г. е била лишена от възможността да упражнява това свое право по реда на чл. 69а от НПК, считано от 15.11.2022 г.

Признал е подсъдимата С. Г. за невинна в това, да е извършила престъплението при управление със скорост над 129.6 км/ч до 131 км/ч, при нарушаване правилото за движение по чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДВП - „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, както и осъщественото от нея престъпление да представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл.

304 от НПК я оправдава по обвинението в тези му части и по чл. 343, ал. 3, б. „б“ /изм./, пр.

2 от НК.

Осъдил е подсъдимите да заплатят направените по делото разноски и се е произнесъл по веществените доказателства.

Недоволен от така постановената присъда останал прокурорът, който е депозирал протест и допълнителен такъв срещу постановената присъда, с наведено оплакване за явна несправедлИ.ст на наложените наказания „Лишаване от свобода“ и „Лишаване от права“ - в смисъл занижени, необоснована и неправилна, само в тази й част, по отношение и на двамата подсъдими - Н. С. и С. Г..

Иска се от въззивната инстанция да упражни правомощията си по чл. 334, т. 3 вр. чл.

337, ал. 2, т. 1 от НПК, като се увеличи размера на наложените наказания по отношение и на двамата подсъдими – за подс. Г. в диапазона между 6 години и 9 години „Лишаване от свобода“, съответно да се увлечи размера на кумулативното наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ съобразно чл. 49, ал. 2 от НК, а за подс. С. в диапазона от 7 години и 9 години „Лишаване от свобода“, съответно да се увеличи и размера на кумулативната санкция, съобразно разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от НК. Намира, че наказанията „Лишаване от свобода“, по отношение на двамата подсъдими, следва да бъдат изтърпяни при първоначален „Общ“ режим. Излага се, че няма неизяснени по делото обстоятелства, като няма да сочи и други доказателства. В останалата част намира присъдата за правилна и обоснована.

Срещу присъдата, само в нейната осъдителна част, е депозирана въззивна жалба и допълнителна такава от адв. Б., в качеството му на защитник на подс. Н. С.. Със същите се 3 претендира атакуваната присъда да бъде отменена като неправилна и необоснована, само нейната осъдителна част, като се постанови нова такава, с която подсъдимият С. бъде признат за напълно невинен и изцяло оправдан, а в останалата и част потвърдена. В условията на алтернативност се иска намаляване размера на наказанията „Лишаване от свобода“ и „Лишаване от право да управлява МПС“, с приложението на чл. 66 от НК, съобразно който се определи изпитател срок в размер на 5 години и потвърждаване на присъдата в останалата й част, с изключение на извършеното престъпление от подс. С. Г. при независимо съпричиняване с Н. С.. В допълнителните съображения към въззивната жалба се сочи, че са налице неизяснени обстоятелства и в тази връзка се отправя искане за назначаване на ДАТЕ от други вещи лица в областта на автотехниката и евентуално физик.

Депозирана е и въззивна жалба против присъдата, само в осъдителната и част, от адв. В. В., упълномощен защитник на подс. С. Г., с наведени твърдения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост, и постановена при отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се иска отмяна на присъдата, постановяване на нова, с която подс. Г. се признае за невинна и оправдае по обвинението, за което е осъдена. Алтернативно се претендира, в случай на констатиране на отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, да се отмени присъдата и делото да се върне на първата инстанция за ново разглеждане от друг състав. Отправят се искания по доказателствата, направени в хода пред първата инстанция, но оставени без уважение и отхвърлени от съда, като в тази връзка се иска откриване на съдебно следствие пред въззивната инстанция с подробно наведени доводи за назначаване на повторна седморна САТЕ с други вещи лица.

Депозирана е въззивна жалба и допълнителна такава от адв. Е. Т., защитник на подс.

С. Г. против постановената присъда – единствено в осъдителната и част, с които се навеждат подробни доводи за неправилност - поради необоснованост, като в тази връзка се иска отмяна на присъдата в обжалваната и част, постановяване на нова, с която подсъдимата бъде призната за невинна и оправдана по обвинението за престъпление против транспорта, извършено при условията на независимо съпричинителство. Излагат се и аргументи за явна несправедлИ.ст на наложеното наказание на подс. Г., като се претендира от въззивната инстанция да упражни правомощията си по чл. 337 вр. чл. 334, т. 3 от НПК и измени първоинстанционната присъда, като намали наказанията „Лишаване от свобода“ и „Лишаване от право да управлява МПС“, прилагайки чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК и чл. 66 от НК.