Протокол № 17086 от 11.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17086 гр. София, 08.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Д. С. М. при участието на секретаря П. Н. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело № 20221110121943 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

На именното повикване, на първо четене в 15.03 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Н. И., редовно уведомен, представлява се от адв. К., надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ „К. Н. Ю.“ ЕАД, редовно уведомен, представлява се от адв. А., надлежно упълномощена.

ПРЕВОДАЧ Ц. К. М., нередовно призована по телефона на 02.11.2022 г.

– по-малко от седмица преди съдебното заседание, явява се.

Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от 05.10.2022 г. от С. П., в която сочи, че не може да се яви в съдебно заседание, както и определение на съда от 02.11.2022 г., с 1 което е заменен преводачът С. П. и е назначен преводача Ц. М..

ДОКЛАДВА молба от 01.11.2022 г. от ищеца.

Адв. К.: Представям писмено становище по молба на ищеца от предходно съдебно заседание, с препис за насрещната страна.

Адв. А.: Във връзка с оспорването в становището, моля да ни се даде възможност да представим документи. По отношение на оспорването на съдържанието, моля да ни се допусне свидетел, като може да ползваме и един от днес доведените свидетели. Към настоящия момент разполагам с оригинали на преводите на документите, които предоставих.

По направеното в днешното съдебно заседание оспорване от ищеца, обективирано в депозираната в днешното съдебно заседание писмена становище, СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена възможност на ответната страна за запознаване със същата, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на ответната страна за становище по днес представената от ищеца молба, като ОТЛАГА произнасяне по обективираните в нея искания след осигуряване на възможност на ответната страна да изрази становище по тях.

СНЕМА самоличността на преводача, както следва:

Ц. К. М. - неосъждана, без родство и дела със страните, притежаваща лична карта № 649647205, издадена от МВР гр. София.

Съдът предупреди преводача за наказателната отговорност по чл. 290, ал.2 НК. Преводачът обеща да даде верен превод.

В залата влезе свидетелят, доведен от ищеца.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

2

M. A. A. Y. - неосъждан, без родство със страните, притежаващ документ за самоличност № ********Z, издаден от Кралство Испания. Води дело с ответника на същото основание, за което е образувано настоящото производство.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТАН, каза – Познавам А., тъй като работим заедно в „Т. И. Ю.“.

А. беше мой агент, защото аз станах шеф на екип и освен това сме приятели.

Да, знам че А. е уволнен. Той беше уволнен поради същата причина, поради която бях уволнен и аз. Казаха, че ние сме споделили или разпространи конфиденциална информация, което не е вярно. Да, аз също водя дело с фирмата по същата причина. Поискаха ми писмени обяснение в момента, в който ме уволниха и ми казаха, че имам 10 мин. да напиша обяснения.

Оставиха ме сам в стаята с Г. Ч., за да напиша обяснение относно случилото се. В този момент бях в шок и не можех да обработя в съзнанието си какво точно се е случило. По абсолютно същия начин се разви процедурата и с А..

Не знам какво сме подписали, тъй като бях в шок. В моя случай ми казаха, че съм споделил скрийншот в публичен сървър „Д.“. Казаха ми, че съм споделил изображения на програма, която използваме в компанията в публичен сървър, а всъщност това е частен сървър, който използваме в нашия екип, който работи с испански език. Ползваме сървъра за въпроси и теми свързани с работата. След нашето уволнение този сървър беше изтрит. Сървърът се ползваше само от хората от испанския екип. Аз, А., Х., който е другият уволнен, Борха, който също беше уволнен и още някои наши колеги, които принадлежаха към същия екип. Да, ползвахме „Дикорд“ за да си помагаме и да си споделяме въпроси и проблеми с работата. Това беше работна група. До тази група нямаше възможност за достъп на лице, което не е служител във фирмата. За достъп до тази информация ни се изпращаше линк от администратора, освен това в групата на „Д.“ имаше различни роли. Тези правила разрешаваха достъп до различни канали. В каналите имаше специфичен „рол“, така че не може чужд човек да има достъп до групата.

Знам, че лице от „Д.“ е споделило тази информация, че ние сме споделили скрийншотове в определени моменти от работата, но на мен никога не ми се показаха тези скрийншотове и моето нарушение. Когато някой си отиваше, от 3 фирмата му се сменяше рола и нямаше вече достъп до тази информация.

Имаше и група в WhatsApp, в която се правеше абсолютно същото, и в тази група имаше хора, които отдавна не принадлежаха към фирмата, но бяха в групата. Някои от тях са Даниел Десиана, който беше шеф на моя екип, едно момче което се казва Иван, Игнасио Флуентес, който много месеци след като беше излязъл от екипа продължаваше да е в тази група, както и други, но аз знам за тях. А. беше уволнен на 04.04.2022 г., когато уволниха мен, Х., Х. уволниха няколко дни след нас. Знаем също така, че имаше хора от „Д.“, които не бяха уволнени. А. беше част от моя екип. Аз бях мениджър на испанския екип. А. беше много добър служител, винаги гледаше да помогне на всички. Винаги е давал добри резултати, и винаги беше готов да предложи нови неща за екипа. По всяко време се споделяше информация в групата в WhatsApp, сходна с тази в „Д.“. Групата в WhatsApp съществуваше повече от 1 година. Ръководителят знаеше за групата, тъй като В. П., която ми беше супервайзер, беше администратор в тази група. Информацията за уволнението на А. я имам от него, той ми разказа и беше абсолютно същата процедура. Моето дело беше преди 2 седмици, но поради липса на преводач не се взеха показания, но - да, ще ползвам А. за свидетел по моето дело.

Много курсове минахме свързани със сигурността на фирмата. Предполагам, че скрийншота, който се визира е направен от работния ми компютър, с който работя. Да, имахме гугъл чат за взаимопомощ, но той беше създадена много по-късно от този в WhatsApp. В групата на WhatsApp, хората споделяха проблеми, които имат в момента и правеха скрийншот на екрана на компютъра с телефоните си, и го пращаха в групата. Аз, когато съм споделял скрийншотове, съм снимал не целия екран, а само част от него, където има проблем. Групата в „Д.“ беше създадена когато започна пандемията. Преди пандемията тези проблеми ги разрешавахме в работната зала, но след като се наложи да работим от вкъщи, се наложи да се създаде тази група в платформата „Д.“. Тази група беше създадена от О. М. и А. С., те работиха в Т., но след като създадоха групата, напуснаха. В сървъра „Д.“ има група. Да, говорим в 3 групи. Групата в „Д.“ и в гугъл се създадоха, когато започна пандемията, много по-късно се създаде групата в WhatsApp. Да, можех да ползвам служебния чат в гугъл от вкъщи. Единствено от служебния компютър съм ползвал служебния чат. До „Д.“ и WhatsApp имах достъп от мобилния телефон. На компютъра нямахме WhatsApp. „Д.“ го инсталирахме 4 на работния компютър, когато започна пандемията. Групата в WhatsApp не съществуваше в началото на пандемията. Когато питахме нещо в служебния чат, винаги ни отговаряха на лично съобщение и останалите в групата не виждаха отговора. По-удобно беше да се говори през „Д.“, защото при служебния чат не всички можеха да споделят информацията и опита. Първите дни от създаване на групата в „Д.“, работихме по същия начин, като в работната зала.

След приключване на разпита, СЪДЪТ освободи свидетеля.

В залата влезе свидетелят, доведен от ищеца.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

F.T.J.G - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ лична карта № ********B, издадена от Кралство Испания. Има дело с ответника.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТАН, каза – Познавам А. Н.. Той беше уволнен на 04.04.2022 г. В същия ден ни извикаха един по един и ни дадоха възможност да напишем писмено обяснение, в което трябваше да обясним какво сме направили.

Нямахме много време за писменото обяснение и след това ни уволниха. Знам това, защото бях следващият след А. и ни се случиха едни и същи неща. Не ми обясниха и не ми показаха, какво съм направил. Не са ми показали скрийншотовете, но знам за какви скрийншотове става въпрос. Допълнително имахме работна група в WhatsApp, в която се споделяше подобна информация като в „Д.“. Групата в „Д.“ беше приятелска група, в която ме поканиха, но до нея имаха достъп единствено работещи в момента в испанския екип. Когато някой напускаше или беше уволнен, веднага го изтриваха от групата в „Д.“. В конкретния канал имаше определен „рол“, когато напускаш работа, този „рол“ беше изключван от групата. В групата в WhatsApp бях добавен през м.03.2021 г. и докато ме уволниха тази група съществуваше. Аз излязох доброволно от нея, но в тази група членуваха хора, които вече не са служители във фирмата. Имахме двама администратори и те бяха модератори на групата, и всеки път щом някой напусне, те го 5 изключваха от групата. Не съм виждал тези правила, но съм виждал на практика как се случва. Не съм минавал курс за сигурност на информация.

Имахме курсове, но не специално за сигурност на информацията, те включваха закон за защита на данните, правото на достъп до информация.

По-рано имахме достъп до „Д.“, но след това не можеше да се влиза в него.

Имахме достъп до канал на Джи мейл, който се казваше „Часът на спамовете“. Чата в „Д.“ беше канал между приятели, в който си споделяхме проблемите с работата.

След приключване на разпита, СЪДЪТ освободи свидетеля.

В залата влезе свидетелят, доведен от ответника.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

Х. В. Д. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ лична карта № *********, издадена от МВР гр. София.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТАН, каза – Работя в „К. Н. Ю.“ ЕАД на позиция „Продуктов и проектен мениджър“. Не познавам лично А., тъй като не сме работили директно, но съм запозната с изтичане на данни, тъй като бях от комисията, която разгледа и работи по случая. Данните са снимкови материали на системите, тяхна вътрешна разработка, както и изтичане на лични данни видими в снимките като имейл адреси, имена на хора, които са ни пращани в имейл кореспонденция от играчи, които са търсели помощ от нас. А. като агент в нашия екип и като човек с достъп, вижда тази информация и получава запитвания от играчите за помощ, и той трябваше да помага на играчите чрез достъп до техните екрани. В системите има имейли, домашни адреси, може да има телефонни номера, имена, номер на лични карти. Конкретно в случая на няколко от снимките имаше лични имейл адреси на хората. Моята роля е от гледна точка на техническа експертиза, тъй като съм от най-високо ниво администратор за системата, която ползваме и в която обработваме запитванията на играчите. Като главен администратор, определих, че снимките са правени от профила на А.. Няма как да се направи от друг човек, тъй като всеки потребител има различен изглед в системата, и също така се 6 занимавам с подсигуряване на сигурността в екипа, т.е. с колегите от отдела за сигурност и информационни технологии, че са забранени достъпи до програми, които не използваме, че са забранени да се свалят случайни неща на компютрите, че всичко е защитено с антивирусни програми.

Адв. А.: Моля да се предяви на свидетелката приложения към исковата молба доклад във връзка с оспорването на ищеца относно снимките.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката доклад на лист 87 и следващите по делото.