Протокол № 34 от 26.03.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Смолян, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20255400900024 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищците Д. Т. С., В. К. К. и Н. К. С. - редовни призовани, не се явяват.

За тях се явява адв. Н., надлежно преупълномощена с представено в днешно съдебно заседание пълномощно.

Ответникът З. к. "Л. И." АД - редовно призован, се представлява от юрисконсулт З. Т., редовно упълномощена по делото.

Вещото лице И., редовно призован, налице.

Адв. Н. – Моля да се даде ход на делото.

Юриск. Т. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва: И. В. Н. – 50 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

1

Вещото лице заяви, че е запознато с наказателната отговорност по чл.

291 от НК и обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице Николов – Предал съм заключение в срок, което изцяло поддържам. Предвид представените материали, на стр. 34 от експертизата относно мястото на удара съм посочил 17 метра. Това е по дължина от ориентира. Когато се правят огледни протоколи за такива тежки местопроизшествия, естествено се взема ориентир, от който да се направят измерванията. Прави се една декартова измерена координатна система. Това разстояние е измерено от ориентира. Аз съм изследвал всички фото геометрични материали, включително и приложения видеозапис, въз основа на който е и конструирано самото местопроизшествие. Бусът е стационарен, когато пешеходецът сяда да си отпочине за малко, най-вероятно. Момчето шофьорът на автобуса си разтоварва и си снабдява магазина с някакви стоки.

Това е някакъв супермаркет, който има и пейки отвън, Бусът е стационарен и пешеходецът стои буквално пред него, и става, и тръгва, но когато тръгва, продължава да е стационарен този микробус, т.е. той не е в движение. Понеже той е с бавен ход, самият пешеходец, тръгва по дължина на улицата в посока, както е посочено в експертизата. Малко след това се качва шофьорът и тръгва назад. Щом съм отбелязал в експертизата, значи категорично съм установил, че тогава бусът е бил с работещ двигател, но е бил стационарен, не е бил с аварийни светлини или включени някакви, това е категорично. Бусът няма как да продължи направо, защото това е нещо като задънена улица, т. е. малко след това тя свършва. Имало е и други превозни средства там и те са пречили да се направи маневра. Реално погледнато той обръща и затова всъщност единствения му начин на водача на микробуса е бил да тръгне назад. Той няма никакъв друг вариант да се изнесе по тази улица, в този момент. Или другият вариант е бил да чака и да се освободи по някакъв начин някой, който му е лимитирал движението, за да може да направи обратен завой. Но в случая при тръгването му не е имал възможността да обърне, той затова и така тръгва назад. Няма данни бусът да е снабден с камера отзад. По принцип има найразлични системи - има сензорни радари, тъй наречените „парктроник“ на жаргон, но иначе терминологията му е радарен сензор. Няма данни бусът да е имал такава система. Снабдяват се с камери, може да е фабрично, може да е и допълнително монтирана, но няма такива данни той да е имал. Трето, което се слага, са така наречените "зумери" - когато се дава на заден ход, те издават 2 един пищящ звук, който да предупреди пешеходците, защото когато нямаш централно огледало, за да видиш назад, всъщност всичко, което ти е зад фургона, е в мъртва зона. То такъв е случая и тука, но и затова нямам данни да е снабден. Така, че технически този автомобил няма средства, които да показват при движението му назад какво се случва. Аз съм дал характеристиките на микробуса, фабрично не е бил снабдяван с такива, това е стар микробус, относително. Той е с дясна дирекция. Този автомобил въобще дори не е предназначен за тук, той най-вероятно е за британския пазар и от там е внесен. Категорично няма фабрично монтирани такива системи.

Технически широчината на пътя позволява да се разминат пешеходец и бус.

Аз гледам видеозаписа, който е приложен - има автомобили, които са паркирани по цялата дължина на улицата, но те не са в обсега, в смисъл - това е улица, която най-вероятно, така визуално по мое мнение, без да съм специалист в тази насока и не мога да съм категоричен, в някаква част е било предвидено да има някакъв тротоар, защото от страни има нещо като банкет, който си седи очевидно да се асфалтира. По нататък обаче това нещо се стеснява и си става само улица, като не е предвидено да има тротоар там. Там, където е този банкет и където настъпва това ПТП, там автомобили има, но те не пречат. От страни има даже един кош за боклук, който също съм го описал в схемата, т. е. позволява да вървят един до друг – пешеходецът и автомобилът. Не е изследвано категорично, но предвид характеристиката на пътя технически съм категоричен, че може да стане това. Има коли, но те не са на самия път. На пътя няма, за банкета вече аз не знам дали това е банкет или зона за тротоар. Ако е банкет, е част от пътя, ако е зона за тротоар, предвидена архитектурно, не е част от пътя, но е изграден. В района на местопроизшествието не са налице обособени, годни и достъпни за безопасно използване тротоари. Няма никакви тротоари, движението на пешеходците в тази зона е единствено и само по улицата. Тук има според мен две причини, основни. Когато се снабдяват магазини, не трябва да се пресичат траекториите на товарните зони с пешеходци, това не е спазено така или иначе. И другото, което е, че когато един такъв автомобил няма видимост, не разполага със системи за видимости и мъртвата му зона не е никак малка, трябва да има подсигуряващ човек, т. е. екипът да е от двама човека. Тук е едно момче, шофьрът.

Адв. Н. – Да се приеме заключението.

3

Юриск. Т. – Нямам повече въпроси, да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, че представеното Заключение с вх. № 1354/16.03.2026 г. следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото, като на вещото лице бъде изплатена сумата от 400 евро от внесения депозит и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Заключение с вх.

№ 1354/16.03.2026 г.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице И. сумата от 400 евро от внесения депозит.

Адв. Н. – Поддържам искането за допускане на съдебно-психологична експертиза, доколкото сме навели тези твърдения и в исковата молба за изменение в психическото и емоционалното състояние. От свидетелските показания също се събраха такива данни, а именно: че ищците са изпаднали в депресивно състояние, като цяло злополуката е повлияла значително негативно на емоционално им състояние, поради което считам, че следва да бъде допусната такава експертиза, доколкото са необходими специални знания, за да се установят дали са налице действително такива промени в емоционалното им състояние и в какво точно се изразяват те. Предвид заключението, прието в днешно съдебно заседание, не поддържам искането, направено с допълнителната искова молба за изискване на допълнителна информация от О. Ч. досежно наличието или липсата на тротоар в района на процесното ПТП.

Юриск. Т. – Не поддържам искането за съдебно-медицинска експертиза. Предвид днес изслушаното заключение е установено, че безусловно е настъпил летален изход именно от прегазването от автомобила, макар и с ниска скорост. Относно искането за психологична, психиатрична експертиза считам, че съдът има достатъчно добра компетентност и може да съобрази тези обстоятелства без да е необходимо изготвянето на такава експертиза. Още повече, че не се касае за някакъв тежък случай, няма представени документи за прегледи на ищците и те не са и очевидци на самото събитие, за да могат да твърдят, че са особено стресирани от него. Поддържам искането за свидетел-очевидец, във връзка с твърденията за принос на пострадалия пешеходец. Не поддържам искането за издаване на съдебно 4 удостоверение, направено с отговора на допълнителната искова молба.

Съдът намира, че искането на ответната страна за допускане до разпит при режим на призоваване на свидетел-очевидец - Д. К. К., с посочен адрес, за установяване на обстоятелства във връзка с поведението на пострадалия пешеходец и твърденията за принос от същия се явява основателно. Направено е преди настъпване на преклузивния срок и касае събирането на относими, допустими и необходими доказателства.

Съдът намира, че ответникът следва да бъде задължен да внесе предварителен депозит за разноските на свидетеля в размер на 50 евро в 7дневен срок, считано от днес, в който следва и да представи доказателства по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетеля Д. К. К. при режим на призоваване на посочения от ответника адрес на л. 65 от делото за установяване на обстоятелства, касаещи поведението на пострадалия пешеходец и във връзка с твърденията за принос от същия.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 7-дневен срок, считано от днес да внесе по сметката на Окръжен съд - Смолян сумата в размер на 50 евро, представляваща депозит за допуснатия свидетел и в същия срок да представи по делото доказателства за това.

Съдът намира, че от събраните в днешно съдебно заседание доказателства чрез специалните знания на вещото лице И. по приетото заключение по назначената съдебно-автотехническа експертиза се установява прегазването на пострадалия пешеходец, но това вещото лице няма компетентност за установяване на обстоятелства, касаещи връзката между процесното ПТП, телесните увреждания и причината за смъртта на пострадалото лице.

Затова Съдът намира, че следва служебно, въпреки неподдържането на това доказателствено искане от ответната страна да назначи съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която след като се запознае с документите по делото и направи необходимите справки, вкл. в НЗОК досежно здравословното състояние на пострадалия да отговори на следните въпроси:

5

1. Какви телесни увреждания е получил пострадалият К. Н. Г.?

2. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото на 13.06.2024 г.

ПТП и телесните увреждания, получени от пострадалия К. Н. Г.?

3. Каква е била причината за смъртта на пострадалия К. Н. Г.?

4. От какви заболявания е страдал пострадалия К. Н. Г., вкл. необходимост от прием на предписани медикаменти и от придружител, и някое от тях станало ли е причина да не възприеме автомобила?

Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице д-р К. Х. при депозит в размер на 300 евро, вносими от ответника, с оглед разпределението на доказателствената тежест, в 7-дневен срок, считано от днес и в същия срок да представи по делото доказателства за това. В противен случай експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще бъде отменено и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице след като се запознае с документите по делото и направи необходимите справки, вкл. в НЗОК досежно здравословното състояние на пострадалия да отговори на следните въпроси:

1. Какви телесни увреждания е получил пострадалият К. Н. Г.?

2. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото на 13.06.2024 г.

ПТП и телесните увреждания, получени от пострадалия К. Н. Г.?

3. Каква е била причината за смъртта на пострадалия К. Н. Г.?

4. От какви заболявания е страдал пострадалия К. Н. Г., вкл. необходимост от прием на предписани медикаменти и от придружител, и някое от тях станало ли е причина да не възприеме автомобила?

ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице д-р К. Х. при депозит в размер на 300 евро, вносими от ответника, с оглед разпределението на доказателствената тежест.

УКАЗВА на ответника в 7-дневен срок, считано от днес да внесе по сметката на съда за вещи лица и свидетели депозит в размер на 300 евро и в същия срок да представи по делото доказателства за това.