Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 279 от 14.07.2026, Окръжен съд - Хасково

Съд
Окръжен съд - Хасково
Дело
Въззивно частно наказателно дело 468/2026
Вид
Определение № 279
Подписан
14.07.2026
В сила
14.07.2026
Състав
ФИЛИП ЖЕЛЯЗКОВ ФИЛИПОВ, ГЕОРГИ МИХАЙЛОВ МИХАЙЛОВ, ДАНИЕЛА КОЛЕВА НИКОЛОВА

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 279 гр. ХАСКОВО, 14.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

Членове:

ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА

ГЕОРГИ М. МИХАЙЛОВ като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно частно наказателно дело № 20265600600468 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.341 ал.2, вр. чл. 306 ал.1 т. 4 от НПК.

Образувано е по частна жалба на М. М. Г. от гр.Х., ул. "С.п." № ***, подадена против Определение №118 от 04.06.2026г. постановено по НОХД № 445/2022г. по описа на РСХарманли, с което е осъден да заплати на частния обвинител М.В.Г. от гр.Х., сумата от 511.29 евро с левова равностойност 1000 лв., представляваща разноски за заплатено по делото адвокатско възнаграждение.

Според жалбоподателя, адвокатското възнаграждение което заплатила М.Г., било в размер на 600 лева, видно от приложения на стр. 42 от делото, идентичен и на стр. 48, договор за правна защита и съдействие, до който размер се счита, че са направените от нея разноски за адвокат и с тези доводи иска отмяна на обжалвания съдебен акт, като неправилен и незаконосъобразен.

Становище по жалбата от другите страни, не е постъпило.

Съдът, след като съобрази изложените в жалбата доводи и доказателствата по делото намира, че жалбата е допустима, но неоснователна.

Съдебното производство пред РС – Харманли, е образувано по обвинителен акт на РПХасково, ТО-Харманли, с който против жалбоподателя М. М. Г., е повдигнато обвинение за престъпление по чл.323 ал.2 от НК. По обвинителният акт е било образувано НОХД № 445/2022г. по описа на РС – Харманли, приключило с Присъда № 18/02.06.2025г., потвърдена с Решение № 322/ 18.12.2025г. по ВНОХД № 724/ 2025г. по описа на ОС – Хасково и влязла в сила. С присъдата, Г. е признат за виновен по предявеното му обвинение за посоченото 1 престъпление и освободен от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК. Пред първата инстанция, М.Г. е била конституирана като частен обвинител, представлявана от повереник - адв.Д.А. от АК – Хасково, като за процесуалното представителство пред първата инстанция, му заплатила според представените три пълномощни и договори за правна помощ, съответно от 05.10.2022г. сумата 600 лв., от 20.01.2023г. сумата от общо 750 лв. и от 20.12.2024г. сумата от 1000 лв.

Присъждането на посочените разноски, е било поискано своевременно но по тях първоинстанционният съд не се е произнесъл с присъдата, като това е направено с атакуваното определение по реда на чл.306 ал.1 т.4 от НПК, по повод молба на повереника за присъждането им. С определението, съдът осъдил на осн.чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия, да заплати на частния обвинител единствено сумата от 511.29 евро с левова равностойност 1000 лв., което е явно по последното пълномощно. За останалите разноски на частния обвинител, в определението липсва произнасяне, но и съответна жалба в тази насока против него, от частния обвинител. При това положение е несподелимо възражението в жалбата, че дължимото адвокатското възнаграждение на частния обвинител, е единствено 600 лв. и правилно след като с влязлата в сила присъда подсъдимият е признат за виновен по повдигнатото му обвинение, на осн. чл.189 ал. 3 от НПК, са му възложени и разноските, направени от частния обвинител, за повереник. Присъдената сума не е и завишена, както с оглед Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, сега изменена като Наредба за възнагражденията за адвокатска работа, така и с фактическата и правна сложност на делото, продължителността му и броя на проведените съдебни заседания, в които повереникът е участвал. Ето защо атакуваното определение като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. Водим от горното съдът, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 118/04.06.2026г. постановено по НОХД № 445/2022г. по описа на Районен съд-Харманли.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2