Протокол № 1384 от 19.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1384 гр. Варна, 19.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Петър Митев

Маргарита П. Димитрова при участието на секретаря Теодора Св. Иванова и прокурора Я. П. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100601646 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Я. Л. П., редовно призован, явява се лично като се води от Затвора – Варна и с адв. Р. М., от преди.

Подсъдимата М. Г. С., редовно призована, явява се лично и с адв. Г. Я., от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Марин Атанасов.

След разясняване правото на отводи по чл.274 от НПК искания в тази насока не постъпиха.

1

Адв. М.: Поддържаме жалбата.

Адв. Я.: Не се присъединяваме към жалбата.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

Прокурорът: Считам, че депозираната жалба срещу присъдата на Варненски районен съд, с която са признати за виновни двамата подсъдими е неоснователна. Доколкото производството е протекло по диференцираната процедура и единствено се сочат аргументи относно размера на наказанието считам, че първоинстанционната присъда в тази част е обсъдила всички отегчаващи обстоятелства и всички смекчаващи такива, като такива въобще не са установени по отношение на подсъдимия Я. П.. В този смисъл правилно е отмерено наказанието и намирам, че присъдата изцяло законосъобразна и правилна. Като такава, моля да потвърдите същата.

Адв. М.: Моля да измените първоинстанционната присъда в частта на размера на наложеното наказание на подсъдимия П. като неправилна и незаконосъобразна. За да индивидуализира размера на наложеното наказание първоинстанционният съд се мотивира с предходни осъждания на подсъдимия, които според него говорят за трайно незачитане на установения в страната правов ред. Приема се, че самопризнанията на същия не следва да се третират като допълнителни смекчаващи отговорността обстоятелства.

Единственото смекчаващо обстоятелство, което е прието е изразеното съжаление за стореното.

Считам, че присъдата е неправилна, защото в конкретния случай съдът не е отдал значение на конкретната степен на обществена опасност на подсъдимия, която неоснователно е приета за по-висока от първоинстанционния съд. Правната квалификация на деянието като такава, определена като опасен рецидив обуславя по-висока обществена опасност на деянието, поради което считам, че предходната съдимост на подсъдимия П. не следва да бъде отчитана като отегчаваща отговорността му обстоятелство, както е сторил първоинстанционния съд, доколкото същият не е изложил никакви мотиви защо приема в такава висока степен неговата обществена 2 опасност.

Що се касае до приетия извод, че самопризнанията не следва да се третират като отегчаващи вината обстоятелства, но същите следва да бъдат разгледани като добро процесуално поведение, т.к. е съдействал за разкриване на обективната истина и по-бързото приключване на наказателното производство. Съдът не е взел предвид и обстоятелството, че в момента, в който е повдигано обвинението на подсъдимия, същият е бил трудово ангажиран, водил е нормален начин на живот, макар и без трудов договор и е бил разделен с подсъдимата С., като се е опитвал да издържа себе си и низходящите си.

От друга страна считам, че в случая наказателното производство е протекло по-дълго, което е самостоятелно основание за смекчаване на наказателната отговорност. Макар и да говорим за общност на умисъла на двамата и да се приема, че по отношение на П. не следва да се приема прекомерно снизхождение, не стоят така нещата с подсъдимата С., като в случая по отношение на същата е приета изключително ниска степен на обществена опасност, въпреки участието й в наказателното производство, което считам, че е доста активно. Същата е работила на ксерокс, разполагала е с бланки и материали за договори, лични данни на лица, които е употребила и по не малък начин е допринесла за извършване на деянието, съставяла е записи на заповед, отнетите вещи са залагани именно от нея по заложни къщи. По делото има данни само за еднократно участие на подсъдимия П. при залагане на част от отнетите вещи в заложна къща. Не е отразил първоинстанционния съд и не е взел предвид така многократно отправените твърдения, че е апелирал към С., че в крайна сметка той ще носи отговорност за нейното поведение.

Предвид изложеното, моля да намалите размера на наложеното наказание на подсъдимия П..

Адв. Я.: Считам, че първоинстанционния съд доста подробно е обсъдил фактическата обстановка в мотивите си. Участието на подсъдимата С. е изяснено точно. Междувременно съдът се е съобразил и с това, че тя в хода на първоинстанционното дело прави опити да излезе от тези среди, намерила си е работа на постоянен трудов договор, продължила е да работи и води законосъобразен начин на живот. Всичко това първоинстанционният съд е взел предвид, за да съобрази размера на наказанието. Първоинстанционната 3 присъда е правилна и законосъобразна по отношение на подсъдимата С., поради което моля да я оставите в сила.

Жалбоподателят П.: Подкрепям казаното от адвокатката ми.

Подсъдимата С.: Нямам какво да добавя към казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ дава на жалбоподателя и подсъдимата право на ПОСЛЕДНА ДУМА:

Жалбоподателят П.: Моля да ми се намали наказанието.

Подсъдимата С.: Моля да се потвърди присъдата.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4