Решение № 523 от 09.09.2021, Районен съд - Бургас

Мотиви към Решение № 523/09.09.2021 г. по НАХД № 1970/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, LI наказателен състав.

Производството е по реда на Глава XXVIII о т НПК и е образувано по внесено от Районна прокуратура - Бургас постановление, с което се прави предложение за освобождаване от наказателна отговорност на С. В. В., ЕГН ********** , като се предлага налагане на административно наказание, за това, че на 02.12.2020 г., в гр. Бургас, на паркинг, находящ се в района на Северен плаж, между ул. “П.“ и заведение „С.Б.“, при управление на МПС - лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № ..., движейки се назад, нарушил правилата за движение, визирани в Закона за движението по пътищата, а именно: чл. 25, ал. 1: Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение; чл. 40, ал. 1: Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението; чл. 40, ал. 2: По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности; и чл. 116: Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора, допуснал пътно-транспортно произшествие с пешеходеца К Д Т, роден на 19.07.1970 г., като по непредпазливост му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в открито счупване на двете кости на дясна подбедрица, довело до трайно затруднение движението на десен долен крайник за срок от 4-5 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, предл. 2-ро от НК, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на БРП, редовно призован, се явява. Поддържа предложението за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба.

Защитникът на обвиняемия моли за налагане на минимално наказание в размер на 1000 лв., както и да не се налага наказанието лишаване от право да управлява МПС по чл.

343г НК.

Обвиняемият редовно призован се явява лично. Изразява съжаление за случилото се.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 от НПК, намери за установено следното.

От фактическа страна:

Обвиняемият С. В. В. е роден на ... в гр. Бургас, български гражданин, неженен, със средно образование, работи, с постоянен адрес: гр. Ц ул. “******************** От справката за съдимост /л. 33 от делото/ е видно, че към момента на деянието обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност.

На 02.12.2020 г., около 20,00 часа, обвиняемият С.В., заедно с неговия приятел К К, отишли с автомобил Фолксваген Пасат с рег. № ..., собственост на Д К, до дома на св. Д Н, 1 находящ се в центъра на гр. Бургас, ул.“ *************. Автомобилът бил управляван от обв. С.В., тъй като К К бил употребил алкохол. Около 21,00 часа, в дома на св. Н. пристигнали и други приятели от гр. Ц с два автомобила - св. Г Г, Е.П., Н С, А П и Н А.

След което решили да отидат с колите на паркинга на Северния плаж до дискотека „С.Б.“.

Около 21,30 часа пристигнали на паркинга до дискотеката, като и трите автомобила паркирали един до друг. Всички излезли от автомобилите и се събрали на групи да слушат музика.

По същото време свидетелят К Д се разхождал по крайбрежната улица в Морската градина, като преди да излезе от дома си употребил алкохол и бил във видимо нетрезво състояние. Наближавайки заведението „С.Б.“ свидетелят К Д забелязал компанията и се присъединил към тях, като им поискал цигара. Младежите разговаряли помежду си и не му обръщали внимание, след което решили да си тръгват. В автомобила Фолксваген Пасат с рег. № ... се качили Д Н - на задна лява седалка, К К - на предна дясна седалка, а на шофьорското место се качил обвиняемият С.В.. Останалите се качили в другите два автомобила, като на паркинга, за да си допушат цигарите, останали св. А.Я. и Е.П..

Паркингът бил осветен, с добра видимост, със суха пътна настилка, с асфалтово покритие, без неравности. За да напусне мястото, където бил паркиран автомобилът, обвиняемият С.В. трябвало да извърши маневра на заден ход. Обвиняемият В. огледал пространството зад автомобила, необходимо за извършване на маневрата, като погледнал в трите огледала за обратно виждане на автомобила и след като не забелязал опасност превключил на задна предавка и дал назад. В същото време св. К Д се навел да вземе от асфалта недопушена цигара. Автомобилът започнал да се движи назад, косо вляво, спрямо посоката на движение на автомобила и наведеното тяло на свид. Т останало от лявата страна на автомобила в опасна близост до него. Обвиняемият В. имал техническа възможност да забележи наведеното тяло на лявото странично огледало, но не погледнал повторно в него и продължил движението. В момента на движението на заден ход св. Т се изправил и лявото странично огледало закачило дясната му ръка, при което тялото му се завъртяло. Свидетелят Т загубил равновесие и паднал на асфалта, при което десния му крак попаднал под автомобила и бил прегазен от лявата предна гума на автомобила. Свидетелите Е.П. и А.Я. започнали да ръкомахат и да викат за да спре автомобилът и да се върне малко напред за да освободи кракът на К Д. След което всички излезли от автомобилите и се струпали около пострадалия, като подали сигнал на тел. 112. На място пристигнали полицейски и медицински екип. Свидетелят К Д бил изпробван за алкохол, като уредът отчел 1,92 промила, а кръвната проба отчела 2,10 промила. Свидетелят К Д бил отведен в УМБАЛ Бургас. Обвиняемият С.В. също бил изпробван за наличие на алкохол, но резултатът бил отрицателен.

Видно от медицинската експертизи по делото /л. 51-53 от ДП/, в резултат на възникналото ПТП св. К Д е получил открито счупване на двете кости на дясната подбедрица, което е наложило и оперативна интервенция; увреждането е възможно да е получено при прегазване на крака от мека шина /автомобилна гума/; причинено е трайно затруднение движението на десния долен крайник за срок от 4 -5 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес.

От автотехническата експертиза /л. 57-71 от ДП/ се установява, че техническите причини за настъпване на ПТП са субективни и се дължат на действията на водача на автомобила - обв. В., и на пешеходеца Т. Обвиняемият В. не е следил непрекъснато ситуацията зад автомобила при извършване на маневрата "движение на заден ход" и не е забелязал намиращия се в опасна близост до автомобила пешеходец Т. Пешеходецът Т се е намирал на паркинг, предназначен за движение и паркиране на автомобили, където пътниците и водачите на автомобилите влизащи за паркиране влизат и излизат от автомобилите. Пешеходецът Т е извършвал несвойствени дейности на паркинга, като по този начин затруднил извършването на маневри от водача В.. В момента в който водачът е 2 имал техническа възможност да забележи св. Т, е бил на 3 метра от лявото странично огледало. При опасна зона за спиране 1,8 метра обв. В. е имал техническа възможност да спре преди лявото странично огледало да достигне мястото на удара, при условие, че непрекъснато е наблюдавал пътя зад превозното средство.

По доказателствата:

Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания по делото доказателствен материал, преценен на основание на чл. 378, ал. 2 от НПК.

Изложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните доказателства, разгледани по отделно и в съвкупност, а именно от обясненията на обвиняемия С.В. /л. 141 от ДП/, от показанията на свидетелите – А.Я. /л. 38 от делото, л. 19 от ДП/, К Д /л. 14-15 от ДП/, В.В. /л. 18 от ДП/, Д Н /л. 20 от ДП/, Н А /л. 21 от ДП/, А П /л. 22 от ДП/, Г Г /л. 23 от ДП/, Е.П. /л. 24 от ДП/, В.С. /л. 25 от ДП/, протокол за оглед на местопроизшествието ведно с фотоалбум /л. 8-12 от ДП/, протокол за изготвяне на веществени доказателствени средства /л. 26-35 от ДП/, справката за съдимост, протокол за доброволно предаване /л. 38 от ДП/, справка за нарушител /л. 84 от ДП/, констативен протокол и схема /л. 85-89 от ДП/, медицински документи /л. 93-134 от ДП/, справка /л. 135 от ДП/, трудов договор /л. 35 от делото/, диск /на л. 36 от ДП/, медицинската експертиза /л. 51-53 от ДП/, автотехническата експертиза /л. 57-71 от ДП/, химическата експертиза /л. 48 от ДП/, и техническата експертиза /л. 75-78 от ДП/.

Всички доказателствени източници са непротиворечиви, логични и допълващи се, поради което и съдът ги кредитира изцяло.

По делото не са налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема едни от тях за сметка на други.

От така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да признае обвиняемия за виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.

При така изложената и установена по безспорен начин в хода на разследването фактическа обстановка от правна страна следва да се приеме, че обв. С. В. В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б”, предл.

2-ро от НК, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с правилата за движение по пътищата и преди всичко тяхното спазване от водачите на МПС.

В конкретния случай, от обективна страна безспорно на инкриминираната дата и място обвиняемият е управлявал МПС. Съдът счита, че действията на обвиняемия по привеждане на автомобила в движение и придвижването му в пространството в гр. Бургас, представлява "управление" на МПС по смисъла на закона. В тази връзка съдът отчита и задължителните указания, дадени в т. 2а на ППВС № 1/1983 г., според които понятието "управление", включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, независимо дали превозното средство се намира в покой или в движение.

На следващо място от обективна страна, няма спор, че лекият автомобил, който обвиняемият е управлявал, е "моторно превозно средство" по смисъла на § 6, т. 11 от ЗДвП, доколкото е снабдено с двигател за придвижване и не е релсово превозно средство.

Съдът счита, че в конкретния случай, при управление на МПС, обвиняемият С. В. В. е допуснал нарушения на правилата за движение по пътищата, а именно разпоредбите на чл.

3

25, ал. 1 от ЗДвП, чл. 40, ал. 1 и 2 от ЗДвП и чл. 116 от ЗДвП, в следствие, на което се е стигнало и до настъпване на съставомерния резултат. Същият, управлявайки МПС, нарушил правилата визирани в чл. 25, ал. 1 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“; чл. 40, ал. 1 от ЗДвП: „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението“; чл. 40, ал. 2 от ЗДвП, съгласно която разпоредба „По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности“, и чл. 116 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепоглухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора“, като движейки се назад допуснал настъпването на ПТП и причинил телесна повреда на пешеходеца К Д Т.