Решение № 210 от 04.12.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Пловдив, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно гражданско дело № 20255000500511 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество - София против решение № 260011/23.07.2025 г., постановено по гр.д. № 1101/2018 r. no описа на Окръжен съд – Пловдив.

Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно поради неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, за което излага подробни съображения, като моли да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде уважен предявеният иск. Претендира разноски за двете съдебни инстанции, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемите С. И. И., Ф. Д. И., „Импакс асет мениджмънт“ ЕООД – Пловдив и „Фарст“ ЕООД – Пловдив считат, че въззивната жалба е неоснователна и необоснована и молят съда да я остави без уважение, както и да потвърди първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и обосновано.

1

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок против подлежащ на обжалване съдебен акт от лице, имащо право на жалба, изпълнени са и останалите законови изисквания по отношение на нея и същата като ДОПУСТИМА следва да бъде разгледана по същество.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ - София против С. И.

И., Ф. Д. И., „Фарст“ ЕООД - Пловдив и „Импакс асет мениджмънт“ ЕООД Пловдив обективно и субективно кумулативно съединени искове искове по чл.

153 от ЗОНПИ във вр. с § 5, ал. 2 от ДР на ЗОНПИ за отнемане в полза на Държавата на имущество на обща стойност 2 200 499,84 лв. Ищецът твърди, че КОНПИ е получила уведомление от Окръжна прокуратура – Пловдив на 26.01.2016 г. за това, че С. И. И. бил привлечен като обвиняем по ДП № 660/2015 г. по описа на Отдел „Икономическа полиция” при ОД на МВР Пловдив за това, че през периода 18.12.2015 г. - 29.12.2015 г. в гр. Пловдив като извършител в съучастие със С.В.К., последният като подбудител и помагач, при условията на продължавано престъпление е извършил повече от два пъти финансови операции с имущество - пари в лева и евро от четири финансови операции от Република Франция в Република България чрез „Обединена българска банка“ АД, както следва: на 18.12.2015 г. 25 000 лв. от Република Франция, на 21.12.2015 г. 20 000 евро от Република Франция, на 28.12.2015 г. 400 000 лв. от Република Франция и на 29.12.2015 г. 377 000 лв. от Република Франция, като е знаел към момента на получаването им, че са придобити чрез престъпление - измама, като имуществото е в особено големи размери и случаят е особено тежък, което е престъпление по чл. 253, ал. 5 от НК във вр. с ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, а деянието попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ /отм./. С протокол от 09.02.2016 г. била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето С. И. И. с период на проверката от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г., като в хода на същата и след извършени множество справки се установило, че И. има съпруга ответницата Ф. Д. И. и дъщеря, регистриран е като едноличен търговец и участва в управлението и собствеността на ответните търговски дружества 2

„Фарст“ ЕООД – Пловдив и „Импакс асет мениджмънт“ ЕООД - Пловдив, той и дружествата притежават недвижими имоти и моторни превозни средства, описани в исковата молба, в периода на проверката И.и са разкривали и закривали разплащателни и депозитни банкови сметки в лева и чужди валути, имали са влогове и кредитни карти и са извършвали касови плащания и тегления, описани в исковата молба. На база на събраната информация Комисията приела, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ във вр. с § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, поради което взела решение № 241/09.05.2018 г. за образуване на производство за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобитото от проверяваното лице имущество, била дадена възможност на С. И. и Ф. И. да се запознаят със събраните материали, като от тях не постъпило възражение. Предвид изложеното КОНПИ моли съда да постанови решение за отнемане в полза на Държавата на имущество на обща стойност 2 200 499,84 лв., както следва: от ответника С. И. И. - 1 047 лв. касови вноски, извършени от И. по банкова сметка в лева с IBAN ......., 832 000,03 лв., представляващи левовата равностойност на 425 799,16 евро, изтеглени от С. И. от банкова сметка с IBAN ....., открита в „ОББ“ АД с титуляр „Импакс асет мениджмънт“ ЕООД, която сума е изтеглена в резултат на извършено престъпление по чл. 253, ал. 5 от НК, 389 580 лв., представляващи левовата равностойност на 199 784,62 евро, изтеглена от С.

И. от разплащателна сметка в евро с IBAN ........, открита в „Банка Пиреос България“ АД с титуляр „Фарст“ ЕООД, която сума е изтеглена в резултат на извършено престъпление по чл. 253, ал. 5 от НК; от ответницата Ф. Д. И. - 6 449 лв. касови вноски, извършени в периода 2010 г. - 2014 г. от нея по спестовна сметка в „Юробанк България“ ЕАД, 757 лв. касови вноски, извършени в периода 2014 г. – 2015 г. от нея по разплащателна сметка в „Банка ДСК“ АД, 640 лв. погасителни вноски, извършени през 2014 г., 2015 г. и 2016 г. от нея по кредитна карта, издадена по разплащателна сметка в „Банка ДСК“ АД, 330 лв. погасителни вноски, извършени през 2015 г. и 2016 г. от нея по разплащателна сметка с издадена кредитна карта в „ПИБ“ АД, 1 425,80 лв. погасителни вноски, извършени от нея в периода 2013 г. – 2016 г. по кредити, отпуснати й от „БНП Париба пърсънъл файненс“ ЕАД, 10 829 лв. погасителни вноски, извършени от нея в периода 2010 г. – 2014 г. по кредити, отпуснати й от „Профи кредит България“ ЕООД; от С. И. и Ф. И. - лек автомобил марка и 3 модел „Ауди 80“ с рег. № ....., собственост на С. И. и Ф. И.; от „Импакс асет мениджмънт“ ЕООД - 956 330,66 лв., представляващи левовата равностойност на 488 964,10 евро салдо към 09.02.2016 г. по банкова сметка с IBAN ..... с титуляр „Импакс асет мениджмънт“ ЕООД; от „Фарст“ ЕООД - 311,35 лв., представляваща левовата равностойност на 159,19 евро салдо към 29.01.2016 г. по разплащателна сметка в евро с IBAN ...... Претендира разноски.

Ответниците С. И. И., Ф. Д. И., „Фарст“ ЕООД – Пловдив и „Импакс асет мениджмънт“ ЕООД – Пловдив оспорват исковете като неоснователни и недоказани и молят съда да ги отхвърли. Считат, че въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства не може да се направи обосновано предположение, че посоченото имущество е придобито без законен източник, тъй като КОНПИ е формирала изводите си само въз основа на информацията за движението на средствата по сметките на И.и и данните от държавни и общински органи, без да се съобрази с приходите и разходите на проверяваното лице, както и не е установена връзка между придобитото имущество-предмет на искането за отнемане и извършена от проверяваното лице противоправна престъпна дейност, още повече, че няма влязъл в сила съдебен акт, с който И. да е осъден за деянието, по повод на което КОНПИ е образувала проверката. Ответниците считат също, че получените суми по банкови сметки чрез преводи, наредени от трети юридически лица, както и изтеглените такива са приходи с установен произход. Правят възражение за давност поради това, че правата на Държавата по този закон се погасяват с изтичането на 10-годишна давност, считано от датата на придобиване на имуществото, поради което твърдят, че имущество, придобито преди 10.05.2008 г., не би могло да бъде предмет на отнемане.

С определение от съдебно заседание на 11.01.2024 г. производството по делото е прекратено на основание чл. 233 от ГПК в частта по предявените от КОНПИ искове за отнемане от ответниците в полза на Държавата на незаконно придобито имущество в общ размер на 1 243 057,83 лв., като след влизане в сила на това определение предмет на делото са исковете за отнемане на имущество на обща стойност 957 442,01 лв., включващо лек автомобил модел „Ауди 80“ с рег. № ..... с пазарна стойност 800 лв., собственост на С. И. и Ф. И., 956 330,66 лв., представляващи левовата равностойност на 488 964,10 евро салдо към 09.02.2016 г. по горепосочената банкова сметка на „Импакс асет мениджмънт“ ЕООД и 311,35 лв., представляващи левовата 4 равностойност на 159,19 евро салдо към 29.01.2016 г. по горепосочената разплащателна сметка в евро на „Фарст“ ЕООД.

С обжалваното решение са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество - София против С. И. И., Ф. Д.

И., „Фарст“ ЕООД – Пловдив и „Импакс асет мениджмънт“ ЕООД - Пловдив искове за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество в общ размер на 957 442,01 лв., както следва: лек автомобил „Ауди 80“ с рег.

№ ....., собственост на С. И. И. и Ф. Д. И., 488 964,10 евро, или 956 330,66 лв., представляващи салдо към 09.02.2016 г. по банкова сметка в „Обединена българска банка“ АД с титуляр „Импакс асет мениджмънт“ ЕООД, и 311,35 лв., представляваща левова равностойност на 159,19 евро салдо към 29.01.2016 г. по разплащателна сметка в евро в „Банка Пиреос България“ АД с титуляр „Фарст“ ЕООД, Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да заплати общо на С. И. И., Ф. Д. И., „Фарст“ ЕООД Пловдив и „Импакс асет мениджмънт“ ЕООД – Пловдив разноски в размер на 1 900,00 лв., както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Пловдивския окръжен съд 38 298,00 лв. държавна такса.

Решението е обжалвано изцяло от ищеца и в пълен обем то е предмет на въззивното производство.

При служебната проверка на решението по реда на чл. 269 от ГПК не се установиха пороци, обуславящи неговата нищожност или недопустимост.

По отношение на правилността на обжалваното решение съдът съобрази ограниченията на въззивната дейност съгласно чл. 269 ГПК и ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС за извършване проверка само в обжалваните части /в случая изцяло/, на оспорените в жалбата фактически констатации и на изрично въведените в жалбата процесуални нарушения от първоинстанционния съд.

Исковата молба е депозирана в Окръжен съд – Пловдив на 11.05.2018 г., като в нея исковете са били квалифицирани по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./. Този закон е бил отменен с обнародвания в ДВ бр. 7/19.01.2018 г., влязъл в сила на 23.01.2018 г., Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/, впоследствие с променено наименование Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗОНПИ/. Първоначално в § 5, ал. 1 от ПЗР на закона е 5 предвидено, че неприключилите до влизането му в сила проверки и производства по ЗОПДНПИ /отм./ се довършват по досегашния ред от Комисията. С последващо измемение обаче /ДВ, бр. 1/03.01.2019 г./ е създадена нова ал. 2, според която неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на този закон.

При наличие на тази изрична правна норма правилно окръжният съд е приел, че следва да преценява материалноправните предпоставки за отнемане на незаконно придобитото имущество по новия закон, тъй като с него са преуредени правоотношенията, възникнали при действието на отменения закон, чиито правни последици не са настъпили и спрямо тях той има несъщинско обратно действие или незабавно действие, доколкото при същинското обратно действие новият закон се прилага спрямо правнорелевантните юридически факти, които са настъпили преди влизането му в сила и по отношение на които са настъпили окончателните правни последици, но новият закон ги преурежда по начин да настъпят нови правни последици и той засяга придобити вече права или погасени задължения.