Решение № 254 от 22.11.2024, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. Габрово, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези при участието на секретаря Даниела Бл. Платиканова като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно гражданско дело № 20244200500406 по описа за 2024 година

С решение № 317 от 25.06.2024 г., постановено по гр. д. № 2193/2022 г., Районен съд – Габрово е отхвърлил предявения иск по чл.45 от ЗЗД от Р. Д. И., гр. Габрово, против Р. С. Р., гр.Габрово, за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1 736, 94лв, като неоснователен и недоказан. С решението в тежест на Р. И. са възложени разноските по делото.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от Р. И., в която се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Съдът неправилно е преценил доказателствата по делото, приемайки, че не е установен механизмът на щетите в имота на ищцата, поради което не е и обсъдил размера на вредите.

От събраните доказателства и приетите експертизи се установява, че проникването на вода в имота на ищцата е и от съседния скат на имота, който е разположен непосредствено до зида, т.е. налице е противоправно поведени от страна на ответника, изразяващо се в бездействие. При тези обстоятелства РС неправилно е приел, че липсва причинна връзка между настъпване на вредите (произтичащо от съседния скат на имота, собственост на ответника) и бездействието на ответника, изразяващо се в предотвратяване на стичането на вода от неговия имот, за да намали вредното му въздействие, с което пряко е оказал въздействие върху правната сфера на ищцата, от което тя е претъпяла вреди. Съдът е следвало да уважи иска за сумата от 868, 47 лв., за колкото са оценени вредите от вещите лица, вследствие и на водата проникнала от съседния скат на имота -собственост на ответника. Моли, да се отмени обжалваното решение и да се уважи предявеният иск.

1

В срок е постъпил отговор от насрещната страна Р. Р., чрез адв. Д. Ц., в който се оспорва жалбата, като неоснователна. Моли се, да се остави без уважение и да се потвърди решението на РС- Габрово.

В проведеното открито съдебно заседание по делото въззивницата лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата.

Процесуалният представител на ответната страна оспорва жалбата. И двете страни претендират разноските по делото.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.

Пред РС – Габрово е предявен иск от Р. Д. И. против Р. С. Р., в който се твърди, че ищцата и ответника са съседи. През 2016 г. със съпруга й направили ремонт на нова едноетажна паянтова жилищна сграда от 35 кв.м. изрязващ се в поставяне на нови цигли и улуци. През 2018 г. Р. Р. отрязал дърво, намиращо се в неговия имот, кат то паднало върху имота й и нанесъл щети на ремонтираната сграда- начупили се циглите и разрушил сачака.

Вследствие на щетите по покрива настъпили такива и вътре в сградата, като по стените на кухнята се появили мокри петна и мухъл, поставените в нея шкафове се раздули и паднали, таванът провиснал, подът изгнил и се образувала дупка, а външната врата се раздула и не може да се отваря. По реда на чл. 207 от ГПК е назначена експертиза, която установила, че щетите са в размер на 1 736, 94 лв. и се изразяват в разместване на керемиди и 1 капак, вследствие на което прониква влага и нанася щети, така като са описани в исковата молба. Моли се, да се осъди ответника да заплати на ищцата 1 736, 94 лв. имуществени вреди, ведно с лихвата от предявяване на иска.

В постъпили отговор ответникът оспорва иска по основание и размер.

Възразява се, че ответникът никога не е имал дърво, което да е отсечено и да е паднало върху имота на ищцата, респ. да било такова, че да нанесе описаните щети. Оспорва се извършването на ремонт в твърдяната от ищцата сграда.

Твърди се, че ищцата не е полагала грижи за имота и го изоставила. Щетите нямат общи с твърдението за паднало дърво върху покрива на ищцата, защото се намират в друга част от постройката.

За да отхвърли предявения иск РС- Габрово е приел, че не е доказано от ищцата противоправно поведение от страна на ответника, което да е в пряка – причинно следствена връзка с твърдените вреди. Не е доказано, че ищецът е отрязал дърво в имота си, което да е паднало върху сградата в имота на ищцата, а твърдените вреди, както са установили приетите експертизи по делото, са в следствие на комплекси причини денивелация на терена, стена от суха каменна зидария без хидроизолация и дренаж, овлажняване на стените и основите, дълъг експлоатационен период на сградата, не добро стопанисване и поддържане на покривната конструкция и на имота като цяло. Тъй като не са налице предпоставките за ангажиране на деликтна отговорност на ответника, съдът е приел, че искът е неоснователен и недоказан.

Настоящият състав на въззивиня съд, като прецени събраните доказателства по делото, по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

2

Не е спорно между страните, че Р. Д. И., в качеството си на наследник на Д.И.К., е собственик на дворно място от 375кв.м., находящо се в гр. Габрово, кв. В., за което е отреден Парцел Х-253 от кв. 3 по плана на гр. Габрово, кв. В..

Съгласно заключението на вещото лице Е.Ж., имотът на Р. И. представлява ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Габрово, заедно с построените в него: стара паянтова едноетажна жилищна сграда-42 м2,ПИ с идентификатор ***, състояща се от стая и маза, нова едноетажна жилищна сграда- 35 м2, ПИ с идентификатор ***, състояща се от три стаи маза и плевня- 50 м2, ПИ с идентификатор ***.

Не е спорно по делото, че ответникът Р. С. Р. е собственик на ПИ имот с идентификатор ***, който граничи с гореописания недвижим имот на ищцата. По вътрешната североизточна имотна граница между тях са изградени постройките, на ищцата: стара паянтова едноетажна жилищна сграда- 42м2, ПИ с идентификатор ***, нова едноетажна жилищна сграда- 35м2, ПИ с идентификатор *** и плевня- 50м2, ПИ с идентификатор *** , собственост на ищцата.

Съгласно заключението на вещото лице Б. И., прието като доказателство по реда на чл.207 от ГПК в приложеното ч.гр.д.№1928/2021г. на РС-Габрово, в имота на ищцата са констатирани щети, които се изразяват в разместени и счупени цигли и капаци, паднал таван, прогнил под, паднала мазилка и фаянс, счупени и паднали кухненски шкафове, раздута врата. Причината за нанесените щети е проникнала влага през покрива и през каменния зид от вкопаната му част, поради естествения наклон и денивелацията на терена. При извършения оглед е констатирано, че настъпилите увреждания са в източното и западното помещения на сградата. Не може да бъде установено кога точно е станало това. Липсват следи от отсечено дърво. По покрива се наблюдават счупени керемиди и счупен капак в линия, но не става ясно колко голямо е било дървото. В обсега на евентуално паднало дърво попада западното помещение. Причината е проникването на влага от покрива на сградата, както и през вкопания каменен зид. Не е установено наличие на дънер от отсечено дърво.

От заключението на агротехническата експертиза на вещото лице А. К. се установява, че в имота на ответника е имало дърво- дива кайсия /саморасляк/, с височина 1.80 метра, дебелина 3-4см. и отстояване от двора на ищцата, паянтова постройка на 1.90м. При тези параметри, при отрязване на дървото то дори няма да докосне сградата. Дървото е премахнато през 2018 г. поради измръзване.

В заключението на съдебно-техническата експертиза изготвена от вещото лице Е.Ж. се посочва, че падналото дърво от имота на ответника към постройката на ищцата- стара паянтова едноетажна жилищна сграда- 42м2, ПИ с идентификатор ***, състояща се от стая и маза, изградена на границата с имота на ответника, не е причинило щети по ремонтирания през 2018г. покрив на сградата. Дървената покривна конструкция е в добро състояние. Билната столица не е чупена. При падането си, дървото би ударило покрива на сградата, като първо ще засегне края на стрехата и улукът. То би се подпряло в стрехата и след това в билото на сградата, като ще огъне улука и 3 ще натисне керемидите, което би довело до начупването им в този участък.

Изброените щети по покривната конструкция изразяващи се в разрушаване на сачака /стрехата/ на сградата и начупване на керемиди в исковата молба, не са констатирани на място. Появата на влага и мухъл по стените, пода и тавана на сградата основно се дължи на това, че цялата южна страна на сградата е вкопана на 1,90м. в терена. Тя е изпълнена с каменна зидария от шуплест варовик /мушелкалк/, който поема като гъба подпочвените води. Сградата няма изпълнен дренаж и всичките повърхностни води се смукват в помещенията, овлажняват стените, пода и тавана на сградата. Загниването и разрушаването на таванската конструкция- гредоред, с пълнеж от камък, подмазан с хоросан, е вследствие на намаляване на експлоатационната годност на сградата, построена през 60-те години на миналия век, строителните материали, използвани за градежа, оводняването й с течение на годините, от не добрата й поддръжка и разположението на цялата сграда спрямо съседния имот.

От заключението на допуснатата повторна експертиза вещото лице С.Б. сочи, че щетите щети по покрива, стените, пода и тавана в кухнята, както и на кухненските шкафове са неоспорим факт. По покрива на съществуващата лятна кухня не се виждат щети, възникнали след ремонта му през 2016 г. Има обрушени и не добре преподредени стари и разнородни керемиди, но това се дължи на износения материал и качеството на извършените СМР. Стените, пода и тавана в кухнята са силно овлажнени. Таванът е прогнил, с изгнили носещи дървени греди, дъски и изпадал пълнеж от камък. Стената към ответника е силно увредена, има мухъл и изпадали фаянсови плочи. Подът към стената също е мухлясал. В определено место има прораснала растителност. Според вещото лице причините за гореописаните щети са комплексни: денивелация на терена; стена от суха каменна зидария без хидроизолация и дренаж; овлажняване на стената и основите; дълъг експлоатационен период на сградата; не добро стопанисване и поддържане на покривната конструкция и на имота като цяло. В заключението се сочи, че не е възможно щетите настъпили през 2018 г. по покрива на пристройката в имота на ищцата, която граничи с имота на ответника, да са причинени от паднало дърво от имота на ответника в посока имота на ищцата. Не се установява да има начупени керемиди и шипки след ремонта през 2016г. Освен това, ако е имало голямо дърво, както твърди ищцата, то тогава след премахването му биха останали корени. Кореновата система на дърво с диаметър 25см. няма как да се извади и заличи. По покрива има разместени и охлузени, разнородни стари керемиди, но няма начупени керемиди. Вещото лице в същото заключение приема, че ако се приеме за доказано настъпването на вредите твърдени от ищцата, то стойността на обезщетението за възстановяването им би възлизала на 942, 50 лв.

От свидетелските показания на св. Д. В. и св. Ц. К. се установява, че и двете познават ищцата и са посещавали процесния имот. И двете свидетелстват, че същия е в лошо състояние, на тавана имало дупка, а по стените се стичала вода, имало мухъл. Свидетелката Ц. К. свидетелства, че имало дърво в имота на съседа, но не го видяла да пада върху покрива на 4 постройката на ищцата.

От показанията на св. П. Н. и св. Р. Х. се установява, че двамата познават ответника. Св. Н. свидетелства, че ответника имал дръвчета в имота, като преди време откъм имота на ищцата била премахната една праскова, малка фиданка, която била изсъхнала и я изкоренили. Св. Х. твърди, че не е виждал дървета откъм имота на ищцата, като другите дървета в имота на ответника не са близо до този на Р..

При така установените факти, настоящият състав на въззивиня съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. По същество същото е правилно и законосъобразно, като настоящият състав на съда споделя правните изводи на РС- Габрово и по реда на чл. 272 от ГПК препраща към тях.