Решение № 2087 от 30.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2087 гр. Пловдив, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20255330109318 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 432 ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Ищецът П. С. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ж.к. „**********“, бл. ***, вх.

***, ет. **, ап. ***, е предявил против Застрахователна компания „Уника“ АД, ЕИК:

040451865, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, бул. „Тодор Александров“ № 18, иск за осъждане на ответника да му заплати сумата в размер на 5 000 лева, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди- болки и страдания в следствие на ПТП от 16.10.2024 г., извършено от А. Й. А., ЕГН: **********, като водач на лек автомобил марка ,,******“ модел „*****“, с рег. ************, застрахован при ответника по „*****************“ с полица № ***************, ведно със законната лихва от уведомяването на застрахователя- 07.11.2024 г. до изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 16.10.2024 г., около 08:05 ч. в гр. П., на бул.

„***********“, е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), вследствие на което ищецът пострадал. За пътния инцидент бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 16.10.2024 г., между виновния водач А. А. и управляващия ударен лек автомобил П.

М.. Процесното ПТП настъпило при следния механизъм: На 16.10.2024 г., около 08:05 ч. в гр. П., на бул. „**********“, А. А., в качеството си на водач на лек автомобил с марка ,,**********“ модел „********“, с рег. № **************, удря в задната част спрелия на зелен сигнал на светофарната уредба лек автомобил марка „*********“, модел „********“ с рег. № **********, управляван от ищеца, при което реализирал пътен инцидент. В резултат 1 на така настъпилия пътен инцидент ищецът пострадал. След пътния инцидент ищецът посетил УМБАЛ „***********“ ЕАД гр. П. с оплаквания от ***********************.

След извършените му редица прегледи, изследвания и рентгенографии, лекарите поставили следната първоначална диагноза:

***********************************

********************** ************. Тъй като болките не отшумявали това накарало ищеца да потърси лекарска помощ и на 25.10.2024 г. посетил специалист *********** д-р М., който след проведените изследвания и преглед установява следното травматично нараняване: *************** *************** *******************. В резултат на преживяното ПТП, на ищеца е предписана медикаментозна терапия, като са му дадени насоки за хранително диетичен режим и контролен преглед, като предвид травмата в областта на главата му, за продължителен период от време не могъл да чете книги, да гледа телевизия, да се излага на силен шум и ярка светлина. Първият един месец след катастрофата, ищецът изпитвал силни болки в областта на главата като му се появили и болки в кръста, поради което му се налагало да приема обезболяващи медикаменти. В резултат на преживялото ПТП, здравословното състояние на ищеца се влошило, което дало отражение и върху психиката му. Вследствие на изживения шок ищецът се оплаква от понижено настроение, тревожност, често се връща към спомена за катастрофата, както и изпитва нарушения на съня и вниманието, поради което му се налагала да приема **************** медикаменти. Видно от двустранен протокол за ПТП от 16.10.2024 г., който в тази си част е официален свидетелстващ документ, виновният за процесното ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива по застраховка „**************************" на автомобилистите, сключена със

„Застрахователна компания

Уника“

АД, по застрахователна полица

*******************, валидна от 14.07.2024 г. до 13.07.2025 г. В изпълнение на разпоредбата на чл. 380, ал. 1 К3, на 07.11.2024 г., ищецът отправил застрахователна претенция до ответното дружество, с която поискал определяне и изплащане по доброволен ред на застрахователно обезщетение. По повод на молбата била образувана преписка по щета № ******************** г., по описа на ответното дружество, като в отговор на претенцията получили писмо с изх. № *******************., с което дружеството уведомило ищеца, че не може да определи и изплати застрахователно обезщетение на същия. Въпреки, че от датата на предявяване на процесната претенция пред ответното дружество са изтекли много повече от 3 календарни месеца и съответно срокът по чл. 496, ал. 1 КЗ отдавана е изтекъл, последното не е определило и не е изплатило застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди. С оглед изложеното, от съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 5000 лева – представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, в резултат от ПТП, настъпило на 16.10.2024 г. в гр. Пловдив, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата, на която ищеца е уведомил ответника за настъпилото ПТП, а именно – 07.11.2024 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски. В съдебно заседание страната не се явява, но чрез пълномощника си поддържа иска.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва 2 предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „**************" на автомобилистите на л. a. „********************“, c peг. № ***************, със застраховано лице А. Й. А., обективирана в застрахователна полица № ********************, № **************, с валидност от 1**************г., към момента на ПТП, а именно 16.10.2024г. На първо място, намира предявената претенция за напълно недоказана по основание и размер. По повод процесното събитие е регистрирана доброволна застрахователна претенция №*************. Дружеството е разгледало обстойно предоставените документи и се е произнесло с отказ. По повод процесното ПТП не е изготвен и предоставен Протокол за ПТП с пострадали лица. Съгласно чл. 123, ал. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, при отделните видове пътнотранспортни произшествия се съставят и съответни видове документи. Двустранен констативен протокол се изготвя, когато в резултат на ПТП не са настъпили неимуществени вреди, т.е. болки и страдания. В съставения Двустранен констативен протокол от 16.10.2024 г., в отсъствие на компетентен орган на МВР, в Графа „Пострадали, дори леко“ са отбелязани и двете графи, тоест „да“, както и „не“. Не може да бъде безспорно установено дали настъпването на процесиите увреждания е в причинно-следствена връзка с ПТП от 16.10.2024 г. Освен това в приложения ДКП, в графа „забележки“ и двамата водачи са отбелязали, че нямат вина за настъпилото пътно-транспортно произшествие. Със самото попълване на ДКП водачите да изразят констатациите си за вината за произшествието, които да не бъдат противоречиви помежду си, както е в процесния случай. Сочи, че не била предоставена на дружеството банкова сметка, по която евентуално би могло да бъде заплатено обезщетение, съгласно разпоредбата на чл. 380, ал. 1 вр. с чл. 338, ал. 1 КЗ. С оглед на цитираното и във връзка с чл.

380, ал. 3 КЗ непредоставянето на банкова сметка има последиците на забава на кредитора по отношение на плащането, като застрахователят не дължи лихва по чл. 409 КЗ. В депозираната искова молба е изписана банкова сметка, но не става ясно чия е тя и ако титуляра на сметката е лице, различно от ищеца, то следва да бъде упълномощено да получи застрахователното обезщетение в изпълнение на Горепосочените специални разпоредби, залегнали в КЗ. На следващо място, според приложения като доказателство медицински документ - Лист за преглед на пациент в **************** г., ищецът е с основна диагноза *******************. В последващите документи - 2 броя Лист за консултация от 16.10.2024 г. са отразени констатации за **************, както и че няма данни за травматични изменения. Не са приложени препоръчаните рентгенографии, в случай, че насоките на лекарите са спазени и такива са извършени. Следващият по време медицински документ е с дата 25.10.2024 г., основни констатации в него са извършени по данни от ищеца. Не е изяснено в изтеклия период от събитието до прегледа дали са предприети други мерки по отношение на здравословното състояние на П. М. и дали описаните: *********** *************** ****************** ************* *************, са в резултат на процесното ПТП. Няма никаква информация, чрез която да се проследи състоянието на ищеца, развитието на цитираните медицински състояния, нито експертно заключение за изпълнение или резултат от дадената препоръка за проведени терапии. По отношение на 3 приложената рецепта от 25.10.2024 г., следва да бъде отбелязано че няма предявена искова претенция за имуществени вреди, към застрахователната компания. На следващо място не фигурират никакви данни дали медикаментите са закупени и прилагани от ищеца. Прави възражение за съпричиняване от страна на П. С. М., поради непоставен предпазен колан, по време на процесното произшествие от дата 16.10.2024 г. Оспорва началния момент на претендираната от ищеца лихва, а именно от датата на подаване на застрахователната претенция - 07.11.2024 г. Сочи, че чл. 108, ал. 1, КЗ определя 15 работни дни като срок за произнасяне по доброволната застрахователна претенция. В рамките на законоустановения срок, а именно на 15.11.2024 г. застрахователят се е произнесъл с решение по застрахователната преписка. Счита, че по отношение искането за присъждане на лихва следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 497, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 496, ал. 1 КЗ. Изцяло оспорва наличието на законово основание за заплащане на законна лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение. Относно размера на предявената претенция, намира същия за прекомерен. Доколкото понесените от ищеца неимуществени вреди представляват пряка и непосредствена последица от процесното ПТП, същите подлежат на взимане под внимание, като обезщетението следва да се определи от съда по справедливост по аргумент от чл. 52 от ЗЗД. Съответното обезщетение се основава на цялостна преценка на обстоятелствата в конкретния случай. Съгласно Постановление 4/1968 г. на ВС, при определяне на размера на обезщетението, съдът следва да има предвид възрастта на ищеца и други обстоятелства като конкретните болки и страдания, претърпени от него. В случай че съдът счете претенциите за основателни или частично основателни, на база изложеното погоре, счита, че исканото застрахователно обезщетение по процесния случай по отношение на ищеца, не е съобразено и със съдебната практика по подобни случаи, поради което намира същото за прекомерно завишено. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа отговора. Представя и писмено становище.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна:

Видно от двустранен протокол за ПТП от 16.10.2024 г., в гр. П., на бул.

„**************“, водачът на лек автомобил с марка ,,********“ модел „**********“, с рег.

№ *************, удря в задната част спрелия на светофар лек автомобил марка „**********“, модел „********“ с рег. ***********, управляван от ищеца.

Към датата на инцидента лек автомобил с марка ,,******“ модел „*********“, с рег.

*********, е имал сключена застраховка „***********“ при ответника, която е представена.

В тази връзка до застрахователя е отправена писмена претенция на ищеца за изплащане на обезщетение за претъпени неимуществени вреди, на която ответникът е направил писмен отказ за плащане.

Като писмени доказателства е приета медицинска документация за ищеца- лист за преглед на пациент, лист за консултация- 2 броя, амбулаторен лист, рецепта за лекарства.