Решение № 1422 от 25.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1422 гр. Пловдив, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева. при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20215330116571 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищците М. Т. и К. Т. са предявили срещу ответниците С. Х. Т. и Е. К. Т. искове с правно основание чл. 30 от ЗН за намаляване на дарението, обективирано в нотариален акт № ................ и възстановяване на запазените части на ищците от наследството на покойния наследодател.

В исковата молба се твърди, че наследодателят Х. К. Т. починал на .......... и оставил за свои наследници по закон двете си деца К. и М. Т..

Приживе, на........, Х. Т. дарил на своята м.......... С. Т. и своята с.......... Е. Т. 1/6 ид. част от апартамент, находящ се в гр. П........... на бул. „Б.......... като самостоятелен обект в сграда с идентификатор .......... С това дарение покойният накърнил запазените части на ищците М. и К............. Известно им било, че към момента на смъртта си Х. притежавал недвижими имоти – ½ ид. част от апартамент № ......., находящ се в гр. П.......... съответна идеална част от дворно място, находящо се в с. Г.... И........ П........., ведно с построената в същото едноетажна жилищна сграда, както и стопански двор в с. Р..........., които следвало да се вземат предвид при формиране на наследствената маса.

Аналогично, следвало да се вземат предвид и известните на ищцовата страна 1 задължения на наследодателя по договор за банков кредит, сключен с „..............., както и вземането на наследодателя от Д..... С............ по запис на заповед от ............. Следвало да се вземат предвид и задълженията на наследодателя по договор за потребителски кредит, сключен с „.............“ АД (понастоящем „Ю.... Б.........) и кредитна карта с лимит от ............., в размери съгласно представеното с молба от ..........удостоверение. По-късно ищците са посочили, че им са им известни и други задължения на наследодателя: по кредит, предоставен от „Ф.... Б............., и по два договора за заем, сключени на ........... между наследодателя и неучастващо по делото лице – Г.....Т............ в общ размер на ............. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответниците С. Т. и Е. Т., с който се оспорват исковете. Не се спори, че наследодателят Т. е починал на посочената от ищеца дата и че е оставил за свои наследници по закон посочените в исковата молба лица. Не се спори, че в наследствената маса на покойния следва да се включат изброените в исковата молба недвижими имоти (конкретизира се, че дворното място в с. Г.... И......... на адрес ул. „С.... г......... обхваща два поземлени имота по кадастрална карата, както и че стопанският двор в с. Р........... се състои от четири парцела, застроени със стопански сгради – сеновали). Не се спори, че следва да се вземат предвид при съставянето на наследствената маса задълженията на наследодателя по жилищния и потребителския кредит. Спори се относно включването в наследствената маса на вземането на наследодателя по запис на заповед от Д....С............ на задълженията по договори за заем към Г...Т......... и на задълженията към небанкови финансови институции.

Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не е спорно, че Х. Т. е починал на .......... със семейно положение неженен, както и че наследниците му по закон са двете му ... – К....

Т. и М. Т.. Няма спор и че ........... на последните двама е Р. Г., с която покойният е бил във фактическо съпружеско съжителство. Тези обстоятелства документално се потвърждават от представените препис-извлечение от акт за смърт, удостоверение за наследници, удостоверения за раждане и удостоверение за родените от майката деца.

2

От констативен нотариален акт № ..........., се установява, че К. Х. Т. е придобил чрез покупко-продажба в построен върху отчужден по чл. 55а ЗПИНМ парцел жилищен блок един апартамент, находящ се на бул. „Х....

Я............, ведно с принадлежностите – мазе и идеални части от общите части на сградата. Този апартамент е идентичен с жилището – обект на процесното дарение, а към момента на придобИ.ето му приобретателят е бил ........... за С.

Т., поради което то е станало съсобствено помежду им в режим на съпружеска имуществена общност. Прието е по делото удостоверение за наследници на К.

Т. (л. 49), от което се установява, че на 24.05.2011 г. той е починал и е оставил за свои наследници по закон преживялата си .... С. и двете си д......... – Е. Т. и Х. Т..

По обстоятелствата, обсъдени в предходния абзац, страните по делото нямат спор. При съобразяване на правилата на чл. 27, ал. 1, вр. чл. 44, т. 1 и чл.

38 от СК, както и правилата на наследяването по закон, уредени в чл. 5 и чл. 9 от ЗН, следва извод, че след смъртта на К. Т. в резултат на прекратяване на СИО ............му е получила ½ ид. част от имота, а останалата ½ ид. част се е наследила при равни права както от нея, така и от двете му .............Е. и Х..

Тоест, С. е притежавала общо 4/6 ид. части от апартамента, а последните двама – по 1/6 ид. част от същия.

Видно от представения нотариален акт № ............. покойният Х. Т. е дарил на сестра си Е. Т. 1/6 ид. част от апартамент, находящ се в гр. П.......... на бул. „Б............. В същия нотариален акт е обективирано и дарение от С. Т.

(първата ответница) в полза на Е. Т. до размера на още 4/6 ид. части от имота.

От нотариалния акт не се установява Х. Т. да е извършил дарение в полза на С.

Т..

Тук е мястото да се разгледа положението на посочената от ищеца ответница С. Т.. Тя е възразила, че понеже видно от нотариалния акт от ........., дарение в нейна полза не било извършвано от наследодателя, то искът против нея се явявал недопустим, защото липсвала по отношение на нея процесуална легитимация. Вярно е, че С. не следва да отговаря по предявения иск по чл. 30 от ЗН, но не поради недопустимост, а поради неоснователност на същия.

Константна е практиката на ВКС, че процесуалната легитимация на страните е задължителна предпоставка за съществуване на правото на иск и за нея се съди от твърденията на ищеца – в т. см. напр. определение № 408 от 3

15.12.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4633/2014 г., II г. о., ГК; определение № 1638 от 4.04.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1132/2024 г., III г. о., ГК, в което изрично е прието следното: „Надлежна страна /страна, притежаваща процесуална легитимация/ е тази, която претендира, че е притежател на материалното право, засегнато от правния спор. При преценката за наличието на процесуална легитимация съдът изхожда единствено от правното твърдение на ищеца, заявено с иска. Претендираното от ищеца спорно право обуславя процесуалната легитимация, а какво е действителното правно положение се установява едва със съдебното решение по съществото на спора.“ В настоящия случай ищците М. и К. твърдят, че ..............С. е облагодетелствана от извършеното от ........... Х. дарение и че тя следва да отговаря по иска за намаляването му с цел допълване на запазените им части от наследството на последния.

Обстоятелството, че тези твърдения не кореспондират със събраните по делото доказателства, обуславя отхвърляне на иска спрямо тази ответница, а не прекратяване на делото против нея. Безпредметно е да се обсъждат по отношение на С. Т. други предпоставки за отхвърляне на иска.

По-нататък, ответната страна се брани с възражение, че не е изпълнена материалната предпоставка по чл. 30, ал. 2 от ЗН за уважаване на иска – когато правото на възстановяване на запазена част от наследство се упражнява против лице, което не е призовано да наследява (какъвто е настоящият случай – Е. Т. е ........... на наследодателя и не е призована да го наследи, защото е оставил наследници от предходен (първи) ред), то наследникът-ищец следва да е приел наследството по опис. Това възражение е основателно. Въпреки надлежно разпределената в открито заседание на .......... доказателствена тежест и изрично предоставената на ищците възможност да ангажират доказателства в тази връзка, същите не са поискали да им се предостави такава. Обстоятелствата, изложени в постъпилата на .......... молба за отмяна на хода по същество, не представляват особени непредвидени такива по смисъла на чл. 147 от ГПК – нито извършването на справка „веднага след приключване на съдебното дирене“ е ново обстоятелство – такава е могло да бъде извършена във всеки един момент от почти шестте години, през които се води делото; нито пък представените доказателства са нововъзникнали или новооткрити – на законния представител на страните Р. Г. е било добре известно още към 2021 г., че е инициирал производство за приемане на 4 наследство по опис, както и че това производство е завършило с определение от 02.06.2021 г. по ч. гр. дело № 5056/2021 г. по описа на ПдРС и издаването на поисканото съдебно удостоверение. Представянето на доказателствата едва след обявяване на делото за решаване, въпреки изрично дадените от съда указания по чл. 146, ал. 2 от ГПК и предоставената на страната възможност събирането им да бъде поискано своевременно, се намира от този състав да съставлява недобросъвестно процесуално поведение. Ако се допусне уважаване на молбата, респ. събирането на представените доказателства, би се нарушил принципът на концентрационното начало на гражданския процес, би се застрашило прилагането на принципа за разглеждане и решаване на делата в разумен срок и би се нарушило правото на защита на ответника, който още с исковата молба е заявил възражението си, че липсват представени доказателства за приемане на наследството от ищцовата страна по опис.

Съгласно приетото в ТР № 3/2013 г. по описа на ОСГК на ВКС задължително разрешение, приемането на наследството по опис е материална предпоставка за реализиране правото да се иска възстановяване на запазена част от наследството спрямо заветник или надарен, който не е призован към наследяване. При неосъществяването й искът следва да се отхвърли. Само на това основание искът против Е. Т. следва да се приеме за изцяло неоснователен.

Ако обаче не се приеме горното, то за искът против втората ответница се намира да е неоснователен и по долуизложените съображения.

И двете страни твърдят, че имуществото на Х. Т. не се е изчерпвало с подареното, поради което в този случай е нужно да се изследват елементите на наследствената маса (чл. 31 от ЗН).

На първо място, установява се, че с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот ............., наследодателят Х. Т. е придобил, при приложение на презумпцията по чл. 30, ал. 2 от ЗС, ½ ид. част от апартамент № ....., ведно с прилежащото избено помещение № 4 и 9,78% от идеалните части от общите части на сградата, находяща се в гр. П.... на ул. „И............, застроена в УПИ ................ Тази ½ ид. част от жилището следва се включи като актив в наследствената маса.

От приетите по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ........... и нотариален акт за придаваеми по регулация части 5 от съседен имот № ...... (л. 26 и л. 94 от делото) се установява, че на ......... К. Х.

Т. е закупил дворно място, находящо се в с. Г... И.......... представляващо УПИ .......... по регулационния план на селото, ведно с построената в същото едноетажна еднофамилна жилищна сграда с изба, по регулация към същото са придадени още 140 кв. м. от имот с пл. № 3 по плана на селото. По делото няма спор, че този парцел е идентичен с ПИ ............. Не е спорно и че към посочения момент К. Т. е бил женен за С. Т., а след смъртта му е бил наследен от същата и двете си .........Е. и Х., поради което важи казаното по-горе за разпределението на дяловете в съсобствеността, възникнала от наследяване и прекратена СИО. Следва да се приеме, че от дворното място с къща в с. Г....