Споразумение № 25 от 28.05.2026, Окръжен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 25 гр. Плевен, 28.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.А АЛ. ЦАРИГРАДСКА

Съдебни

ИРЕНА ИВ. МИХАЙЛОВА заседатели: Светлана Вл. Лачева при участието на секретаря Ж. Н. С. и прокурора Г. Л. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от В.А АЛ. ЦАРИГРАДСКА Наказателно дело от общ характер № 20264400200241 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ В. К. Т. – редовно призован, се явява лично и с адвокат К. В. от АК – Плевен.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се представлява от прокурор Г. Л..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ В. Т.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл.382 от НПК ДОКЛАДВА представено от прокурор Г.

Л. споразумение, изготвено в писмена форма и подписано от Г. Л. – прокурор при Окръжна прокуратура - Плевен, подсъдимия В. К. Т. и неговия защитник адвокат К. В. от АК - Плевен.

ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение за решаване на делото Предлагам да го одобрите, тъй като не противоречи на закона и морала.

АДВ. В.: С прокурора сме постигнали споразумение за решаване на 1 делото. Моля да бъде одобрено, тъй като не противоречи на закона и морала.

Считам, че би изпълнило и генералната, и индивидуалната превенция.

На основание чл.382, ал.4 от НПК съдът ЗАПИТВА подсъдимия В. К. Т. разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ В. Т.: Разбирам обвинението за това, че съм държал трева с цел разпространение. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението – че влиза в сила веднага и съм съгласен с тях. Доброволно подписах споразумението.

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат съображения, поради които са приели, че определяне на наказание при условията на чл.55 в конкретния случай не нарушава общия принцип на чл.35 ал.3 от НК.

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо председател, предложеното наказание мотивирам с това, че по този начин чрез приключване на делото със споразумение ще се спести процесуално време, което ще бъде използвано за разглеждане на други наказателни дела, съответно ще се спестят разноски и ангажиране на време на съдебни заседатели и на свидетели, които ще бъдат разпитани при евентуално разглеждане на делото по общия ред. От друга страна, наказанието като вид, размер и режим не е малко, като ще следва да се приведе в изпълнение и предишна условна присъда в размер на шест месеца и общо ще стане две години лишаване при строг режим, което според мен при този вид престъпление, личността на подсъдими, ще съответства на степента на обществена опасност на дееца и престъплението и ще въздейства възпиращо в бъдеще. В този смисъл сме предложили това да бъде наказанието, като съответно сме го освободили от по-лекото наказание. Считам, че наказанието лишаване от свобода е достатъчно, а и разноските в размер на около 5000 евро не са малко, които той следва да ги плати.

АДВ. В.: Изцяло съм съгласен със становището на прокурора. Бих добавил, че от предсъдебния доклад е видно характеристиките и личността на дееца, няма голям риск от извършване на престъпление и обществената опасност на дееца не е висока. Има малко дете, което следва да бъде отглеждано от своя родител и не на последно място самото количество на наркотичното вещество считам, че не е в голямо количество, което е също в насока предвид размера и вида на наказанието. Считам, че функциите на наказанието биха се изпълнили, предвид и режима в самото споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ В. Т.: Всичко започна от това, че аз започнах да пуша.

Преместих се в друга къща, изтеглих много кредити за ремонти, взех да забатачвам и един човек ми каза, че ако пуша трева, ще заспивам спокойно.

После този приятел иска, онзи приятел иска и така се започна. Тази трева е оттогава, аз всъщност я преместих. Имам я още от времето на първото 2 осъждане, просто тогава я държах под барбекюто, където полицаите не я потърсиха и просто я преместих там, където впоследствие я намериха. Сега не пуша вече. Съпругата ми не знаеш, криех от нея. Разбра после. Майка ми и тя тогава разбра, след акцията. Детето все още не сме го подготвили, днес като се прибера, ще го направя. Аз работя и до момента в озеленителна фирма. Аз започнах да употребявам някъде преди две години. След последния арест вече спрях, няма кой да ме кара. Полицаите ми направиха сигурно десет теста, спираха ме през ден за проби за наркотици. Законът го забранява държането, защото е вредно. На мен примерно не ми помага да заспивам, но пък не пуша обикновени цигари. Чувал съм от познати, че не е хубаво в затвора. Детето е момиче, доста е умна и не мога да крия нищо от нея. Много близки сме в семейството, даже прекалено близки. Последните месеци заплатата ми беше 1600 евро, съпругата ми е в детска градина на минимална заплата. Плащаме два кредита – аз един и тя един, нейният е 200, моите са 340, общо 540 евро на месец. Говорил съм със семейството, ще се опитват да внасят кредитите, за да са редовни, някак си ще ги внасят. Кредита изтеглихме, за да направим ремонт на къщата на баба ми, където живеем със семейството. За приятелите не знам какво да кажа, давам си сметка кои са факторите, които ме вкараха в тази ситуация, търсех бърз и лесен начин.

СЪДЪТ намира, че на основание чл.382, ал.6 от НПК в съдебния протокол следва да бъде вписано съдържанието на споразумението, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на споразумението, както следва:

Днес, 28.05.2026г. в гр.Плевен, между:

– Г. Л. Л. – прокурор в Окръжна прокуратура – град Плевен, – адвокат К. В. от АК – Плевен – защитник на подсъдимия В. К. Т. от гр.Тръстеник, обл.Плевен, ЕГН **********, на основание чл.381 и следващите от НПК, се сключи настоящото споразумение за прекратяване на наказателното производство по ДП ЗМ50/2025 по описа на ОДМВР-Плевен (пр.пр. № 866/2025 по описа на ОППлевен), както следва:

І. Подсъдимият В. К. Т. се признава за виновен в извършването на следните две престъпления:

На 29.07.2025 г. в гр.Тръстеник, Плевенска обл., в непосредствена близост до имот, находящ се на ул."Х.Б." 16, без надлежно разрешително по чл.73 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), във вр. с чл.31 и чл.30 от същия закон, държал с цел 3 разпространение високорисково наркотично вещество по смисъла на Приложение № 1 към чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП – общо 21.179 грама коноп (марихуана), на стойност 216.57 евро (равностойност на 423.58 лв.), като стойността е определена съгласно постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, изменено с Постановление № 106 на МС от 02.08.2023г., и наркотичното вещество е било разделено на две части, както следва:

– 17.613 грама коноп (марихуана), със съдържание на активно действащ наркотичен компонент тетрахидроканабинол 29.72 %;

– 3.566 грама коноп (марихуана), със съдържание на активно действащ наркотичен компонент тетрахидроканабинол 25 %

– престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, алт.4 от НК, за което се предвижда наказание от две до осем години лишаване от свобода и глоба от пет до двадесет хиляди лева.

ІІ. Страните се споразумяха на подсъдимия Т. да бъде наложено следното наказание:

За престъплението, описано в пункт (І.) по-горе, да бъде определено наказание при условията на чл.381, ал.4 от НПК, във вр. с чл.55, ал.1 от НК – 1 (една) година и 6 (шест) месеца лишаване от свобода при строг режим на изтърпяване.

На основание чл.381, ал.4 от НПК, във вр. с чл.55, ал.3 от НК, страните се съгласиха на подсъдимия да не бъде налагано по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието "лишаване от свобода", а именно глоба;

ІІІ. С деянието, описано в пункт І, не са причинени имуществени щети.

ІV. Веществените доказателства по делото, описани подробно в приемо-предавателен протокол от 27.03.2026 г., да бъдат унищожени.

V. Разноските по делото да се заплатят от подсъдимия – 2483.23 евро (равностойност на 4856.77 лв.) за назначените по досъдебното производство експертизи, които да се преведат по сметка на БНТЛ при ОДМВР – Плевен.

VІ. На основание чл.381, ал.6, изр.второ от НПК, подсъдимият В. К. Т. декларира, че е съгласен с така постигнатото споразумение, че се отказва от съдебно разглеждане на делото по общия ред, както и че е запознат с последиците по чл.383 от НПК от прекратяване на наказателното производство със споразумение и доброволно го подписва.

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

4

ПРОКУРОР:

/Г. Л./

АДВОКАТ:

/К. В./

ПОДСЪДИМ:

/В. Т./

СЪДЪТ, като се занима внимателно с всички въпроси, които подлежат на обсъждане, прие, че с представеното споразумение са изпълнени както формалните изисквания на процесуалния закон, но така също и изискванията на материалния закон и по-специално принципа на индивидуализация на наказанието, поставен от чл.35 ал.3, чл.54 и чл.55 от НК. Тези норми изискват наказателната отговорност в нейната санкционна част да съответства на степента на обществена опасност на деянието и на личността на дееца. В конкретния случай съдът счете, че са налице и отегчаващи отговорността обстоятелства, по-специално миналата съдимост на подсъдимия и данните за периода, през който е била осъществявана престъпната цел. Въпреки това съдът отчете, че в случая личността на подсъдимия, съобразена както с оглед непосредствените впечатления на състава на съда, така и с оглед професионалната експертна оценка на пробационния служител, разкрива повече ресурси и положителни качества, отколкото дефицитни зони. В тази връзка съдът намира, че подсъдимият е млад мъж, с добро социално позициониране и силна семейна подкрепа, които съдът отчита, че имат преимуществено значение при постигане на крайната превенция и поправяне.

Ето затова съдът прие, че макари значително смекчена отговорността на подсъдимия при определяне параметрите на наказанието, същото остава съответно на извършеното. Съдът отчете, че в случая чрез приложението на чл.55 ал.3 от НК също н есе засягат общите принципи за справедливост, тъй като имущественото положение на подсъдимия би било значително засегнато ако се наложи и наказание „глоба“.

При тези съображения съдът прие, че постигнатото споразумение между страните отговаря на законовите изисквания и следва да бъде одобрено, поради което и на основание чл.382, ал.7 от НПК

СПОРАЗУМЕНИЕ:

5