Присъда № 27 от 28.11.2023, Районен съд - Левски

Мотиви към Присъда №27 от 28.11.2023г., постановена по НЧХД №109/2023г. по описа на РС - Левски.

Производството по делото е образувано по частна тъжба от И.Г.И. от гр.Б., с която е повдигнато обвинение срещу Т.Т.П. от с.гр., за това, че на 06.11.2022 г. в гр.Б., обл.Плевен, причинил на И.Г.И., лека телесна повреда, изразяваща се в оток и кръвонасядане по кожата на дясната буза, кръвонасядане и разкъсно-контузна рана по лигавицата на устната кухина, отчупване на част от коронката на седми горен десен зъб, малки кръвонасядания по кожата в областта на лявата скула и меките тъкани в областта на външен ъгъл на лявото око, довела до временно разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК - престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

Предявен е граждански иск от И.Г.И. за осъждане на основание чл.45 ЗЗД на подсъдимия Т.Т.П. да заплати сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от частния тъжител неимуществени вреди, в резултат на престъплението по чл.130, ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на увреждането – 06.11.2022г. до окончателното изплащане на задължението.

Повереникът на частния тъжител и граждански ищец – адв.В.С. – АКПлевен, пледира, че обвинението е доказано по безспорен начин от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, както и заключения на вещото лице по изготвените съдебно-медицински експертизи.

Излага съображения, че деянието на подсъдимия е установено от ангажираните от частния тъжител гласни доказателства, които не се опровергават от показанията на свидетелите на защитата. Сочи, че в подкрепа на свидетелските показания, доказващи обвинителната теза е изслушания запис от тел.112, заключението на вещото лице по изготвената техническа експертиза. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен, като му бъде наложено справедливо наказание по преценка на съда. Моли да уважен предявения граждански иск и в полза на частния тъжител да бъдат присъдени направените от него разноски.

Частният тъжител И.Г.И. поддържа изложеното от повереника си.

Заявява, че желае справедливост.

Защитникът на подсъдимия – адв.В.В. – САК, изразява становище, че повдигнатото срещу подзащитния му обвинение е недоказано - както от обективна, така и от субективна страна. Счита за недоказано както авторството, така и съставомерността на твърдяното деяние. Излага съображения, че от събраните по делото доказателства не се установява нанасяне на телесна повреда от страна на подсъдимия, като било доказано обратното, че частният тъжител умишлено е нанесъл удари на подсъдимия.

Прави анализ на събрания по делото доказателствен материал в този смисъл.

Навежда довод за неоснователност и на предявения граждански иск, поради недоказаност на обвинението и липса на доказателства за настъпили вреди.

1

Моли подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му с частната тъжба обвинение. При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме наличие на умишлено деяние от страна на подсъдимия, пледира за прилагане института на реторсията. Моли гражданският иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан и в полза на подсъдимия да бъдат присъдени направените от него разноски.

Подсъдимият Т.Т.П., редовно призован не се явява в съдебно заседание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Т.Т.П. е роден на ***г. в гр.Плевен, с постоянен адрес:

*** и настоящ адрес: ***, българин, с българско гражданство, средно образование, неженен, неосъждан, с ЕГН:**********.

Подсъдимият Т.Т.П. работел на длъжност „Надзирател“ в Затвора Б., а частният тъжител И.Г.И. изпълнявал длъжността „Инспектор вътрешна сигурност“ в Затвора Б.. Двамата били във влошени отношения, повод за които било дисциплинарно наказание, наложено на подсъдимия Т.П., който считал, че бил неправомерно наказан по вина на частния тъжител И.И..

На 05.01.2022г. вечерта частният тъжител И.И. се намирал в бар „....“ в гр.Б., заедно със своята съпруга - св. К.С.И., както и техни приятели св.И.Г.Д. и неговата съпруга М.В.Д..

След полунощ, на 06.01.2022г., частният тъжител и неговата компания тръгнали от заведението. Навън пред заведението при тях дошъл подсъдимият Т.П.. Между него и частния тъжител възникнал словесен конфликт във връзка с работата им в Затвора - Б.. Двамата започнали да се карат на висок тон и били чути от свидетеля С.Т., който работел като охрана в бар „....“ в гр.Б. и се намирал пред заведението. Св. Т. отишъл при тях и се опитал да преустанови конфликта. Подсъдимият П. блъскал частния тъжител И. и му нанесъл удар с юмрук в областта на лицето. Свидетелят С.Т. застанал между двамата и ги разтървал, след което подсъдимият си тръгнал. Частният тъжител, заедно със св. К. И.а, св.И.Д. и М.Д. отишли в ПУ Б., където подали сигнал за случилото се и им били снети писмени сведения.

Непосредствено след това частният тъжител и съпругата му тръгнали към ФСМП Б. за оказване на медицинска помощ, а сем.Д. тръгнали към дома си. Пред ФСМП Б. И.И. и К. И.а отново срещнали подсъдимия Т.П.. Малко по-късно на мястото пристигнали и свидетелите К.Г., П.Г. и Е.А.. Между И. и П. възникнал нов конфликт, като подсъдимият отправял обиди и заплахи към тъжителя И.. Св.К. Попова извикала И.Д. и М.Д. да се върнат при тях и подала сигнал на тел.112. Подсъдимият П. нанесъл нови удари с юмрук в областта на лицето на И.И., при което И. паднал на земята. Свидетелят И.Д. се опитал да спре подсъдимия, при което последният започнал да удря и св.Д.. По повод подадения сигнал на тел.112 на място пристигнали полицейски служители, които преустановили случващото се и отвели подсъдимия Т.П.. На И.И. и И.Д. била оказана медицинска помощ във ФСМП 2

Б.. В резултат на нанесените на частния тъжител удари от подсъдимия, на същия били причинени оток и кръвонасядане по кожата на дясната буза, кръвонасядане и разкъсно-контузна рана по лигавицата на устната кухина, отчупване на част от коронката на седми горен десен зъб, малки кръвонасядания по кожата в областта на лявата скула и меките тъкани в областта на външен ъгъл на лявото око.

След инцидента частният тъжител И.И. бил стресиран и разстроен, няколко дни не ходел на работа, ухото му било възпалено, не можел да се храни.

По доказателствата:

Приетата от съда фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни доказателствени средства показанията на свидетелите И.Г.Д., К.С.И., Е.К.А., П.С.Г., К.И.Г., В.С.Л., Й.

И. И., К.Г.К., С.И.Т.; писмени доказателства – постановление за отказ да се образува досъдебно производство по преписка №7033/2022г. на РП Плевен, съдебномедицинско удостоверение №527/2022г. на Отделение по съдебна медицина към УМБАЛ „Д-р Г.Странски“ЕАД, съдебномедицинско удостоверение №528/2022г. на Отделение по съдебна медицина към УМБАЛ „Д-р Г.Странски“ ЕАД, 2бр. фиш за спешна медицинска помощ от 06.11.2022г., издадени от ФСМП Б., справка от Дирекция „Национална система 112“, РЦ 112 Монтана, справка за съдимост; заключения на вещо лице по допуснати 2 бр. съдебно-медицински експертизи; веществено доказателствено средство – 1бр. компакт диск, съдържащ 6 бр. аудиозаписи и 10 бр. ел. картони.

Между страните не са спорни конфликтните отношения помежду им, които се твърдят, както в частната тъжба, така и в писмения отговор от подсъдимия, както и се установяват от показанията на свидетелите И.Д. и Й.

И..

Не е спорно между страните съобразно твърденията им в тъжбата и отговора на тъжбата и обстоятелството, че на 06.11.2022г. след полунощ същите са се срещнали два пъти – веднъж пред бар „....“ в гр.Б., което се установява и от показанията на свидетелите очевидци И.Д., К. И.а, С.Т., и известно време след това пред ФСМП – гр.Б., което се установява и от показанията на свидетелите очевидци И.Д., К. И.а, Е.А., П.Г., К.Г..

Спорно по делото е дали подсъдимият е нанесъл удари на частния тъжител, посредством които да е причинил на същия описаните в тъжбата телесни увреждания.

Съществените факти, включени в предмета на доказване, съдът прие за установени от показанията на свидетелите очевидци И.Д. и К. И.а. От същите еднопосочно се установява, че пред бар „....“ подсъдимият е нанесъл удар с юмрук в лицето на частния тъжител, както и още няколко удара в лицето пред ФСМП Б..

Съдът отчете възможната заинтересованост на посочените свидетели от 3 изхода на делото – св. К. И.а като съпруга на частния тъжител, св.И.Д. – негов и приятел, както и пряк участник в конфликта, предвид твърденията му, че подсъдимият е нанесъл удари и спрямо него. Въпреки това, при анализа на тези гласни доказателства, съдът прие, че показанията на свидетелите Д. и И. са добросъвестно дадени. Същите са изключително подробни, последователни, безпротиворечиви – вътрешно и помежду си. Описват подробно и по идентичен начин фактическата обстановка, не се опровергават от други гласни доказателства, в съответствие са с обективните доказателствени находки.

В подкрепа на показанията на свидетелите Д. и И.а, са тези на св.Й. И..

Същите представляват производни гласни доказателства, доколкото св.Й. И. не е очевидец на случилото се, а дава показания за съобщеното му от частния тъжител на следващия ден и за разговор по телефон между частния тъжител и подсъдимия по повод случилото се, на който присъствал. Макар и производни, съдът ги цени като годни гласни доказателства, служещи за проверка достоверността на преките такива, доколкото им съответстват.

В съответствие с кредитираните от съда гласни доказателства са и доказателствените находки от обективен характер – възпроизведените в о.с.з. аудиозаписи на повиквания към тел.112 от процесната нощ, направени от св.К. И.а, писмените доказателства - фиш за преглед на частния тъжител във ФСМП Б. от процесната дата, съдебно-медицинско удостоверение, установяващо телесни увреждания по лицето на И.И. удостоверени от съдебен лекар на инкриминираната дата, както и заключението на вещото лице по изготвената съдебно-медицинска експертиза на частния тъжител. От последното се установява, че уврежданията са причинени от не по-малко от два удара с тъп предмет с ограничена удряща повърхност, най-вероятно удар с юмрук. Описаните в съдебно-медицинското удостоверение травми са нанесени едномоментно или в много кратък интервал от време. Вещото лице е дало заключение, че уврежданията могат да бъдат получени по начина, срока и обстановката, за която съобщава частния тъжител и част от разпитаните свидетели.

Показанията на свидетелите И.Д. и К. И.а не се опровергават от тези на останалите свидетели очевидци – Е.А., П.Г., К.Г., В.Л.

В показанията си свидетелят Е.А. потвърждава, че пред ФСМП Б. е видял подсъдимия, частния тъжител и съпругата му и св.П.Г.. Твърди, че имало скандал, говорене на висок тон. Заявява, че видял спречкване между частния тъжител и подсъдимия, не видял удари - в тъмнината и суматохата.

В показанията си свидетелят П.Г. заявява, че е отишъл пред ФСМП Б. заедно с подсъдимия и св.К.Г.. Подсъдимият се разбързал, а двамата свидетели вървели по-отзад. Когато пристигнал св.Г. видял спречкване между подсъдимия и частния тъжител, не видял удари, но не може да каже какво е станало преди да пристигне.

В показанията си св.К.Г. също заявява, че заедно с П.Г. изостанали от подсъдимия, пристигнали на мястото малко след това, видял 4 съприкосновение между подсъдимия и тъжителя, не видял удари, но заявява, че бил по-настрани, както и че било тъмно.

В показанията си св.В.Л.заявява, че работи във ФСМП Б.. Във въпросната вечер чул караница пред спешна помощ, излязъл, видял хора и разправия в тъмницата. Заявява, че не е видял удари, но че на мястото на скандала било тъмно, нямало улично осветление.

Показанията на посочените по-горе свидетели не са категорични за липса на нанесени удари от подсъдимия на частния тъжител. Установява се, че същите не са присъствали непосредствено до страните по време на инцидента и от началото му, които обстоятелства, както и фактът, че конфликтът се е развивал в тъмната част на денонощието и на неосветено място, е възможна причина свидетелите да не възприемат нанасяне на удари.