Решение № 165 от 25.10.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Петрич, 25.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божана Цв. Манасиева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно наказателно дело № 20221230200262 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН ,във вр. с чл.105,ал.1 от Закона за автомобилните превози и е образувано по жалба на ЕООД”К.В.Т.”,с ЕИК:***,със седалище и адрес на управление-гр.П.,ул.”28ми октомври” №*,представлявано от Е. И. К. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-0000649/11.03.2022г на Директора на

РД“Автомобилна администрация ”- София.

С жалбата се прави оспорване на издаденото наказателно постановление с твърдение за неговата незаконосъобразност-нарушение на чл.42,ал.1,т.3 от ЗАНН-не са посочени датата и мястото на извършване на нарушението като в съставения акт неправилно е посочена като дата на извършване на нарушението-23.02.2022г.Поддържа се становище за нарушение на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН,тъй като съгласно изложените обстоятелства в НП ,заявлението за финансова стабилност е следвало да се подаде до 16.01.2019г,поради което е следвало да бъде съставен АУАН до 17.04.2019г.Изтъква се липса на достатъчно факти за установяване на нарушението и невъзможност жалбоподателя за разбере вмененото му нарушение.Развиват се съображения и за маловажност на случая.

1

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени наказателно постановление № 42-0000649/11.03.2022г на Директора на РД“Автомобилна администрация ”- София.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява процесуален представител.Приложено е писмено становище от адв.М. П.-Б.,с което поддържа съображенията, изложени в жалбата.Претендира заплащане на разноски като представя пълномощно,договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

За ответника по жалбата – Директора на РД“Автомобилна администрация ”София,представител не се явява.В придружителното писмо,с което е изпратена жалбата ,ведно с административнонаказателната преписка се прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

По делото са събрани писмените доказателства,приложени към административнонаказателната преписка и събрани допълнително в хода на съдебното производство.Разпитани са свидетелите К. И. М. и К. Б. Р..

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът установи от фактическа страна следното :

На 23.02.2022г. около 14 часа в гр.П.,в офиса на превозвача „К.В.Т.“ЕООД,притежаващ лиценз на ЕО №12457/15.10.2014г за товарни превози в Общността е установено ,че превозвачът не е изпълнил задължението си в срок до 16.01.2019г да подаде пред ИА“АА“ справка с необходимите документи за доказване на финансова стабилност на дружеството,тъй като до посочената дата е била валидна застрахователна полица №100001000014718,с която е доказал финансова стабилност предходния път.

Съгласно извършената справка в системата на ИА“АА“, „К.В.Т."ЕООД е доказало финансова стабилност към 16.01.2019г,за което е приложена застрахователна полица №100001000014718.След което дружеството е доказало финансова стабилност на 17.03.2022г с представянето на застрахователна полица №100001000027903.,видно от справка за доказване на финансова стабилност и приложена застрахователна полица

2

№100001000027903.

С оглед на констатираното, К. И. М.,в качеството му на инспектор при РД”АА”-София,в присъствие на свидетеля К. Р. и на упълномощен представител на дружеството,съставил АУАН№317553/23.02.2022г.Актът е връчен на място на упълномощеното лице по силата на изрично пълномощно.

Въз основа на акта,АНО е издал атакуваното НП №21-0000649/11.03.2022г.,в което е отразена същата фактическа обстановка,въведена в акта,като е възприето извършването на нарушение на чл.6,ал.7,т.3,б.“б“,пр.1 от Наредба №11/31.10.2002г на МТС,поради което и на осн чл.105,ал.1 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното :

Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено Наказателното постановление) и в законоустановения срок.Наказателното постановление е връчено на 05.04.2022г,а жалба е депозирана пред АНО на 15.04.2022г.Ето защо,жалбата е допустима.

Жалбата обаче е неоснователна.

Дружеството

„К.В

Т.“ е санкционирано за нарушение на чл.6,ал.7,т.3,б.“б“,пр.1 от Наредба №11/31.10.2002г за международен автомобилен превоз на пътници и товари.Съдът намира,че не е допусната сочената в жалбата незаконосъобразност на акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Описанието на нарушението и обстоятелствата свързани с нарушението са безспорно ясни. От изложените фактически обстоятелства в акта и постановлението става ясно в какъв срок и на какво основание, „К.В Т.“Е ООД е следвало да представи съответните изискващи документи за доказване на финансова стабилност, а именно до 16.01.2019г., датата, до която всъщност е била валидна застрахователната полица №100001000014718. При тези обстоятелства, абсолютно е определена и датата на извършване на нарушението, която е на 23.02.2022 г., когато е извършена справката в системата на РД“АА“ и когато е установено,че дружеството не е доказало финансова стабилност от 16.01.2019г при задължение да доказва същата всяка година със съответните документизастрахователна полица или банкова гаранция.

Не е спорно между страните,че „К.В Т.“Е ООД е лицензиран превозвач, 3 притежаващ лиценз на Общността за извършване на международен превоз на товари №12457/15.10.2014г. От доказателствата по делото е безспорно също, че след изтичане срока на 16.01.2019г. дружеството не е представило доказателства за финансовата си стабилност. Финансовата стабилност на превозвача е едно от основните изисквания, които законодателят е поставил към лицата, които искат да извършват и извършват правно регламентираната дейност международен превоз на товари. Финансовата стабилност е съвкупност от обстоятелства, визирани в чл.7,ал.6 от ЗАвтПр, която доказва ниво на устойчивост на субекта срещу риск от загуби и финансова възможност за извършване на дейността в съответствие с изискванията и която гарантира, заедно с другите изисквания, определено нейно качество.

Финансовата стабилност е състояние, в което превозвачът трябва да се намира през целия период на извършване на разрешената дейност. Видно от разпоредбата на чл.6 от Наредба №11/31.10.2002г ., законодателят е създал специален механизъм за установяване на наличието на финансова стабилност и доказването на това трайно състояние е свързано с представянето на точно определени документи.

Съгласно нормата на чл.6,ал.7,т.3,б.“б“,пр.1 от Наредба №11/31.10.2002г . за международен автомобилен превоз на товари , лицата по чл. 2, ал. 1 доказват финансова стабилност всяка година преди изтичане на срока, за който е сключен договорът за застраховка. Превозвачът е длъжен да представя определените документи, доказващи финансовата му стабилност, всяка година. Това задължение е визирано в нормативен акт, а последиците от непредставяне в срок на исканите документи са определени в закона и наредбата. С оглед на това, правните очаквания на превозвача не биха могли по какъвто и начин да бъдат свързани с липсата на задължение, с незнание на срока за неговото изпълнение или с неяснота относно правните последици от неизпълнението.

Към момента на извършената проверка 23.02.2022г.“К.В Т.“Е ООД не е представило документи за доказване на финансова стабилност след изтичане на определения за това срок-16.01.2019г,към който момент е изтекъл срока на застрахователната полица №100001000014718/16.01.2018г,удостоверяваща налична валидна финансова стабилност. Валидната и удостоверена финансовата стабилност на превозвача е изтекла на 16.01.2019г., като след 4 тази дата липсва представени такива документи, с което процесното нарушение е осъществено чрез "бездействие".От посоченото следва извода, че„К.В.Т.“ЕООД не е доказвало финансова стабилност в продължение на три години като посочено нарушение е „продължено“. Неправомерното поведение на дружеството е прекъснато на 17.03.2022г,когато е подадена нова застрахователна полица,доказваща финансова стабилност на дружеството.

Гореизложеното обосновава извода, че правилно административнонаказващият орган е приел, че се касае за осъществено чрез бездействие от обективна страна нарушение на чл.6,ал.7,т.3,б.“б“,пр.1 от Наредба №11/31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на товари като същото е установено от компетентните органи в момент, когато фактическото състояние, обуславящо осъществяване на фактическия състав на нарушението е било налице.

Принципно доказването на финансова стабилност е императивно изискване за притежаването на лиценз за международен превоз на товари по смисъла на Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, като липсата на това обстоятелство не би могло да се квалифицира като "маловажен случай", а може дори да послужи за основание за прекратяване правата по издадения лиценз. В случая обаче се касае за хипотеза на формално осъществен от обективна страна състав на процесното нарушение, доколкото практически дружеството жалбоподател е осъществило фактическия състав на нарушението за един продължителен период от време, за три години, като това укоримо състояние на бездействие е прекратено в резултат на извършената проверка,тъй като дружеството е доказало финансова стабилност след съставянето на акта.В този смисъл ,и не са налице основания за приложението на чл.28 ЗАНН, именно поради продължителния период на неосъществяване на императивното задължение.

С оглед гореизложеното ,съдът намира така разглежданото административно нарушение за доказано по безспорен и категоричен начин от обективна страна.Касае се за нарушение извършено от търговско дружество, чиято отговорност в казуса е обективна и безвиновна такава за констатираното нарушение, поради което и същото не следва да бъде изследвано от субективна страна.

След като правилно е квалифицирал разглежданото нарушение, като такова 5 по чл.6,ал.7,т.3,б.“б“,пр.1 от Наредба №11/31.10.2002г . за международен автомобилен превоз на товари, административнонаказаващият орган правилно е приложил санкционната норма на чл.105,ал.1 от ЗАвтПр и е наложил императивено установенената по вид и размер "имуществена санкция" в размер на 200 лева. Същото предвид императивният му характер изключва необходимостта от съдебна преценка.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63,ал.2,т.5 и ал.9,във вр. с чл.58д,т.1 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

420000649/11.03.2022г на Директора на РД“Автомобилна администрация ”София,с което на ЕООД”К.В.Т.”,с ЕИК:*** ,със седалище и адрес на управление-гр.П.,ул.”28-ми октомври” №*,представлявано от Е. И. К.,на основание чл.105,ал.1 ЗАвтПр е наложена „имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лв.

Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ 6