Решение № 2666 от 28.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2666 гр. Пловдив, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Ил. Костадинова при участието на секретаря София Г. Чаушева като разгледа докладваното от Диана Ил. Костадинова Гражданско дело № 20255330114514 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба от Н. П. И., ЕГН: ********** и С. П. И., ЕГН:

**********, чрез тяхната майка и законен представител Л. Н. А. против П. И. И., ЕГН **********, с която е предявен иск по чл. 150 вр. с чл. 143, ал. 2 от СК.

В исковата молба се твърди, че със съдебна спогодба по гр. дело № 13362/2020 г. на V бр.състав на Районен съд – П., ответникът е бил осъден да заплаща на децата си, чрез тяхната майка и законен представител, месечна издръжка в размер на по 165 лева месечно на всяко дете. От 2021г. обаче изминали четири години. През това време децата пораснали, увеличили се нуждите им. В същото време от 2021г. общественоикономическите условия в страната се променили - постоянно се повишавали ток, вода, цените на хранителните стоки, въобще животът поскъпвал и тези пари били крайно недостатъчни, доколкото инфлацията растяла всеки месец главоломно. Детето Н. И. бил на ***** години, ученик в ***** клас в училище ***** в гр. С.. Това било свързано с допълнителни разходи за учебни помагала, учебници, тетрадки, джобни и други. Той ходил веднъж седмично на частен учител по математика и също на частен учител по английски език, защото му било необходимо, за да може да се справя с учебния материал. Ходил на плуване в гр. П., защото в С. нямало условия за този спорт. За плуването майката давала 20 лева за месечна карта за входна такса за басейна, 60 лева месечно за треньор, пътни на месец 80 лв. Това му било необходимо, защото детето имало *****, констатирано при профилактичен преглед. Детето С. И. бил на **** години, ученик в ***** в гр. С., но се обучавал в ***** в гр. П. и го придвижвали с *****. Той бил с ТЕЛК 100% с чужда помощ и майката се грижила изцяло за него, както и за по-големият му брат. Специфичното здравословно състояние на детето изисквало редовно провеждане па терапии, рехабилитация, логопедична терапия и терапевтично плуване. Той също бил воден на плуване, но в гр.

1

П.. Цената на картата за един месец била 190 лева. За треньор се плащало 40 лева на месец. Тъй като детето се изпускало, доколкото не контролирало тазовите резервоари, за него били необходими санитарни материали - памперси, мокри кърпи и подложки, за които всеки месец майката давала по около 100 лева. За рехабилитатор плащала между 200 и 400 лева месечно, според зависи колко пъти се посещава детето от рехабилитатора вкъщи. Веднъж седмично го водила на логопед, където плащала 60 лева на посещение или около 250 лева на месец. Купувала за него лекарства около 60 лева месечно, тъй като бил с *****. Отделно от това майката всеки ден го водила само с кола, както на училище, така и в гр. П. на плуване, тъй като детето било с ***** и нямало друг начин. За гориво на колата, ремонти, застраховка, винетка и други също вървяли пари. За С. били необходими и специализирани помощни средства - *****, необходима за училището. През лятото майката му я купила и струвала 2000 лева.

Предстояло да му купи специализирано детско столче за хранене и за учене. Майката работила на 6 часа като ***** на С. към Община С.. Там получавала 1050 лв., а другият й договор бил с ***** като *****. Там получавала около 960 лева. Твърди, че ответникът по никакъв начин не участва в отглеждането на децата, освен заплащането на текущата издръжка. Същият бил здрав и трудоспособен, нямал други деца, за които да се грижи. Работил в ***** и получавал много добри доходи. С оглед на гореизложеното е направено искане съдът да постанови решение, с което да увеличи размера на издръжката, която заплаща ответникът П. И. Н., определена с Протоколно определение от 10.02.2021г. и съдебна спогодба по гр. дело № 13362/2020г. на V брачен състав на Районен съд – П., от 165 лева на 550 лева месечно за всяко едно от децата, чрез тяхната майка и законен представител, ведно със законната лихва за забава върху всяка просрочена вноска, считано от датата па подаване на исковата молба в съда – 29.09.2025г., до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване. Направено е искане да бъде осъден ответникът да заплати разноските по делото. Моли на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК съдът да допусне предварително изпълнение на решението.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил такъв от ответника, в който оспорва предявения иск по размер. Твърди, че претендираният в исковата молба размер на издръжка от по 550 лева за всяко дете е завишен в сравнение с реалните нужди на децата, съобразно възрастта и потребностите им, както и не е съобразен с доходите на страните, включително на майката на ищците. Не отговаряло на истината изложеното в исковата молба, че бащата не участва в отглеждането на децата. Твърди, че взима при себе си двете деца поне два пъти всеки месец, както и лятно време, съобразно предоставения му режим на лични отношения. Когато той нямал възможност, режимът му на лични отношения се реализирал от неговата майка - баба на децата по бащина линия - С. И. И., с която ответникът живеел в гр. С.. Майката на ответника помагала на майката на ищците и през всяко друго време, в което имала възможност за това, не само с физическа помощ като гледа децата и във време извън попадащото в режима на лични отношения на бащата, но и финансово, като средствата за това й се предоставяли от ответника. Чрез майка си, ответникът предоставил на ищцата сумата от 1000 лева за закупуването на посочената в исковата молба *****.

Финансова помощ в размер на 800 лева за закупуването на тази количка, ищцата била получила и от социалните служби. Ответникът, чрез майка си, на два пъти бил купувал очила на по-малкото дете С., тъй като то имало нужда от тях. Майката обаче не слагала тези очила на детето, нито го приучила да ги ползва. Чрез майка си, ответникът бил предоставил на майката на децата и сумата от 400 лева за легло за детето Н.. Редовно предоставял на по-голямото дете Н. джобни пари. При всяко идване 2 на детето му давал по 20 лева, а баба му по бащина линия му давала по 10 лева. На детето Н. бил закупил и „Плейстейшън“ и телефон. Отделно майката на ответника предоставяла на децата, чрез тяхната майка, произвеждани от нея и в двора й хранителни продукти - яйца, зеленчуци, лютеница, сладко. Не отговаряло на действителността изложеното в исковата молба, че майката е поела изцяло грижата за децата - нито физически, нито финансово. При отглеждането на децата тя получавала пълна подкрепа и помощ от бащата лично и чрез неговата майка, бабата на децата. Не отговаряло на действителното положение изложеното в исковата молба относно доходите на майката на ищците. Твърди, че извън описаните в исковата молба тя получавала детски добавки и за двете деца, както и сума от около 800 лева на месец като обезщетение за ***** на детето С. И.. По данни и на двете деца, майката не водела детето С. на плуване. Рехабилитатор за детето С. ходил в дома им един път седмично, понякога и по-рядко. На детето се полагала безплатна рехабилитация от 10 дни всеки месец, но майката не се възползвала от тази възможност. Детето ходило в детски център веднъж или два пъти седмично, където ползвало безплатни услуги за рехабилитация и логопед. Твърди, че майката не прави допълнителни разходи да води детето С. до град П., тъй като тя самата работила в гр. П., т.е. разходи в тази насока специално за детето липсвали. Относно плуването на детето Н., твърди, че майката не го води постоянно до гр. П., тъй като имало направена организация с други деца, които ходят на плуване и родителите се редували да карат децата. Твърди, че има възможност да заплаща ежемесечна издръжка за двете деца в общ размер на 600 лева и е готов да заплаща издръжка на децата до този общ посочен месечен размер.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните няма спор, че ищците Н. И. и С. И. са родени от майка Л. Н. А. и баща П. И. И., както и че с Протокол, материализиращ съдебна спогодба по гр.д.

13362/2020г., V бр. състав на ПРС, бащата е осъден да заплаща издръжка на всяко дете в размер на 165 лева. Няма спор и че бащата редовно заплаща дължимата издръжка.

По делото са приети като писмени доказателства: изготвен социален доклад, справки от ТД на НАП-П., Служебна бележка № 09 от 19.09.2025 г., изд. от *****, удостоверяваща, че детето Н. И. е записан в дневна форма на обучение през учебната 2025/2026 г., Служебна бележка № 17 от 25.09.2025 г., изд. от *****, гр. С., удостоверяваща, че детето С. И. е записан в дневна форма на обучение през учебната 2025/2026 г., Протокол от 10.02.2021 г. на Районен съд – П., V брачен състав, с което е определен размерът на дължимата издръжка за всяко от децата, Експертно решение № *****, изд. от ТЕЛК Д., удостоверяващо, че детето С. И. е със 100 % ВСУ. Приети са още оферта за продажба на помощни средства за деца с увреждания – терапевтичен стол за деца с увреждания Zebra (2) с цена 2990 лева, столче за кола Recaro Monza CFX Reha, с цена 3500 лева и вертикализатор за деца и възрастни с увреждания SMART NEW (3), с цена 2290 лева, като цялата стойност на помощните средства възлиза на 8780 лева, с равностойност в евро 4489,14 евро; фискален бон за закупуването на санитарни материали – памперси, на стойност 54,59 лева; 2 бр. фискални бонове за предоставена терапия за деца от логопед, на стойност 40 лева; разписка за плащане за платформата „Уча се“, на стойност 227,40 лв.;

Събрани са и гласни доказателства, посредством разпитаните свидетели.

3

От изготвения от ДСП – П. социален доклад за детето Н. И. се установява, че от съвместното съжителство на Л. А. и П. И. са родени две деца – Н. и С.. Майката споделя, че след поставяне на диагноза на малкото им дете, нараснали ангажиментите и разходите на семейството, което провокирало ежедневни конфликти, бащата отказвал да приеме нарасналите му отговорности, станал агресивен и започнал да злоупотребява с алкохол. Поради обтегнатите отношения в семейството, през месец юни 2019 г. майката напуснала дома на бащата и заедно с децата си и заживяла в дома на родителите си. Госпожа А. завела дело за родителски права и издръжка на децата, в резултат на което било постигнато споразумение бащата да плаща издръжка в размер на 330 лв. за двете деца. По думи на бащата, същият плащал за периода след раздялата на родителите сумата от 330 лв за издръжка на децата, а от 2025 г. изплащал издръжка в размер на 350-360 лева за двете деца. Бащата споделил, че постоянно помага, като взима дрехи и каквото е необходимо за децата. Към настоящия момент основни грижи за момчетата се полагат от тяхната майка, която полага необходимите грижи и осигурява потребностите им, осигурени са необходимите санитарно-битови условия за децата в жилището на майката. В жилището на бащата също имало създадени условия за отглеждане и възпитение на децата. Детето Н. е здраво и се развива нормално за възрастта си. Детето С. получава необходмите грижи за задоволяване на потребностите му, посещава рехабилитация и логопед по график ежемесечно, които били комбинация от платена терапия и социални услуги в дневен център. Г-жа А. работи като ***** на четири часа в ***** с месечно възнаграждение от 960 лв., както и ***** на малкия й син С. с месечно възнаграждение от 1050 лв., както и възнаграждение от 800 лв., поради присъдено ТЕЛК решение на детето С.. Майката получавала и помощ за отглеждане на дете по чл. 7 от ЗСПД в размер на 50 лв. за едното дете, както и месечна издръжка от бащата в размер на 350 лева. Бащата споделил със социалните работници, че работи ***** с дневно заплащане от 50-60 лева. Установява се, че Н. е редовен ученик в ***** клас в *****, като според класния му ръководител детето е отговорно и изпълнително и се справя с учебния материал.