Определение № 449 от 16.06.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 449 гр. Варна, 15.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20233001000275 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве”, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: бул. Г. М. Д. № 1, град София, 1172 против решение № 15/30.01.2023г. по т.д. № 2/22г. на Търговищкия окръжен съд, постановено по т.д. № 2/22г., с което дружеството е осъдено да заплати на И. А. И., ЕГН ********** от село *******, ул.

„*****************, област *********** сумата от 50 000 лв, представляваща част от обезщетение за неимуществени вреди – травматични увреждания, болки и страдания, причинени му при ПТП на ***********, на магистрала М43, в Република ********, при сблъсък на микробус „****“ *******, управляван от И. А. И., с лек автомобил марка „*********“, модел „***" с рег.№ **********, управляван от П.Ч., по вина на водач със задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, учредена с полица № BG/30/119002147191/01.08.2019, сключена със „ЗАД ДаллБогг живот и здраве“ по отношение на л.а. марка „*********“, модел „***“ с рег.№ **********, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 14.07.2021 година до окончателно изплащане на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 429, ал. 3 КЗ, както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – *********** 3 006 лева, от които 2000 лева – държавна такса 1 и 1 006 лева – разноски в производството и на адв. Н. Н. Д., с адрес за призоваване в гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 2, четвърти полуетаж, офис № 4, адвокатско възнаграждение в размер на 5 580 лева с ДДС, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Според въззивника обжалваното решение противоречи на установените по делото факти и на съдебната практика, поради което се явява неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила и необосновано. Излага подробни аргументи за това, като моли същото да бъде отменено изцяло и вместо него – постановено друго, по съществото на спора, с което предявената искова претенция бъде отхвърлена. Алтернативно иска значително намаляване на присъденото обезщетение, предвид реално доказаните неимуществени вреди и установеното съпричиняване. Прави искане по доказателствата - за приемане на САТЕ, изготвена по т.д. № 34/22 т. на ОС Пазарджик, както и за назначаване на повторни СМЕ и САТЕ, които да отговорят на въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без уважение. Доказателствените искания се преценяват като недопустими и неоснователни.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Искането за приемане на САТЕ, изготвено по друго дело, макар и касаещо същото ПТП, е недопустимо с оглед принципа за непосредственост при събирането на доказателства, установен в нормата на чл.11 от ГПК.

Искането за назначаване на повторна СМЕ е неоснователно, тъй като нито в първата инстанция, нито в настоящата се сочат основания за това по смисъла на чл.201 ГПК – приетото вече заключение да е необосновано и да предизвиква съмнение за неговата правилност. Искането за назначаване на повторна САТЕ е недопустимо като преклудирано предвид на това, че такова не е направено в първата инстанция.

По изложените съображения доказателствените искания се оставят без уважение.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивното застрахователно дружество.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 20.09.23г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3