Решение № 517 от 18.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 517 гр. София, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20231100900452 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на

„Д.К.“ООД срещу Отказ

№

20230223165608/27.02.2023 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по заявление вх. № 20230223165608/23.02.2023 г., с което е направено искане за вписване заличаването на Д.П.Г. като съдружник, за което е взето решение от общото събрание на съдружниците на основание чл. 126, ал. 3 ТЗ. Излагат се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ, като в тази връзка жалбоподателят сочи, че вписаният запор върху дружествените дялове на изключения съдружник не се явява пречка за прекратяване на членственото му правоотношение, а само разпореждане с дружествения дял. При излизането на съдружника, за последния възниква правото да получи припадащия му се дял, определен въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването, съгласно чл. 125, ал. 3 ТЗ. Сочи, че при прекратяване на членственото правоотношение запорът върху дружествените дялове се трансформира в запор върху вземането му към дружеството. В жалбата са изложени доводи, че към заявлението са били приложени всички необходими документи според изискванията на чл. 13, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 3, т. 1, т. 11 и т. 6 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, което е достатъчно за вписване на заявените промени в обстоятелствата. Сочи, че запорирането на дела следва да бъде прието като запориране на бъдещо вземане от ликвидационен дял, който ще се формира при прекратяване по реда на чл. 517, ал. 3 ГПК. Прекратяване на членственото правоотношение жалбоподателят излага доводи, че представлява упражняване на лично неимуществено право. Рискът от промяна в чистото дружествено имущество остава за взискателя. Счита за неправилно изложеното в мотивите на отказа, че с исканото изключване се извършват действия, забранени от разпоредбата на чл. 451 ГПК, тъй като в случая не се касае за разпореждане със запорираните дружествени дялове, а прекратяване на членственото правоотношение.

Сочи, че в случая не е налице намаляване на капитала с излизането на съдружника, като напротив – взето е решение за поемане на освободените дялове от другия съдружник, което е вписано и в актуалния учредителен акт. Излага доводи, че при 1 постановяване на отказа длъжностното лице по регистрацията е излязло извън обсега на проверката, която следва да бъде извършена по реда на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ.

По делото е постъпил писмен отговор на жалбата, в който АВ излага съображения за нейната неоснователност. В тази връзка излага, че съгласно приложимата законодателна уредба, при наложен запор длъжникът е лишен от правото да се разпорежда с имуществото, в случая дружествените си дялове. Сочи се, че вписаният запор върху дружествените дялове на напускащия съдружник се явява пречка за това, доколкото се възпрепятства възможността взискателят по изпълнителното производство да упражни правото си по реда на чл. 517 ГПК и да се удовлетвори от ликвидационния дял на съдружника.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

С приложеното по делото заявление е отправено искане до АВ за вписване на следните новонастъпили обстоятелства по партидата на „Д.К.“ООД, а именно заличаване като съдружник на Д.Г.; вписване като едноличен собственик на капитала на другия съдружник Иво Спасенов, както и притежавани от последния 100 % от капитала на дружеството; нов Учредителен акт. За удостоверяване настъпването на подлежащата на вписване промяна са представени следните документи: Протокол от Общо събрание на съдружниците от 02.11.2022 г. с обективирано взето решение за допълнителна парична вноска в общ размер на 500 лв., която се разделя между съдружниците съобразно дяловото им участие; декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ за истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените актове; Протокол от Общо събрание на съдружниците на „Д.К.“ООД от 21.11.2022 г. с вписано в него взето решение за продължаване срока за внасяне на допълнителна вноска, дължима от съдружника Д.П.Г.; Протокол от Общо събрание на съдружниците на „Д.К.“ООД от 05.01.2023 г. с обективирани взети решения за изключване на съдружника Д.Г. на основание чл. 126, ал. 3, т. 2 ТЗ – поради неизпълнение на решение на общото събрание, както и за поемане дяловете на изключения съдружник от оставащия в дружеството, който придобива 100 % от капитала; Решение от 05.01.2023 г. на едноличния собственик на капитала на „Д.К.“ЕООД за приемане на нов Учредителен акт във връзка с направените промени; Учредителен акт на „Д.К.“ЕООД; декларация по чл. 13, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ

Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.

Видно от приложения Отказ № 20230208135528 на АВ, в мотивите на същия се сочи, че наложеният запор върху дружествените дялове на изключения съдружник се явява пречка за вписване прекратяване на членственото му правоотношение, доколкото от волята на взискателя зависи кога ще определи момента на прекратяването, който е свързан с момента на определяне на ликвидационния дял на съдружника – длъжник.

Освен това, сочи се, че ако съдружникът е вече с прекратено членствено правоотношение, то за кредитора няма да е налице възможността за прекратяване на търговското дружество чрез предявяване на иска по чл. 517, ал. 3 ГПК.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:

При разглеждане на заявлението длъжностното лице по регистрацията дължи формална проверка дали са спазени законоустановените изисквания за приемане на подлежащото на вписване обстоятелство, която се извършва въз основа на представените документи за надлежно взето решение за това от компетентния орган на дружеството, както и спазване на останалите изисквания според приложимия 2 материален закон за възникването му. Освен това, длъжностното лице по регистрацията следва да провери дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване, както и дали заявлението изхожда от оправомощен за това правен субект.

Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ съществуването на заявеното за вписване обстоятелство се установява от приложените документи, които следва да бъдат в съответствие с изискванията на закона.

В случая, от приложените към делото документи се установява взето решение за изключването на съдружника на основание чл. 126, ал. 3, т. 2 ТЗ, а именно по решение на общото събрание на съдружниците, поради неизпълнение на взети от същото решения, в случая – внасяне на допълнителна парична вноска в указания на съдружника срок. Установява се взето решение от общото събрание на съдружниците за поемане на дружествените дялове на изключения съдружник от другия съдружник, както и взето решение за приемане на актуален учредителен акт от придобилия качеството на едноличен собственик на капитала, при което се установява да е осъществен фактическият състав по възникване на подлежащите на вписване промени.

Приложени са и останалите необходими документи според нормата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ.

Неправилен се явява отказът за вписване напускането на съдружника поради наличието наложен запор върху притежаваните от него дружествени дялове. За наличието на такъв съдът установи при служебно извършена справка за вписванията по партидата на дружеството, от която се установява, че за обезпечаване на различни вземания е наложен запор върху притежаваните от съдружника Д.Г. дружествени дялове. Действително правото на кредитора да се удовлетвори от разпределения в полза на длъжника дружествен дял при ликвидация на дружеството в резултат на прекратяването му е предвидено да бъде реализирано чрез предявен иск на основание чл. 517, ал. 3 ГПК. Освобождаването на съдружника от членственото му правоотношение би довело до лишаване на кредитора от така признатото му право за удовлетворяване на обезпеченото му вземане чрез запориране на притежаваните от длъжника дружествени дялове, като тази хипотеза би била налице при доброволно разпореждане на длъжника с притежаваните от него дружествени дялове. В случая, обаче, се касае за изключване на съдружника като наложена санкция вследствие на поведението му като такъв при неизпълнение на взетите от общото събрание на съдружниците решения. При това положение, неприложимо е ограничението, предвидено в нормата на чл. 451 ГПК. Налагането на запор върху дружествения дял на съдружника е свързано със забраната на последния да извършва действия по разпореждането с него чрез прехвърлянето му, но не се явява пречка за изключването на съдружника и поемането на дела му от останалите съдружници. Това е така, защото при това положение е предвидена възможността за уреждане на имуществените последици със съдружника при прекратяване на членството му чрез получаване на ликвидационен дял според счетоводния баланс към края на месеца и съразмерно на притежаваните от съдружника-длъжник дялове. Удовлетворяването с привилегия на кредиторите, чието вземане е обезпечено с налагането на запора върху дружествените дялове, е предвидено в разпоредбата на чл. 73в ТЗ, според текста на която плащанията на съдружници, чиито дялове са запорирани и произтичащи от тези дялове, се извършва след уведомяването на кредиторите, в полза на които е наложен запорът, и в случай, че не се противопоставят на това в 1-месечен срок от уведомлението, като в този случай подлежащата на изплащане сума се влага в банка за обезпечаване на кредитора. При това положение и доколкото защитата правото на обезпечения 3 кредитор е законово регламентирана, поемането на дружествения дял от останалия в дружеството съдружник, не лишава кредитора от правото да се удовлетвори с имуществото, подлежащо на възстановяване на изключения съдружник. Следва да се има предвид, че се касае именно за изключването на съдружник, а не за доброволното му напускане с разпореждане на притежавания от него запориран дружествен дял. Така предвидената в цитираните по-горе законови разпоредби защита е съответна на предвидената по чл. 517 ГПК, поради което с осъществяване на вписването не би се накърнил интересът на обезпечения кредитор.

С оглед всичко гореизложено, съдът намира обжалваният отказ на длъжностното лице по регистрацията да впише заявените от жалбоподателя обстоятелства за незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, като бъдат дадени указания за вписването му.

Относно разноските: Не следва да бъдат възлагани разноски, оглед характера на производството на охранително такова и установеното правило в нормата на чл. 541 ГПК, съобразно текста на която разноските са за сметка на молителя, независимо от изхода на производството, която настоящият съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията с чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „Д.К.“ООД Отказ № 20230223165608/27.02.2023 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по Заявление вх. № 20230223165608/23.02.2023 г.

В Р Ъ Щ А преписката на АВ – ТР за извършване вписване в ТР на обстоятелствата по партидата на заявителя по

Заявление вх.

№

20230223165608/23.02.2023 г.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4