Протоколно определение № 5057 от 09.10.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 5057 гр. Варна, 09.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова

Съдебни

Виолета Т. Неделчева заседатели: Иванка Д. Кисьова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова и прокурора В. Д. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора Шишкова Наказателно дело от общ характер № 20263110203479 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ВРП, ред. призовани, представлява се от прокурор Вл. Т..

Подс. Н. А. Д., ред. уведомен, явява се лично и с адв. Г. Г., назначен за служебен защитник в хода на ДП и приет от съда от днес.

Пострадалия М. К. И., ред. уведомен, явява се лично и с адв. Р.в В., ред. упълномощен и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.В: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247 б от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На осн. чл. 272 от НПК председателят провери самоличността на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯ Н. А. Д.: роден на *** г. в град В., живущ в Варна, ул. „Б. И.“ №**, българин, български гражданин, с основно образование, неосъждан, неженен, работи, ЕГН **********.

ПОСТРАДАЛИЯ М. К. И.: 40 год. българин, бълг. гражданин, неженен, неосъждан, без родство с подс. ЕГН **********.

1

На осн. чл.272, ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че преписите са връчени в срок.

На осн. чл.274, ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.

АДВ. В.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ докладва постъпили по делото два броя молби от пострадалия М. К. И. чрез адв. Р. Т. за конституирането му в качеството на частен обвинител и гр. ищец.

АДВ. В.: Поддържам така депозираната молба.

На осн. чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.

СЪДЪТ разясни на страните права им по НПК в разпоредителното заседание, както и последствията от влязлото в сила определение на съда по въпросите, регламентирани в разпоредбата на чл.248, ал.1, т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки за даване ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Г.: Запознат съм с материалите по делото. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. В.: Запознат съм с материалите по делото. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ като взе предвид явилите се лица и тяхното становище, намира че са налице условията за провеждането на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на РС – Варна. Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правата на подс. Д. и на пострадалия.

Налице са основания делото да се разгледа по особените правила, но това зависи от становището на страните по делото. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, не са налице основанията да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. По отношение на защитата подсъдимия има защитник още от хода на 2

ДП. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. По отношение на подс. Д. и взета МНО „Подписка“ и към настоящия момент няма основания за изменение на същата.

Нямам искания по доказателствата. Моля да насрочите производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание, ако същото бъде по общия ред, моля да се призоват свидетелите и вещите лица посочени в списъка на лицата за призоваване приложен към ОА.

АДВ. Р.В: Уважаема г-жо съдия, поддържам становището на прокуратурата. Ние искаме настоящото производство да протече по реда на съкратеното съдебно следствие, не желаем да сключваме споразумение. Моля съдът да ни допусне един свидетел при режим на водене това е съпругата на М. И., Р. К. Р., като с нейните показания ще се установят болките и страданията, като и процеса на възстановяване от причинената средна телесна повреда.

АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, аз изцяло се солидаризирам със становището на обвинението. Принципно сме готови за споразумение, но доколкото отсрещната страна не желаят, моля настоящото производството да се разгледа по съдебно заседание по чл.371 т.2 от НПК. По отношение на искането да бъде допуснат свидетел, при разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие не се допуска разпит на свидетел.

ПОДС. Д.: Съгласен съм с адвоката си.

СЪДЪТ след съвещание, предвид становището на страните и материалите по делото намира следното:

На първо място делото е подсъдно на РС-Варна, с оглед посочената в ОА квалификация на действията, вменено в отговорност на подсъдимия.

Към настоящия момент не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, за отвод на съдебния състав, като съдът не констатира служебно и не бяха наведени доводи да е допуснато на досъдебното производството отстранимо съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване правата на обвиняемия или на пострадалия.

С оглед изявлението на защитата на подсъдимия и на подсъдимия са налице основания за провеждане на делото по особените правила и насрочване на същото по реда на Глава ХХVІІ от НПК по чл.371, т.2.

Съдът намира, че не са налице обстоятелства да се привлича резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага извършването на съдебни следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и към момента извършване на действия по разследването.

Съдът счита, че не са налице обстоятелства за разглеждане на делото при закрити врата, нито да се привлича резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага извършването на съдебни следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и към момента извършване на действия по разследването.

По отношение мярката за процесуална принуда, съдът несъмнено счита, че към момента от данните по делото са налице основания да се счита, че подс. Д. е вероятно съпричастен към деянието, така описано в ОА, като не са налице основания за изменение на взетата МНО „Подписка“.

По делото не се направиха искания за събиране на нови доказателства и на този етап такива не е наложително да бъдат ангажирани и според съда. По отношение на искането да бъде допуснат в качеството на свидетел Р. К. Р., съдът счита, че следва да уважи искането, 3 като същата бъде разпитана единствено и само относно обстоятелства свързано с предявения гр. иск.

С оглед становището на страните съдът счита, че следва да насрочени производството по делото в открито съдебно заседание на Глава ХХVІІ от НПК по чл.371, т.2.

Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Делото е подсъдно на ВРС.

Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По делото не е допуснато на досъдебното производство отстраними съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалата.

Не са налице основания делото да се разглежда при закрити врати. Не са налице основания да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.

Потвърждава МНО „ПОДПИСКА“ взета по отношение на подсъдимия Д. в хода на ДП.

На този етап не се налага събирането на нови доказателства.