Решение № 43 от 21.01.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Плевен, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

***:

Кристиан Д. Колев при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20244430202052 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН. Постъпила е жалба от „***“ ЕООД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: в гр. ***, представлявано от С.Н.Н. и Н.М.Л. - ***, против Наказателно постановление № 006044/16.10.2024г. издадено от М. А.Ф. – *** на Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя „***“ ЕООД за нарушение на чл.11, ал.1, т.10 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, било наложено административно наказание - имуществена санкция в размер 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит.

Недоволен от издаденото наказателно постановление останал жалбоподателят, който го обжалва в срок.

В жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че липсват доказателства, които да потвърдят извършването на нарушението. Посочва се, че АУАН е съставен без присъствието на нарушителя и без отправена покана за съставяне на акта.

Излагат се подробни доводи относно незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление. Моли се да бъде присъдено и разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не изпраща представител.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. В депозираното до съда писмено становище от ***я на КЗП, 1 чрез юрк. Р. М., излага доводи, че подадената жалба е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Излага се, че изложените от страна на жалбоподателя твърдения в жалбата са неоснователни. Моли се да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. В случай, че бъде представен договор за правна помощ с изплатен хонорар, оспорват размера на адвокатския хонорар, поради прекомерност.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Акт № 006047/05.06.2024г. е съставен от С. Н. Н. на длъжност *** в Област Плевен – Комисия за защита на потребителите, в присъствието на Р. И.

К., свидетел при установяване на нарушението против „***“ ЕООД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***, обл. ***, представлявано от С.Н.Н. на длъжност – *** и Н.М.Л. на длъжност - ***, за това, че при направена проверка на 21.05.2024г. в обект офис на КЗП, гр. *** е установено със Становище с вх. №Р-03-689/21.05.2024г., следните нарушения и обстоятелствата на извършване:

Проверката е извършена на 20.03.2024г. с КП № К-2739063 в офис за кредити в гр. ***, стопанисван от „***" ЕООД. В обекта се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗПК в размер от 100.00 лв. до 5 000.,00 лв. При направено запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 3 000.00 лв. със срок за погасяване 12 месеца е предоставена информация в писмена форма чрез Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, както следва: общ размер на кредита 3 000.,00 лв.; срок 12 месеца; размер на вноската 307,23 лв.; обща дължима сума - 3 686,76 лв. ГПР - 48,32%; фиксиран лихвен процент - 41%. Предложени са допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“. На стр. 6 и стр. 7 от СЕФ е посочена информация за допълнителна услуга „Фаст“, която гарантира приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит в рамките на 1 час...“ и допълнителна услуга „Флекси“, която предоставя правото на едностранна промяна на погасителния план от страна на кредитополучателя..“. На стр. 7 от СЕФ е посочено, че дължимото на кредитора възнаграждение при поискана и закупена допълнителна услуга „Фаст“ е в размер на 1 350.00 лв., а за допълнителна услуга „Флекси“ е 1 290.00 лв. Размерът на вноската е 220.00 лв. и е дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита. В случай, че поискате да погасите изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок и сте закупили, съответно използвали допълнителна услуга „Фаст“, дължите възнаграждението за същата в пълен размер. Общи параметри по кредита и при закупуване на допълнителна услуга: 1. Общ размер на вноската – 527.23 лв.; 2. Обща сума, която следва да заплатите - 6 326.76 лв. Изискани са 3 бр. договори за потребителски кредит /произволно избрани от кредитора/ ведно с ОУ, погасителен план и СЕФ. Свидетелят заявява, че договорите 2 ежеседмично се изпращат в централен офис в гр. София и не се съхраняват в офиса в гр. Плевен.

Поради което, с КП № К-2739063 от 20.03.2024г., във връзка с установяване спазване изискванията на ЗПК, е изискано кредитната институция да представи в офиса на КЗП в гр. Плевен, 3 броя договори за потребителски кредит, сключени с потребители в гр. Плевен /без допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ в периода от м.09.2023г. до момента ведно с Общи условия, погасителен план, СЕФ; 3 броя договори за потребителски кредит с допълнителни услуги „Фаст" и „Флекси" за същия период; бланка на типов договор; 1 бр. договор за потребителски кредит, който е предсрочно погасен; информация за общ брой сключени договори в офиса в гр. Плевен за същия период с разбивка без допълнителни услуги и с допълнителни услуги.

На 28.03.2024г. чрез куриерска фирма са предоставени становище и изисканите с КП № К-2739063 документи. Същите са заведени с Вх.№ Р-03497/28.03.2024г. В Становището се сочи, че за периода м.09.2023г. до момента в офиса са сключени 280 бр. договори, като от тях няма договори „Стандарт" без допълнителни услуги. След преглед на предоставените документи е установено следното: 1. В предоставените ДПК № ***; ДПК № *** и ДПК № *** ведно с Общи условия /ОУ/, Погасителен план /ПП/ и Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ към тях са заличени датите на сключване на договорите и на предоставяне на информацията

На 29.03.2024г. е изпратена покана до кредитора с изх.№ Р-03500/29.03.2024г. да предостави допълнително документи и информация: 1.

ДПК № ***; ДПК № *** и ДПК № *** ведно с ОУ, ПП и СЕФ към тях без заличени дати на сключване на договорите и на предоставяне на информацията; 2. Договор за потребителски кредит, сключен в офиса в гр. *** през м.12.2023г. ведно с ОУ, ПП и СЕФ - произволно избран от Вас; 3.

Договори за потребителски кредит, които са сключени и предсрочно погасени в периода м.07.2023г. до момента - 2 бр. произволно избрани, които да попадат в обхвата на ЗПК, а именно: с размер на кредита над 500 лв. и със срок за погасяване над 4 месеца ведно с ОУ, ПП, СЕФ и документ, от който да е видна датата и сумата, която е внесена за предсрочно погасяване; 4. Договор за потребителски кредит - 1 бр., по който е упражнено право на отказ от договора в периода м.07.2023г. до момента ведно с уведомлението на кредитополучателя за отказ от договора и документ за внесената сума, от който да е видна датата и сумата, която е върната.

На 12.04.2024г. чрез куриерска фирма са предоставени становище и изисканите документи. Същите са заведени с вх.№ Р-03-576/12.04.24г.

На 16.04.2024г. е изпратена покана с изх.№ Р-03-588 дружеството да предостави на ел. поща *** становище, в което да бъде изяснено, включен ли е размерът на възнаграждението за предоставяне на допълнителната услуга „Фаст“ в размера на годишния процент на разходите

/ГПР/ към съответните договори /ДПК/ № ***/18.10.2023г., ДПК № ***/02.11.2023г.; ДПК № ***/18.09.2023г., ДПК № ***/12.12.2023 г.

3

На 26.04.2024г. е представено становище с вх.№ Р-03-660, от което не става ясно дали размерът на възнаграждението за допълнителни услуги е включен в размера на ГП

На 07.05.2024г. е изпратена нова покана с изх.№ Р-03-689 до 20.05.2024г. да предостави на ел. поща *** или в КЗП-Плевен, ул. *** ясна и категорична информация включен ли е размерът на възнаграждението за предоставяне на допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“ в размера на годишния процент на разходите /ГПР/ към съответните договори /ДПК/ №***/18.10.2023г., ДПК № ***/02.11.2023г.; ДПК № ***/18.09.2023г., ДПК № ***/12.12.2023г.; ДПК № ***/28.06.2023г.; ДПК № ***/21.11.2023 г.; ДПК № ***/03.10.2023 г.

На 21.05.2024г. е получено становище с вх.№ Р-03-689, в което е описано, че потребителите са поискали допълнителни и незадължителни услуги, възнаграждението за които не следва да бъде включвано в изчисляване на ГПР с оглед на нормативната уредба и по-конкретно поради това, че сключването на договора за услуга не е задължително условие за получаване на кредита или за сключването му при предлаганите условия.

Съгласно представения договор за потребителски кредит „***“* № ***/12.12.2023г. на потребителя е предоставена сума в размер на 1 000,00 лв. за 30 месеца, с погасителна месечна вноска 52.92 лв.; ГПР 49,06%; ГЛП 41,00% и обща сума за погасяване 1 587.38 лв. В договора е записано, че потребителят е поискал и закупил допълнителна услуга: „Фаст” за сума в размер на 600.00 лв. Поради което заедно с месечната погасителна вноска по кредита, кредитополучателят дължи вноска за допълнителната услуга в размер на 20.00 лв. т.е. общо задължение ~ 2 187,38 лв. и общ размер на вноската - 72,92 лв. Съгласно договора допълнителната услуга „Фаст“ „предоставя право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит. Съгласно т.15.1. от Общите условия към договора допълнителната услуга „Фаст“ „предоставя правото на „приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит преди кредитоискателите, без закупена допълнителна услуга „Фаст” и в рамките на 1 /един/ час, считано от постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „***“ ЕООД”, от което се разбира, че това действие трябва да се извърши преди сключването на договора за кредит и съответно да се заплати тогава, а в случая заплащането се изисква с договора за кредит. От това се установява, че сумата за допълнителната услуга „Фаст“ се изисква само от потребителите, които сключват договор за кредит.

4

В договора за потребителски кредит е посочено в t.VI. "По поискана и закупена допълнителна услуга”, че: „.... В случай че КЛ/СД поиска да погаси изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок, възнаграждението за закупената допълнителна услуга „Флекси“ за периода между настъпилата и следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер,а ако Ю1 е закупил допълнителна услуга „Фаст“ - дължи пълния размер на възнаграждението за същата“, т.е. възнаграждението за услугите е винаги дължимо, дори при предсрочно погасяване на кредита /В Общите условия по договора е пояснено, че КЛ е клиент, а СД - солидарен длъжник/.

Безспорно се установява, че в Договор за потребителски кредит „***“ № ***/12Л2.2023г. дължимата сума за допълнителната услуга „Фаст“ представлява 60% от размера на предоставения кредит. В приложения СЕФ към договора е посочено, че „Възнаграждението се разсрочва за срок от 30 месеца. Размерът на вноската е 20,00 лв. и е дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита. В случай, че поискате да погасите изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок и сте закупили, съответно използвали допълнителна услуга „Фаст“, дължите възнаграждението за същата в пълен размер. В погасителния план към договора в колона „6"е вписан размер на вноска по закупена допълнителна/и услуга/и - 20,00 лв.

В конкретния случай сключеният договор за потребителски кредит не отговаря на изискванията на чл. 11, an. 1, т. 10 от ЗПК, според който договорът за потребителски кредит трябва да съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № I начин. В него не е посочено как е образуван ГПР- при какви допускания и от какви компоненти. В договора е посочен годишен процент на разходите /ГПР/, но единствено като абсолютна процентна стойност- 49.06 %. Липсва посочване на взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на ГПР по определения в Приложение № 1 начин, каквото е изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.