Решение № 18 от 24.09.2024, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Ивайловград, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Красимира Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20245650200023 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят П. Н. С., с ЕГН ********** от гр. В.Т., ул. „К**“ № **,ап.** обжалва електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба в р-р на 50 лв. с.

К № 91*** на ОДМВР - Х**.

В жалбата се сочи, че във връченият му на 03.06.2024 г. електронен фиш се твърдяло, че на 09.****2024 г. в 14.33 ч. на път 2-5**, км.96*** от РПМ бил извършил нарушение, като бил превишил разрешената скорост с 19 км./час.

На посоченият ден, час и отбелязани километри - 96.900 от път 2-5**, не бил на посоченото място. Цитира разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и сочи, че грешният реквизит прави ел. фиш незаконосъобразен, поради което моли съда, след като се запознае с преписката и с представените доказателства да отмени ЕФ Серия К № 91***, изд. на 09.****2024 г. от ОД на МВР – Х**, като неправилен и незаконосъобразен.

Прилага като доказателство копие на връченият му електронен фиш и като доказателствени искания моли съди да изиска цялата преписка във връзка с издаденият ел. фиш, както и да изиска от ОПУ – гр. Х** Схема на хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация за второкласен път 2 – 59 от км. 96.000 до км. 97.500, към 09.****2024 г., както и справка за общата дължина на път 2-5** в километри, съответно с неговите начална и крайна точка.

В съдебно заседание жалбоподателят С., редовно призован не се явява.

Постъпила е молба от адв. П. Ч. – пълномощник на жалбоподателя П. С., в 1 която сочи, че не може да се яви. Не възразява да е даде ход на делото. Моли представените от ОПУ – Х** схеми да бъдат приети като доказателства по делото. Няма искания за събиране на други доказателства и дава становище по същество, че електронният фиш бил незаконосъобразен, като излага съображения в насока, че било спорно времето, мястото и дали на това място доверителят му е бил в нарушение.

АНО - ОДМВР Х** - редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.

РП – Х**, ТО – Ивайловград, уведомени на осн. чл. 62 от ЗАНН не встъпват в процеса.

Факти от съдебното дирене.

С ЕФ с. К № 91***, издаден от ОДМВР – Х** на жалбоподателя П. Н. С. е наложена глоба за нарушение, установено с автоматично техническо средство или система, на осн. чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал.2, т.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено наказание „глоба“ в р-р на 50 лв., за това, че на 09.****2024 г. в 14.33 ч. в гр. И**, на път 2-5**, км.96*** от РПМ в посока с. С***. При въведено ограничение на скоростта от 40 км./час с пътен знак В -26. АТСС тип ТFR1-***, насочен в посока гр.

Ивайловград и е отчетен толеранс от минус 3 км/час.

В ЕФ е посочено, че нарушението е извършено с МПС О.А*** с рег. № В ****** и е нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ТFR1-***, при разрешена стойност на скоростта 40 км./ час, установена стойност на скоростта 59 км./ час, превишена стойност на скоростта 19 км./ час.

Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 21, ал.2, във вр. с чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

Към приложената административнонаказателната преписка от АНО, чрез РУ – Ивайловград е приложен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 276р-5419 от 09.****2024 г. /фотокопие/. Приложен е и снимков материал от камерата, като към снимковия материал от 4 снимки са посочени и данни от камерата за дата и час на нарушението, измерена скорост, превишението, координати, наказуема скорост и наказуемо превишение.

Правни съображения.

Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд – Ивайловград.

Електронният фиш е инструмент в административнонаказателните производства, приравнен на наказателно постановление откъм правни последици. С електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Електронният фиш се обжалва по реда на ЗАНН, Раздел V, както се обжалва и НП, в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В конкретния случай, ЕФ е връчен на жалбоподателя на 03.06.2024 г., жалбата е входирана в ОДМВР – Х** на 17.06.2024 г., а видно от пощенското 2 клеймо на плика е била изпратена по пощата на 14.06.2024 г. с посочен на плика подател П. Н. С..

Предвид установеното, съдът счита, че като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима и следва да извърши преценка по същество за нейното основателност.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Реквизитите на електронния фиш са уредени в ЗДвП.

Чл. 189, ал.4 от ЗДвП гласи, че „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“ В конкретния случай са спазени изискуемите реквизити при издаване на електронния фиш.

Съгласно разпоредбата на чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, с обственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

В конкретния случай от приложения снимков материал, безспорно се установява, че се касае за същото МПС, посочено в ЕФ.

Жалбоподателят не посочва, че е бил предоставил това МПС на друго лице.

Оспорва обаче, че не посочения ден, дата и час е бил на посоченото във фиша място.

По отношение на времето: Сочи се, че на 09.****2024 г. жалбоподателят е бил в гр. И** за участие в о.с.з. по АНД № 14/2024 г. по описа на РС – Ивайловград. След приключване на делото, бил напуснал сградата не по –рано от 14.30 ч. Отишъл до колата си, отключил я, оставил си багажа и бил потеглил, поради което нямал как да извърши нарушението в 14.33 ч.

Съдът не приема тези аргументи по следните съображения:

Служебно известно е на съда, че на 09.****2024 г., жалбоподателят се е намирал в гр. И** в качеството на жалбоподател за разглеждане на АНД № 14/ 2024 г. по описа на съда, тъй като делото е разглеждано от същия съдебен 3 състав. Действително съдебното заседание е приключило в 14.30 ч., както се твърди в становището на жалбоподателя по същество. Разстоянието от сградата на съда до изхода на гр. Ивайловград е по – малко от километър, а видно от представената и приета по делото схема от ОПУ – Х** табелата, обозначаваща края на града е поставена около км. 95+900 м. (95.900).

Нарушението е извършено на км.96*** т.е. разстоянието между съда и мястото на нарушението е по – малко от 2 км., разстояние, което спокойно би могло да бъде изминато, със скорост дори по – малка от измерената скорост от 62 км./ час, дори при отчетения толеранс от 3 км./час, при която скорост 1 км. се изминава за около минута. Ето защо съдът не приема аргументите, че жалбоподателят нямало как да извърши нарушението в 14.33 ч.

Отделно от аргументите на процесуалния представител на жалбоподателя, по делото са приети като доказателства и приобщени фотоснимки, на които ясно се вижда марката и регистрационния номер на автомобила, които съответстват на посочените в електронния фиш.

По отношение на мястото: Не се спори, че АТСС (камера) се е намирала на посочените географски координати. Твърди се, че това място се намира, видно от представената разпечатка от „Гугъл“, която съдът не може да приеме безкритично за достоверна, и от приложената схема от ОПУ, че камерата се намирала на прав участък след км. 96+945 (96.945) от дясната страна посока с.

С*** и след отбивката вдясно на пътя за ф-ма „Г**8“. Тъй като десният завой на пътя приключвал с посочената отбивка след нея започвал правият участък от пътя, където били направени снимките. Горното доказвало, че нарушението било отчетено извън действието на знака, ограничаващ скоростта.

Пълномощникът на жалбоподателя не оспорва и счита, че вероятно към 09.****2024 г. ограничението е действително 40 км./час. Правилно сочи, че когато на едно място са поставени едновременно предупредителен знак от група А и пътен знак за въвеждане на забрана от група В, действието на въведената забрана е в сила до края на опасността, сигнализирана с предупредителния пътен знак – в случая знака за последователни завои.

Автомобилът бил сниман на прав участък след двата последователни завоя.

На правата след втория завоя отпадало ограничението защото нямало последващи завои. Отделно от горното, действието на знака с който е въведено ограничението отпадало и от наличната вдясно отбивка за фирма „Г**8“ .

Въпреки правилността и логичността на съжденията като цяло, съдът не приема аргументите на жалбоподателя, тъй като установената фактология от събраните по делото доказателства е различна и в тази насока излага следните съображения:

В представения и приет по делото като доказателство Протокол за използване на АТСС е посочена, че АТСС е разположено на разстояние от 150 м. от знака, въвеждащ ограничението. От приложената схема е видно, че на км.96.800 (96+800) са разположени пътен знак В 26, ограничаващ скоростта до 40 км./час и пътен знак А 3, предупреждаващ за последователни опасни завои, 4 първият от които е надясно, а не А 4, както е посочено в писменото становище по същество. Този знак се използва за сигнализация на два или повече последователни завоя, разстоянието между които е по-малко от 100 м. или по-малко от разстоянието за видимост. Доколкото предупредителният пътен знак предупреждава за последователни завои, първият от които, а не последният надясно, не стъпва на здрава почва, аргументът на пълномощника на жалбоподателя, че правият участък след десния завой, където били направени снимките бил след опасната зона, респ. било отпаднало ограничението тъй като нямало последващи завои.

Чл. 44, ал.1 от ППЗДвП гласи, че и звън населените места предупредителните пътни знаци за опасност се поставят на разстояние от 100 до 150 м преди началото на опасния участък…….. При необходимост знаците се поставят на друго разстояние, което се указва с допълнителна табела Т1.

АТСС е била разположена на път 2-5** около км. 06.*** ориентирана по посока, засичаща движението на МПС от гр. Ивайловград към с. С***.

Това означава, че автомобилът с който е извършено нарушението се е намирал в участъка от пътя между км.96.800 и км.96.950.

Видно от приложената схема на км.97.110 има същите два пътни знака, но по отношение на автомобилите, движещи се в насрещната лента за движение. Изхождайки от разпоредбата на чл. 44, ал.1 от ППЗДвП, може да се направи обоснован извод, че опасният участък, сигнализиран с пътен знак А3 е не по – дълъг от км.96*** до км.97.010 (110 м.) и не по – къс от км. 96.950 до км.96.960 (10 м.). Км. 96.960 е и възможно най – близкия край на опасния участък за автомобилите, движещи се в посока с. С*** – посоката на движение на автомобила с който е извършено нарушението, доколкото не се установяват данни за допълнителна табела Т1.