Решение № 101 от 01.08.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Велико Търново, 01.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно търговско дело № 20244001000086 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 3 от 02.01.2024 г. по т.д. № 13/2023 г. Окръжен съд Велико Търново е отхвърлил изцяло предявения от АНА § КОРНЕЛ СРЛ, с адрес Румъния, против „Несто КГ“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 33600 евро, представляваща 30 % авансово плащане за доставка на машини по позиция 2 – Bowl cutter 700 Seydelmann K704 и по позиция 12 - Boiling kettle 400 l steam heating, съгласно договор № 9643/02.03.2022 г., ведно с акцесорната претенция за законна лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 10.02.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, като неоснователен и недоказан. Присъдил е разноски.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от АНА § КОРНЕЛ СРЛ, Румъния, с оплакване за неговата неправилност, необоснованост и като постановено при нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се обстоятелства за сключения между страните договор от 02.03.2022 г. и 1 допълнително споразумение № 1 от 01.04.2022 г. за доставка на оборудване/машини, по които е заплатена авансово сумата от 30 % от страна на ищеца, съгласно издадената проформа фактура № 1458/02.03.2022 г.

Ответникът не е доставил на ищеца жалбоподател машините по позиция 2 Bowl cutter 700 Seydelmann K704 /107000 евро/ и по позиция 12 - Boiling kettle 400 l steam heating /5000 евро/. Крайният срок за тяхната доставка е бил 30.03.2022 г., най-късно до 01.04.2022 г. Към 29.04.2022 г. машините по позиции 2 и 12 не са били доставени от ответника, т.е. същият е бил в сериозна забава за тяхната доставка. Вследствие на това, ищецът е информирал ответника на 29.04.2022 г., че вече е изгубил интерес от доставката, поради огромното закъснение. На 23.05.2022 г. е поискал от ответника да възстанови платените авансови суми за недоставените машини, които възлизат в размер на 33600 евро. На 28.07.2022 г. ищецът отново е изпратил писмо до ответника, с което е поискал възстановяване на авансовото плащане в срок до 5 дни от получаване на писмото. Уточнено е, че в случай, че ответникът не изпълни указанията, ищецът ще счита договора за прекратен, с произтичащите от това последици, а именно връщане на цялото оборудване на ответника и възстановяване на всички платени по договора суми. Оспорва се изводът на съда, че към датата на отправяне на волеизявлението на ищеца до ответника от 29.04.2022 г. за анулиране на поръчката на Кутер с въртяща се вана 700 л и към датата на волеизявлението му от 02.05.2022 г. за анулиране на поръчката и за казан за варене с капацитет 1000 л, ищецът не е бил изправна страна по договора, поради което не е разполагал с правото да го развали по реда на чл. 87 ЗЗД. Неправилен е и изводът на съда, че посочените волеизявления за анулиране на поръчката за тези две машини не съдържат посочване, че се отправят по причина допуснато виновно неизпълнение от продавача на задължението му за доставка в уговорения срок, поради което същите не могат да се квалифицират като волеизявления за разваляне по чл.

87 ЗЗД. Изтъкнатите от ищеца причини за разваляне на договора не са свързани с техническите проблеми, които той е изпитвал, а са свързани директно с нарушението на ответника да достави двете машини в уговорения срок. Излагат се доводи, че продължителността на забавата сама по себе си представлява достатъчен факт за обосноваване на безполезност по смисъла на чл. 87, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, като ищецът не е бил длъжен да сочи други конкретни факти, предпоставящи отпадналия му интерес от изпълнението. Твърденията 2 на ответника, че са били налице обективни причини, довели до забавяне на доставката на двете машини, а именно забавени доставки на резервни части, са счетени за ирелевантни. Ако ответникът се е забавил, поради забавени доставки на резервни части, това е трябвало да бъде съобщено на ищеца, което не е сторено. В тази връзка се коментират показанията на разпитаните свидетели, които според жалбоподателя са неясни, непоследователни и съдържат ирелевантни за спора твърдения. Налице е неизпълнение на ответника на поетите договорни задължения за доставка на част от поръчаните машини, а именно машини по позиции 2 и 12, срокът за доставка е изтекъл към 04.04.2022 г., поради което за ищеца е възникнало правото да развали договора по реда на чл. 87, ал. 1 ЗЗД. Той е бил изправна страна, тъй като е заплатил авансовата сума от 30 %, с развалянето на договора, за което е отправено писмено уведомление, договорната връзка между страните е прекратена, съответно е възникнало вземането на жалбоподателя за претендираната с исковата молба сума.

Моли съда да отмени като неправилно обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което бъде уважен изцяло предявеният иск.

Претендира разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор, с който се заема становище, че постановеното първоинстанционно решение е правилно и обосновано, поради което жалбата следва да се остави без уважение. Претендира разноски за въззивната инстанция.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената проверка настоящият състав счита, че съдебното решение е допустимо, поради което 3 въззивният съд следва да пристъпи към решаване на спора по същество, съгласно чл. 271, ал. 1 ГПК.

Окръжен съд Велико Търново е сезиран с иск, предявен от АНА § КОРНЕЛ СРЛ, Румъния против „Несто КГ“ ЕООД за заплащане на сумата от 33600 евро, представляваща 30 % авансово плащане за доставка на машини по позиция 2 - Bowl cutter 700 Seydelmann K704 и по позиция 12 - Boiling kettle 400 l steam heating, съгласно договор от 02.03.2022 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

Изложени са обстоятелства, че между страните е имало сключен договор за покупко-продажба на стоки № 9643/02.03.2022 г., по силата на който ищецът като купувач купува подробно описаните в чл. 1 машини, за цена в общ размер от 630000 евро. В договора са уговорени сроковете за доставка, както и е уговорено авансово плащане в размер на 30 %, като останалите 70 % са платими преди доставката. Още в деня на подписване на договора, ищецът е извършил авансовото плащане в размер на 30 %, като е заплатил по банкова сметка на ответника сумата 189000 евро, съгласно издадена проформа фактура № 1458/02.03.2022 г. Ответникът не е доставил на ищеца машините по позиция 2 - Bowl cutter 700 Seydelmann K704 и по позиция 12 - Boiling kettle 400 l steam heating. Крайният срок за тяхната доставка, съгласно клаузите на договора, е бил 30.03.2022 г., най-късно на 01.04.2022 г. Авансово платената за тези машини сума се равнява на сумата от 33600 евро. След извършената доставка на останалите машини, ищецът е започнал да среща редица технически проблеми с тях, които са били отстранени от ответника, но са довели до редица вреди и пропуснати ползи за ищеца. Към 29.04.2022 г. машините по позиции 2 и 12 не са били доставени, т.е. ответникът е бил в сериозна забава за доставянето им. С оглед на това, ищецът информирал ответника по имейл на 29.04.2022 г., че вече е изгубил интерес от доставката, поради огромното закъснение. Изпратено е и предложение за подписване на анекс към договора за уреждане на въпросния проблем, но ответникът отказал да го подпише. На 23.05.2022 г. ищецът поискал от ответника да възстанови платените авансови суми за недоставените две машини, като в отговор ответникът му поискал да заплати останалите 70 % от сумата за тях. На 28.07.2022 г. ищецът отново изпратил писмо до ответника за възстановяване на сумите, като уточнил, че ако ответникът не изпълни указанията в писмото, ще счита договора за прекратен с произтичащите от това последици, а именно 4 връщане на цялото оборудване на ответника и съответно възстановяване на всички платени по договора суми.

С отговора на исковата молба се сочи, че сключеният договор представлява договор за изработка, като макар и за множество вещи, не е с предмет цялата съвкупност, поради което твърденията за проявени дефекти на доставените преди това машини са неотносими към правния спор, касаещ процесните вещи. Изявлението на ищеца от 29.04.2022 г. за анулиране на договора в частта на оставащите две машини, поради твърдяни проблеми с предходни доставки, не сочи като основание забавата във времето. Позовава се на общите условия, съгласно които сроковете могат да бъдат разумно удължени, поради забава на поддоставчици или други непредвидени обстоятелства. Срокът е несъществено съдържание на една сделка, като страните са били наясно, че е възможно да се открият причини, които биха забавили рекицлацията. Счита, че с подписването на приложение № 1 към договора, страните са предоговорили срока, като новият срок за изпълнение е 01.05.2022 г. В началото на май 2022 г. двете машини са били готови за предаване на ищеца, който отказвал да ги получи, без да даде подходящ срок на ответното дружество. Изпълнителят е работил по процесната машина, като е ползвал подизпълнители, и това е позволявало удължаване на срока за доставката. Разходите по двете поддоставки възлизат на 60880 лв. без ДДС, поради което с оттеглянето си от договора, ищецът е причинил директна договорна вреда на изпълнителя. Невалидното анулиране на договора от ищеца дава право на ответника да задържи 30 % от продажната цена, като неустойка. При условията на евентуалност е направено възражение за прихващане за сторените разноски за сумата от 60980 лв. без ДДС.

С допълнителната искова молба се сочи, че се касае до договор за продажба, по който е налице непълно изпълнение на задълженията на продавача, който не е доставил двете машини в уговорения срок, дори и след отправена от ищеца покана, и поради това дължи връщане на платената авансова цена. Оспорва се възражението за прихващане с довода, че се касае до договор за покупко-продажба, по отношение на който разпоредбите на договора за изработка не се прилагат.

С отговора на допълнителната искова молба се поддържат направените възражения.

5

За да отхвърли иска първостепенният съд е приел, че процесният договор разкрива белезите на договор за продажба и на договор за изработка, като ищецът към момента на отправяне на волеизявлението до ответника от 29.04.2022 г. за анулиране на поръчката на Кутер с въртяща се вана 700 л и към датата на волеизявлението от 02.05.2022 г. за анулиране на поръчката за Казан за варене с капацитет 1000 л, не е бил изправна страна по договора, и не е разполагал с правото да развали същия досежно недоставените две машини по позиции 2 и 12. Двете волеизявления не съдържат посочване, че се отправят по причина допуснато виновно неизпълнение от продавача на задължението му за доставка в уговорения срок, поради което и същите не могат да се квалифицират като волеизявления за разваляне по чл. 87 ЗЗД.

Изтъкнатите от купувача технически проблеми с други доставени вещи по договора не съставляват основание за развалянето му спрямо двете машини по позиции 2 и 12. Прието е, че не е доказано, че изпълнението по договора е станало безполезно за ищеца, за да се осъществят предпоставките за безусловно разваляне на договора, като е прието, че сама по себе си продължителността на забавата не е достатъчен факт за обосноваване на безполезност по смисъла на чл. 87, ал. 2, пр. 2 ЗЗД. Липсват доказателства, че частичното неизпълнение са дължи на виновно поведение на ответника, напротив – неизпълнението в срок се дължи на причини от обективно естество, стоящи извън доставчика, а именно поради забавени доставки на резервни части. С оглед на това, че липсват предпоставките за разваляне на договора, изявленията на ищеца от 29.04.2022 г. и от 02.05.2022 г. съставляват отказ на ищеца от договора, без доказана вина от страна на ответника, което съставлява основание по чл. VІІІ, ал. 1 от приложимите Общи условия на „Несто КГ“ ЕООД за задържане от страна на ответника на 30 % от продажната цена в размер на исковата сума.