Протоколно определение № 612 от 23.01.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 612 гр. София, 23.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА и прокурора И. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Наказателно дело от общ характер № 20241110217405 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Р. А. /хх/, редовно призован, явява се лично, доведен от Ареста към Затвора - София.

За него се явява адв. К. К., упълномощен защитник.

СРП, редовно призована, изпраща прокурор И. К..

В залата се явява С. С. М. – преводач от руски език.

СЪДЪТ, имайки възможността и при условията на непосредственост да се убеди, че подсъдимият не владее български език, а владее руски език, преди всичко счита, че има основание да назначи за нуждите на настоящото производство преводач от и на руски език, в лицето на явяващия се такъв.

ПРЕВОДАЧ С. С. М.: Мога да осъществя превода, в случай че бъда назначена за нуждите на настоящия разпит.

СЪДЪТ приема за прецизно да назначи за нуждите на настоящото 1 производство преводач на подсъдимия, от и на руски език, в лицето на явяващия се такъв и

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА на подсъдимия Р. А. /хх/, за нуждите на настоящото производство, преводач от и на руски език - С. С. М..

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ В ЗАЛАТА

ПРЕВОДАЧ ОТ РУСКИ ЕЗИК:

С. С. М., хх, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди преводача за отговорността по чл.290, ал.2, вр.ал.1 от НК.

ПРЕВОДАЧЪТ: Обещавам да извърша достоверен превод.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм книжата преди повече от седем дни.

ПРОКУРОРЪТ: Подготвена съм за провеждане на разпоредително заседание днес.

ЗАЩИТНИКЪТ: Подготвен съм за провеждане на разпоредително заседание днес.

ПОДСЪДИМИЯТ: Подготвен съм за провеждане на разпоредително заседание днес.

СЪДЪТ на основание чл.248, ал.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА самоличност на подсъдимия по справка извлечение т формуляр за досие 983/2024 г., изготвено от ГДИН:

Р. А. хх.

2

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство, включително предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури, установени в Глава 27 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ запита явилите се лица за становище по въпросите, които следва да се обсъждат в разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Благодаря Ви госпожо Съдия! Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Смятам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения във фазата на досъдебното производство, които да ограничат правата на подсъдимия. По отношение на разглеждане на делото по реда на особените правила, със защитата имаме противоречия относно наказанието и дали същото следва да бъде изтърпявано ефективно или условно, и по тази причина не е обсъждано конкретно наказание, тъй като принципни са ни различията, дали наказанието да е ефективно, или условно наказанието. По тази причина е било безпредметно да се обсъждат конкретните параметри. Защитата има, разбира се, всички права по НПК и може да се мине по другата съкратена процедура. Смятам, че не са налице основанията на т. 5. Смятам, че подсъдимият следва да е с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, за да се осигури неговото присъствие и бързото приключване на процеса. Към този момент прокуратурата няма искания за събиране на нови доказателства. Благодаря Ви!

ЗАЩИТАТА: Уважаема госпожо Председател, делото е подсъдно на СРС. Считаме, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3, защитата не е открила допуснати на досъдебното производство нарушения на процесуалните правила, довели до 3 ограничаване на процесуалните права на хх По т. 4, с оглед волеизявлението на представителя на държавното обвинение в днешното съдебно заседание пред Вас, че не е имало смисъл да се обсъжда споразумение, категорично се противопоставям и за протокола, в качеството ми на защитник на хх заявявам, че съм правил многократни опити да предложа сключване на споразумение, като от страна на обвинението и конкретно на г-жа К., бях многократно отблъскван, като изобщо не ми бе предложен вид на наказанието. Извинявам се, че на висок тон в последния момент се стигна до кратко стълкновение, като не е нарушена никаква процедура! Законодателят дава право на участниците в наказателното производство в досъдебната фаза и преди приключването й да преговарят за споразумение. На мен преговори ми бяха отказани и като равнопоставен участник с прокурора в тази процедура, намирам явно неуважение към адвокатската професия като цяло. Извинявам се, че затормозявам протокола, но бях длъжен, с оглед изявленията на прокурора, да обясня правилната фактическа обстановка и с оглед, че подсъдимият е чужденец, е добре да разбере и знае какво се е случило. Правя официално искане по чл. 370, ал. 1 от НПК в качеството на защитник на хх наказателното производство провеждано срещу него да протече при условията на Глава 27, а именно да вземете решение за предварително изслушване на страните като от името на хх заявявам, че той признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и ще даде съгласие лично и непосредствено пред Вас да не се събират доказателства за тези факти, т.е., ще бъдем изправени пред хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК. По т. 5 не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, както и привличането на резервен съдия, съдебен заседател, преводач е императивно да бъде назначен, което съдът извърши. По т. 6, мярката за неотклонение „Задържане под стража“ бе законосъобразно взета с влязло в сила решение на СРС и изпълни своите цели да обезпечи явяването на Рейлиан в съдебната фаза на провежданото срещу него наказателно производство. Нямам искане за събиране на доказателства. По т. 8, моля да уважите искането с правно основание чл. 371, ал. 1 и следващите и считам, че законът императивно повелява да уважите такова искане, поради което не следва да се насрочва ново съдебно заседание и да се призовават свидетели и вещи лица. Благодаря Ви!

4

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с това, което каза моят защитник.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, като съобрази становищата на участниците в разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира следното:

Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно подсъдно на Софийски районен съд, като липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.

При извършената служебна проверка досежно законосъобразното провеждане на досъдебното производство съдът намира, че на предходната процесуална фаза не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия, по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т.2 от НПК, а обвинителният акт отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от формална страна. При изготвянето му не са допуснати и очевидни фактически грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл.

248а, ал. 1 НПК.

Съобразявайки изявленията на подсъдимия и неговия защитник в днешното съдебно заседание съдът намира, че делото следва да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие по глава двадесет и седма от НПК. Не се разкрива необходимост от разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, резервен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Доколкото съдът дължи произнасяне и по въпросите, касаещи продължаването на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимото лице, то в тази насока споделя следното:

5

В настоящото производство съдът не е обвързан от произнасянето на предходните състави по въпроса за адекватната мярка за неотклонение, а е длъжен да извърши суверенна преценка за наличието на предпоставките за задържане по чл.63, ал.1 НПК, респективно, да сподели становище дали те съществуват и към този момент предвид изминалия период от време, през който лицето е фактически задържано.

Спрямо Р. А. е повдигнато обвинение с внесен в СРС обвинителен акт за извършено престъпление по чл.281, ал.2, вр.1, т.1, т.4 и т.5 от НК. В досъдебното производство по отношение на привлеченото към отговорност лице е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

С оглед характера на настоящото производство и рамките на дължимата проверка, установени с нормата на чл.270 от НПК, следва да се обсъди настъпило след постановяване на първоначалната мярка изменение в обстоятелствата, които са я наложили и са послужили за извод досежно наличието на обосновано предположение за авторство на деянието и кумулативната даденост на опасност от укриване или извършване на друго престъпление.

Следвайки така очертаната хронология, съдът намира, че формираната понастоящем доказателствена съвкупност все още е достатъчна за положителен отговор на въпроса за съществуващо обосновано предположение за авторството на престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимото лице. Отсъства съществена промяна в обстоятелствата, послужили за преценка на наличието на основната предпоставка за вземане на най- тежката форма на ограничение на правата на обвиняемия още в досъдебната фаза. Нужно е да се подчертае, че в случая се коментира предположение за авторство – вероятната основателност на възведеното срещу подсъдимия обвинение, с интензитета и рамките на това понятие, предписани при въвеждане на временните ограничения на правата на обвиняемите и подсъдимите в процеса в контекста на мерките за неотклонение, а не се изразява становище по вината и отговорността, които следва да бъдат подложени на обсъждане едва с крайния съдебен акт.

За да продължи обаче изтърпяването на най-тежката форма на процесуална принуда спрямо лицето, следва да са налични кумулативно наред с обоснованото предположение и опасност от извършване на ново 6 престъпление, респ. такава от укриване, както и да липсват промени в обстоятелства, обусловили предходен извод в тази насока.

Този съд споделя становище, че съществува опасност лицето да се укрие, доколкото не е изяснен убедително въпросът относно наличието на трайна фактическа връзка между неговата личност и конкретно населено място, на което той преимуществено пребивава и от което би могъл да бъде призоваван и да се води кореспонденция с него за нуждите на наказателния процес.

За този съд все още съществува и втората предпоставка, предвидена наред с обоснованото предположение и подкрепяща нуждата от продължаване спрямо подсъдимия на най-тежкото ограничение на правото му на свобода, а именно опасност от извършване на друго престъпление. Нейният интензитет, преценен при първоначалното задържане, се обосновава от тежестта на повдигнатото спрямо А. обвинение и неговия механизъм. В конкретиката на казуса не се установяват доказателствени източници, от които да се извеждат нови факти, настъпили след датата на последното произнасяне на съд по въпроса за формата и вида на така постановеното ограничение в личната сфера на обвиняемия и налагащи преоценка на изводите относно средствата, с които следва да се обезпечи участието му в процеса. Понастоящем не са изтекли разумните срокове за упражняване на тази форма на правна принуда.

Престоят на А. в условията на следствения арест, не накърнява основните му човешки права. Продължителността на задържането напълно съответства на сложността на делото, поведението на участниците в процеса и това на компетентните органи по неговото провеждане. Отсъстват и сведения за влошено здравословно състояние на подсъдимия, несъвместимо с условията на арестните помещения.