Решение № 72 от 14.02.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Пловдив , 14.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Елена А. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20205330205451 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 2100001, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Ц. Н. Р. с ЕГН ********** и адрес *** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на фиша. Твърди се автоматизираното техническо средство или система (АТСС) да следва да установява нарушения при отсъствие на контролен орган и нарушител, а настоящото такова да е мобилно, което задължително изисква участието на такива.

Отделно от това се спори дали уредът е от одобрен тип, преминал ли е първоначална и последваща проверка. В съдебно заседание възраженията се допълват като се излага и такова за липса на протокол по чл. 10 то Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР.

Претендират се разноски.

Въззиваемата страна е взела писмено становище, в което излага подробните си аргументи по законосъобразността на електронния фиш. Не се представлява в съдебно заседание. Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество се явява основателна, поради следните съображения:

1

От фактическа страна съдът установи следното:

На 29.08.2018 г. в 12:57 ч. в гр. Пловдив на бул. „Санкт Петербург“ до № 1 в посока към Митница Пловдив при ограничение на скоростта за населени места от 50 km/h МПС лек автомобил „Мерцедес ЦЛК 200“ с рег. № *** се е движил със скорост от 84 km/h, като е превишил максимално допустимата с 34 km/h и това е установено с автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ ARH CAM S1 № 11743са.

Собственик на регистрираното МПС е жалбоподателят Ц. Р.. За установеното нарушение е издаден разглежданият електронен фиш серия и е наложена глоба в размер на 400 лв.

Установява се АТСС ARH CAM S1 № 11743са да е одобрено средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото е минало периодична техническа проверка на 11.12.2017 г. и заснемането е сторено в едногодишния срок за техническа изправност на средството. За извършеното заснемане е съставен клип № 11743СА/003750. Към момента на разглеждане на делото в съдебно следствие протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 на МВР (Наредбата) не е наличен.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимковия материал от АТСС снимка № 11743СА/003750, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология /БИМ/, писмо за преминали проверка на техническата изправност на АТСС изх. № 64140 от 11.12.2017 г. на БИМ, справка за първоначална регистрация от АИС, разписка за връчвана на електронен фиш, писмо изх. № 10300017332/18.08.2020 г. от ОД на МВР Пловдив Собствеността върху лекия автомобил не се оспорва от жалбоподателя и въззиваемата страна, доколкото последното е изрично отбелязано в узнатия от него електронен фиш.

Относно приложението на процесуалните правила:

С оглед изложеното съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание, и са ограничени правата на жалбоподателя.

Електронният фиш като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение.

Неправилно не е отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената към фиша фотоснимка № 11743СА/003750, свалена от АТСС, е посочена измерената скорост от 84 km/h, отчетената преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението и координатите. Не е посоченo превишението на скоростта след отчитане на толеранса от +/- 3 km/h до скорост от 100 km/h при полеви тест, което представлява допустима грешка при измерената скорост съгласно приложението към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126. Същата измерена скорост е и приета за тази, с която се нарушават правилата за движение. Същевременно обаче неотчитането 2 на толеранса не представлява съществено нарушение, тъй като дори и без него не би се променила санкционната разпоредба. Затова това нарушение не е съществено и не е ограничило правата на нарушителя.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.

/нататък Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или както е в случая да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

В случая освен изложеното горе не са налице всички кумулативно изисквани условия за по спазване на Наредбата. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Не са спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което не е попълнен протокол за използване на АТСС. На такова следва да се приравни становището на въззиваемата страна, че към момента не разполага с такъв протокол, изразено в писмо изх. № № 103000-17332/18.08.2020 г. Изготвянето и съществуването на протокол е от съществено значение за правилната експлоатация на АТСС в съответствие с изискванията на производителя, както установяване на самото нарушение, тъй като в него се посочват вида на АТСС и неговия номер, което да съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка и принадлежността към общата пътна мрежа, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото на работата по час и минута и часа и края на работата с номерата на първото заснето статично изображение и на последното статично изображение, лицата, които са използвали АТСС, приемането на протокола и снемането на статични изображения. Това съществено нарушава императивните изисквания за използване на АТСС и липсата на протокол поставя сериозни съмнения въобще за използването на АТСС по надлежния ред в посоченото време и място. Това ограничава и съществено правата на нарушителя, доколкото последният не може да разгърне правата си в цялост и направи съответните възражения по използване на устройството. Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС, биха доказвали безсъмнено нарушението, като в конкретиката на фактите е от значение фактическата установеност за управление на моторно превозно средство. Посочените факти следва да бъдат установени и посредством информацията в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, тъй като това е документът, предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС с отразяване на данни за същото и мястото му на позициониране, за да има връзка между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и снимковия материал. Не всеки реквизит от протокола е със съществена значимост, но отсъствието на протокола води до извод за недоказано административно нарушение. След като ОД на МВР - Пловдив не е отразил протокола в опис на приложенията /преписката/ и съгласно изпратеното писмо такъв не наличен и 3 към днешния момент, обективно следва извод, че такъв не е съставен. Въз основа на изложеното съдът прие, че електронният фиш е незаконосъобразен и на посоченото основание и затова следва да бъде отменен.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи установили по време на движение нарушението.

Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави начало и край на работния процес на средството или системата. Именно по този повод законодателят е предвидил и съставянето на протокола по чл. 10 , ал. 1 от Наредбата.

По изложените съображение възражението на жалбоподателя относно присъствието и отсъствието на контролен орган и нарушителя е неоснователно, доколкото процесното АТСС е използвано статично, а не мобилно.

По посочените съображения следва да се приеме, че към административнонаказателната отговорност неправилно е привлечено материалноотговорно лице, а и не са спазени задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно действащата законова регламентация към момента на извършване на деянието, както и не доказа извършването на нарушението, което дава основание електронният фиш да се прецени като незаконосъобразен и последицата от това – да бъде отменен.