Решение № 44 от 28.01.2022, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. В.Т., 27.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Пламен Борисов

Любка Милкова при участието на секретаря Галина Д. Занчева като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело № 20214100500500 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.294 ал.1 от ГПК.

С Решение №1216/09.10.2019г. по Гр.д.№1246/2019г. по описа на Районен съд – В.Т. е прието за установено в отношенията между страните, че ХР. ХР. ХР.,с ЕГН **********, не дължи на "Е-ПП" АД, с ЕИК..., със седалище и адрес на управление гр.В., район В.В., бул."В.В." № .., В.Т. сумата от 7 032,71лв., представляваща начислена стойност на електроенергия по партида с кл.№ .. за аб. №.. с адрес на потребление: гр.В.Т., пл."П." № .., и е осъдено "Е-ПП" АД да заплати на ищеца ХР. ХР. ХР. сумата от 1 381,31 лв., представляваща направени по делото разноски.

Против постановеното съдебно решение е постъпила в рамките на срока по чл.259 ал.1 от ГПК въззивна жалба от ответника "Е-ПП" АД със седалище гр.В., чрез адв.М. от ВТАК, редовно преупълномощена, с която обжалва решението изцяло и моли да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, и вместо него постановено друго, с което предявеният от ищеца отрицателен установителен иск за недължимост на парично вземане в размер на исковата сума отхвърлен изцяло, като неоснователен и недоказан. Навежда, че се претендира заплащане на реално потребена ел. енергия, а не служебно изчислена такава на база математически формули по реда на ПИКЕЕ, както и че безспорно установен по делото факт е записът на показания в скрит регистър на електромера. Прави оплакване за неправилност и необоснованост на изводите на първоинстанционният съд за липса на нормативна уредба, обуславяща право на ответното дружество да извърши корекция на 1 потребената от абоната ел. енергия, доколкото към датата на проверката са отменени всички текстове на ПИКЕЕ, в сила от 2013г. Позовава се, че правото основание за начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващото между страните облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия, по което, съгласно чл.183 и сл. от ЗЗД, вр. чл.327 от ТЗ, купувачът е длъжен да плати цената на получената от него вещ /на ел. енергията, като движима вещ/, а фактическото основание е установеното при извършена метрологична проверка на електромера измерено и съответно потребено количество енергия в скрит регистър. Оспорва като неправилни и необосновани изводите на съда и относно недоказаност на твърдението, че записаната в скрит регистър на електромера ел. енергия е реално доставена и потребена от абоната, при положение и че СТИ в случая е монтиран нов, с нулеви показания по активните тарифи в обекта на ищеца. Претендира направените по делото съдебни разноски за първа и въззивна инстанции, съгласно представени списъци по чл.80 от ГПК пред двете инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца по делото ХР. ХР. ХР., чрез пълномощника му адв.Т. от МАК, с който оспорва въззивната жалба и моли да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна и необоснована, а обжалваното съдебно решение потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно, по съображения, изложени в отговора. С писмения отговор на жалбата претендира направените във въззивното производство съдебни разноски.

С Решение №97/17.06.2021г., постановено по гр. д.№2062/2020г. по описа на ВКС, IV гр. о., по реда на чл.290 ГПК, е отменено постановеното въззивно решение №242/21.04.2020г., постановено при първоначалното разглеждане на въззивната жалба по В.гр.д.№1014/2019г. по описа на ОС – В.Т., и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния окръжен съд в гр.В.Т., като са дадени от ВКС гр.София задължителни за въззивния съд указания за изслушване при повторното разглеждане на делото от въззивния съд на комплексна електротехническа и софтуерна експертиза /КЕлСофЕ/, които са изпълнени от въззивния съд.

В СЗ при повторното разглеждане на делото пред въззивния съд въззивникът "Е-ПП" АД, чрез адв.М. от ВТАК, редовно преупълномощена, поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена на основанията, развити в нея и поддържани в хода на цялото производство.

Претендира всички сторени в производството съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК за разноските в първоинстанционното, въззивното, касационното производство и при повторното разглеждане на делото от въззивния съд. Релевира възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на запратеното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение.

В СЗ при повторното разглеждане на делото пред въззивния съд въззиваемата страна ХР. ХР. ХР., чрез пълномощника му адв.Т. - МАК, оспорва въззивната жалба и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказа. Претендира разноски за въззивното, касационното производство и направените при повторното разглеждане на делото от въззивния съд, съгласно представен списък по чл.80 ГПК. Релевира възражение по чл.78 2 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от въззивника адвокатско възнаграждение.

Великотърновски окръжен съд, при повторно разглеждане на делото по реда на чл.294 ал.1 ГПК, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.2 от ГПК въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, разгледана по същество, е неоснователна и недоказана, а обжалваното първоинстанционно съдебно решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – В.Т. е предявен от ХР. ХР. ХР. против "Е-ПП" АД гр.В. отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата сума в размер на 7 032,71 лв., начислена по партида с кл.

№ .., за аб.№.. за недоставена и непотребена ел. енергия на адрес: гр.В.Т., пл."П." № ...

Ответникът – жалбоподател с подадения в срока по чл.131 ал.1 ГПК писмен отговор е оспорил изцяло предявеният отрицателен установителен иск като неоснователен и недоказан, с довод, че ищецът дължи заплащане на исковата сума от 7 032,71лв., представляваща стойност на ползвана и незаплатена от него ел. енергия за исковия период от 14.02.2018г. до 13.02.2019г., съгласно фактура №0278590951/22.03.2019г. Изложил е твърдения, че коригираното количество ел. енергия представлява реално потребена на процесния адрес ел. енергия, натрупана в невидим при редовното отчитане на електромера регистър, измерена с годно средство за търговско измерване за процесния период, който период на корекция е в рамките на една година, считано от датата на констатиране на неточното отчитане на потребената от абоната ел. енергия. Посочил е, че правното основание за начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващото между страните облигационно отношение по продажба на ел. енергия, по което, съгласно чл.183 и сл. от ЗЗД, вр. чл.327 ТЗ, купувачът е длъжен да плати цената на получената от него вещ /на ел. енергия, като движима вещ/.

Правно релевантните за спора факти, изводими от събрания по делото доказателствен материал, са следните:

Между страните по делото не е спорен факта, че, вкл. и през исковия период, са в облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия при ОУ за процесното място на доставка в гр.В.Т., пл."П." № .., по което ответникът е доставчик на ел. енергия, а ищецът – потребител, по кл.№ .., за аб.№...

3

На 13.02.2019г. е извършена от служители а „ЕРП Север“ АД техническа проверка на място на СТИ, измерващ ел. енергията на процесното място на доставка, резултатите от която са обективирани в КП №..,съставен в отсъствие на клиента, като КП е подписан от представители на оператора на мрежата и от двама свидетели, които не са негови служители.

Видно от КП №.., констатирано е наличие на показания в скрит регистър на електромера, а именно в тарифа Т 3 – 036381, СТИ е демонтирано и предадено в БИМ за експертиза, монтирано е ново СТИ.

При извършена метрологична експертиза на средство за измерване, чиито резултати са обективирани в КП №.., е констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Видно от КП №.. за метрологична експертиза на СТИ, при проведената проверка на точността на електромера, в т.ч. при проверка на показващото устройство, извършена на тарифа Т2 – дневна, електромерът работи в класа си на точност.

Съгласно констатациите в т.5 от КП №.. за метрологична експертиза на СТИ, при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала енергия на тарифа Т 3- 036381,9 кВтч., която не е визуализирана на дисплея. В БИМ е направено заключение, че електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия, както и че електромерът не съответства на технически характеристики.

Въз основа на изготвено от „ЕРП Север“ АД Становище за начисление на ел. енергия от 20.03.2019г. на база КП №.. и извършена техническа проверка на СТИ, е начислено на ищеца за процесното място на доставка допълнително общо количество ел. енергия в размер на 36381 кВТч. за период от 14.02.2018г. до 13.02.2019г., като корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при който е установено точното количество неотчетена ел. енергия, въз основа на което ответникът е издал процесната корекционна фактура №0278590951/22.03.2019г., с която е начислил на ищеца исковата сума от 7 032,71лв. като стойност на служебно начислени му 36 381 кВТч. ел. енергия за исковия период от 14.02.2018г. до 13.02.2019г.

Видно от КП №.., процесният СТИ е монтиран на процесния адрес на доставка на 02.12.2015г. като нов, с нулеви показания по активните нощна, дневна тарифи, като не е вписано при какви показания в скритата тарифа Т-3 е монтиран на адреса на ищеца.

В първоинстанционното производство са събрани гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели – св.С.К., /свидетел по КП №../ и св.А.Д. /служител в „ЕРП Север“ АД и съставил КП №../.

Св.К. установява, че когато пристигнала СТИ, който се намира на стената на механа „Хаджи Минчо“ в гр.В.Т. – отвън на улицата, вече бил сменен, тя само се подписала като свидетел за смяната, подмененият СТИ не й бил показан, както и някакви данни, не й било обяснена причината за подмяна на СТИ.

4

Свидетелят А.Д. установява, че след прочит на СТИ чрез оптична глава и лаптоп се оказало, че в регистър, който не се визуализира на дисплея, има отчетена енергия, че на свидетелите на са обяснявали нищо, че другия свидетел по КП живее на адреса, но не е сменял партидата, затова не е посочен като клиент.

В първоинстанционното производство е изслушана СТЕ, като, видно от писменото заключение на ВЛ инж.М., процесният СТИ е произведен през 2015г., с вид на измерване – монофазно, двойнотарифно; след извършване от ВЛ на софтуерен прочит на паметтта на СТИ е установено наличие на показания по тарифа Т.3 – допълнителна, ненастроена за отчет – 36 381,9. ВЛ по СТЕ инж.М. заключава, че СТИ не е Смарт тип и софтуерно не притежава възможност /технологично така е произведен/ за извличане на информация за т.н.

„товарен график“, поради което не може да се установи причината за регистрирани показания в тарифа Т3, като при софтуерно четене може да се извлече информация само за текущото състояние на СТИ. Видно от изслушаната пред РС СТЕ, доколкото СТИ не разполага с технологична възможност за извличане на т.н. „товарен график“, не може да се установи точния ден и час, от който са регистрирани показания в тарифа Т3.

Разпечатката съдържа 38 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fde7414c-06a7-43ff-b0d4-6a6e3fd78289