Решение № 144 от 13.02.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Кюстендил, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Антова при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Гражданско дело № 20251520101122 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.310 и сл. от Граждански процесуален кодекс (ГПК) – Бързо производство и е образувано по предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Кодекса на труда (КТ), вр. с чл.225, ал.1 КТ.

Съдът е сезиран с искова молба вх. № 5116/02.05.2025г. на Т. Х. Л. против Агенция „Пътна инфраструктура“.

Ищецът сочи, че страните са в трудови правоотношения с оглед на сключен помежду им безсрочен Трудов договор № ЧР-НТУ – 23/14.10.2022г., по силата на който ищецът заемал длъжността „специалист“, с място на работа – Сектор „Контрол по правоприлагане“ – Благоевград, Отдел „Контрол по правоприлагането“, изпълняващ служебните си задължения в пункта за продажби на електронни винетки и маршрутни карти, находящ се на ГКПП – Гюешево, при договорено месечно основно трудово възнаграждение в размер на 1100 лева. Със Заповед № РД-11-448/08.04.2025г. на Председателя на УС на АПИ, с посочено правно основание – чл.190, ал.1, т.7 и ал.2 и чл.330, ал.2, т.6 КТ, на ищеца било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и било прекратено едностранно трудовото му правоотношение, считано от датата на връчване на заповедта – 09.04.2025г. Ищецът счита уволнението си за незаконно и обжалва изцяло като незаконосъобразна процесната заповед.

Твърди, че посочените като причина за уволнението му нарушения на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.1, т.2, т.5, т.8 и т.10 КТ, не били 1 установени от работодателя, а описаното в заповедта не отговаряло на обективната действителност, доколкото на 10.02.2025г. по време на работа не бил употребил алкохол, нито преждевременно напускал работното си място.

Производството по налагане на дисциплинарно наказание било открито по Покана изх. № 93-01-1825/11.03.2025г. и на ищеца били поискани обяснения по чл.193 КТ във връзка с извършена проверка от органите на Сектор „Пътна полиция“ след края на работната му смяна на 09-10.02.2025г. и установена концентрация на алкохол в кръвта. Съответно, твърди се, че работодателят не бил изпълнил задължението си да открие дисциплинарно производство за твърдяното нарушение – преждевременно напускане на работа, нито извършил оценъчна дейност на дадените от ищеца писмени обяснения вх. рег.

№ 09-99-632/11.03.2025г., поради което и процесната заповед за уволнение била немотивирана. Ищецът застъпил нощна смяна по график на 09.02.2025г. в 18,45 часа, като през време на същата не бил употребил алкохол. Работната му смяна приключила на 10.02.2025г. в 06,31 часа, когато предал смяната на застъпващия колега и поел с личния си автомобил към дома си в с. Невестино, общ. Кюстендил, находящо се на около 40 километра от ГКПП – Гюешево.

Поради умора ищецът спрял по пътя, на магазина в с. Гърляно, общ.

Кюстендил, откъдето си закупил напитка. След като продължил, бил спрян за проверка по път ПП 1-6, в кв. „***“, ул. „***“, в гр. Кюстендил от служители на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Кюстендил. Ищецът се държал изключително вежливо именно с оглед спазване на Кодекса за поведение на служителя в АПИ, като не отказал проверка с техническо средство – дрегер, а след което – поискал и лабораторно изследване, доколкото не бил употребил алкохол през работно време. Ищецът съвестно изпълнявал служебните си задължения и не бил осъществил нарушение на трудовата дисциплина, а едва в извънработно време, в лично качество, като гражданин бил извършил нарушение на ЗДвП в гр. Кюстендил. По отношение на другото твърдяно нарушение въобще не било проведено производство по изясняване на действителната фактическа обстановка, като работодателят единствено е приел за основателна докладна записка на Красимир Чакъров, ведно с работен график. Твърди се, че работните смени не започвали точно в 19,00 часа, нито приключвали точно в 7,00 часа. Не било налице виновно поведение от страна на ищеца. Предвид гореизложеното, процесната заповед се явявала незаконосъобразна, а уволнението – незаконно. Искането към съда е да признае уволнението за незаконно, да възстанови ищеца на работа и да осъди ответника да му заплати обезщетение в размер на 11 226 лева /5739,76 евро за периода от 09.04.2025г. до 08.10.2025г., ведно със законната лихва до окончателното заплащане на вземането. Претендира разноски.

Ответната страна е подала отговор в срока по чл.131 ГПК, в който излага доводи за недопустимост на претенцията за обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 КТ, доколкото липсвало влязло в сила съдебно решение, което да установи, че процесната заповед за налагане на наказанието „уволнение“ е незаконосъобразна. На следващо място, счита се, че така 2 предявените искове били неоснователни. Счита се, че в процесната заповед дисциплинарната отговорност на ищеца била обективирана чрез преценката на органа по назначение с оглед на цялостното му поведение. С оглед на публичния характер на заеманата от ищеца длъжност, в частта досежно продажбата на електронни винетки и електронни маршрутни карти, в процесната заповед е обоснована формата на вина на ищеца като служител на АПИ. С оглед на извършената проверка на органите на МВР се било установило, че към 06,57 часа на 10.02.2025г. ищецът е бил с 0,85 промила алкохол в кръвта, който резултат бил потвърден с последващо химическо изследване, установило 0,91 промила. Съответно, преди този час на проверка ищецът бил употребил алкохол, а по това време, до 06,31часа същият бил на работа. От друга страна, предвид че по график смяната на ищецът приключвала в 07,00 часа, същият бил напуснал работа преждевременно, с което нарушил разпоредбата на чл.187, ал.1, т.1 КТ. Счита се, че всички обстоятелства по случая били надлежно установени от работодателя като на ищеца била предоставена възможност да бъде изслушан веднъж пред прекия си ръководител и втори път – пред органа по назначение. Ищецът не отричал, че бил напуснал работното си място в 06,31 часа и че бил спрял, за да си купи напитка, за да се освежи. При дадената му възможност за устно обяснение ищецът признал, че бил изпил „само едно уиски“, макар че в обяснителна записка от 10.02.2025г. да твърдял, че бил пил енергийна напитка. На следваща място, твърди че, били налице всички предпоставки по чл.189, ал.1 КТ като наложеното на ищеца наказание се явявало съответно на извършените от него нарушения. Признанието на ищеца, че е употребил алкохол само подсилвал факта на умисъл в поведението му в противоречие на приетите стандарти на професионална етика, по които служителите на АПИ се ръководели в работата си – законност, лоялност, честност, безпристрастност, политически неутралитет, отговорност и отчетност. Посочените стандарти били неразделна част от Кодекса на поведение на служителите в АПИ, за което ищецът бил добре запознат. При издаване на процесната заповед работодателят преценил тежестта на наказанието и с оглед на фактите на ангажираната на ищеца административнонаказателна отговорност по чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП, за което е бил лишен от право на управление на ППС за срок от 12 месеца и му е наложена глоба в размер на 1000 лева /511,29 евро.

Доколкото процесното административно нарушение е било осъществено непосредствено след напускане на работното място, по време, в което ищецът е следвало да бъде на смяна, могло да се приеме, че същият не бил следвал поведение, отговарящо на принципите и етичните норми както в личния, така и в служебния му живот, в съответствие с чл.17, ал.1 и ал.2 КПСДА. Искането към съда е да отхвърли предявените искове, респ. да отхвърли като недопустим един от тях. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В съдебно заседание всяка страна поддържа исковата молба, респ. отговора по нея. Разпитани са двама свидетели и са изслушани съдебно3 техническа експертиза /СТЕ/ и съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/.

Представени са писмени защити.

С протоколно определение от открито съдебно заседание от 22.10.2025г. съдът е допуснал изменение на иска по чл.225 КТ във вр. с чл.344, т.3 КТ чрез увеличение на неговия размер, като същият се счита за предявен за сумата в размер на 14 226,63 лева/7273,96 евро.

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните е безспорно, а и от представеното копие на безсрочен Трудов договор № ЧР-НТУ – 23/14.10.2022г., се установява, че страните били в трудово правоотношение, по силата на което ищецът заемал длъжността „специалист“, с място на работа – Сектор „Контрол по правоприлагане“ – Благоевград, Отдел „Контрол по правоприлагането“.

Представено е копие на длъжностна характеристика, както и копие на Кодекс за поведение на служителите в Агенция „Пътна инфраструктура“.

Представено е копие на АУАН, серия GA № 3540556 от 10.02.2025г., от който се установява, че на посочената дата, около 06,55 часа, ищецът е управлявал лек автомобил „***“ рег. № ***, след употреба на алкохол, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 промила до 1,2 промила на хиляда, и така виновно е нарушил чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП.

Видно от копие на Талон за изследване № 019036 се установява, че на 10.02.2025г., около 6,57 часа, му е извършен полеви тест с Алкотест Дрегер ***, установил 0,85 промила алкохол в кръвта.

Видно от копие на Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол /етанол/ в проби кръв № 78 от 11.02.2025г. се установява, че в изследваната кръвна проба, иззета от ищеца, се доказва наличие на етилов алкохол в концентрация 0,91 промила.

Видно от копие на покана за писмени обяснения на основание чл.193, ал.1 КТ изх. № 93-01-1825/11.03.2025г. от страна на Председателя на УС на АПИ, ищецът е бил поканен да се яви на 20.03.2025г. в сградата на АПИ в 10,30 часа, за да даде писмени обяснения относно твърдения факт – употреба на алкохол от страна на ищеца по време на работа.

Видно от копие на писмения обяснения вх. № 94-00-1344/14.03.2025г. от страна на ищеца по повод покана изх. № 93-01-1825/11.03.2025г., същият оспорва да е извършил нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187 КТ.

Видно от копие на Доклад на директора на Национално ТОЛ управление /НТУ/, адресирано до Председателя на УС на АПИ от 27.02.2025г., е направено предложение образуване на дисциплинарно производство спрямо ищеца и налагане, на основание чл.190, ал.1, т.7 КТ, на най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“. Посоченият доклад е одобрен с резолюция от 03.06.2025г. на Председателя на УС на АПИ.

4

Видно от копие на саморъчно дадено обяснение до началник-сектор „Контрол и правоприлагане“, НТУ, от страна на ищеца от 10.02.2025г. до прекия му началник – сектор КП „Благоевград“ – НТУ, се уведомява последния за проверката на органите на МВР от същия ден, за положителната проба за алкохол, като ищецът твърди, че бил употребил само енергийна напитка, както и че докато бил на работното си място, направил орална хигиена с вода за уста.

Видно от копие на Заповед № РД-11-448/08.04.2025г. на Председателя на УС на АПИ на ищеца му е наложено наказание „дисциплинарно уволнение“ поради извършени нарушения на чл.187, ал.1, т.1, т.2, т.5, т.8 и т.10 КТ, връчена на ищеца на 04.05.2025г.

Видно от уведомление от 10.02.2025г. от страна на ищеца, адресирано до и.д. началник – отдел КП – НТУ, се уведомява последния, че спрямо ищеца има образувано АНД, както и че му е отнето СУМПС.

Видно от копия на декларации от 13.10.2022г., подписани от ищеца, същият се е запознал с Кодекса за поведение на служителите в държавна администрация, Вътрешните правила за делово облекло на служителите в Агенция „Пътна инфраструктура“ и Кодекса за поведение на служителите в Агенция „Пътна инфраструктура“.

Видно от копие на извлечение на месечен график за работата на контролните екипи от 01.02.2025г. до 28.02.2025г. в НТУ – сектор „Контрол и правоприлагане“ се установява, че ищецът е бил нощна смяна на 09.02.2025г.